Дело № 2-2299/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-001422-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» - ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговора, результатов аттестационной комиссии, приказов о переводе на другую должность и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 26-28, 184-194, том 2 л.д. 149-150, том 3 л.д. 84-85) окончательно просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ в виде выговора;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ в виде выговора;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ в виде выговора;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ в виде выговора;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ в виде выговора; 

- признать незаконным и отменить протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по результатам аттестации»;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о переводе на должность медицинского представителя;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; 

- изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; 

- изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 109 800 руб.;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 733,13 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», работая в должности территориального менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского представителя. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, с чем не согласен, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, проступки, указанные в оспариваемых приказах, истец не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, совершение им виновных действий, работодателем не доказано. Кроме того, в его действиях отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований дополнительно указывал, что аттестационной комиссией была дана необъективная оценка его квалификации и соответственно принято неверное решение о несоответствии занимаемой должности, в связи с чем, он был вынужден подписать соглашение о переводе на нижестоящую должность медицинского представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору сторон о переводе на должность медицинского представителя подписал вынужденно из-за начатой в отношении него процедуры увольнения, в связи с чем, с работодателя подлежит взысканию разница в заработной плате за период работы в должности медицинского представителя, а также в связи с незаконным увольнением средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка 5 220,71 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующая по устному ходатайству) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в фальсификации отчета за работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном приказе не отражено, что конкретно было нарушено истцом при исполнении своих трудовых обязанностей. При этом должностная инструкция, на которую ссылается ответчик не была утверждена непосредственным руководителем, которым является генеральный директор. Кроме того, в отчете истец указал, что проходил тестирование всю первую половину и вторую половину дня, при этом указание на время его прохождения никаким документом не предусмотрено и сама система не имеет такой технической возможности, поскольку в ней имеется только деление на первую половину дня и на вторую. При наложения на истца дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ работодателем нарушен месячный срок привлечения его к ответственности, поскольку о совершенных истцом проступках ответчику стало известно из служебных записок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом №-ДВ истцу объявлен выговор за фальсификацию отчета о проделанной работе от 13-ДД.ММ.ГГГГ, однако отчет о проделанной работе и план практически совпадают. Приказом №-ДВ истцу объявлен выговор за изменение плана работы от 13-ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством, однако, им была запланирована на эти дни подготовка к аттестации, что и было отражено в отчете, который внесен в систему и замечаний со стороны регионального менеджера ФИО6 не было. Также указала, что истец не явился на аттестацию в гостиницу «Хилтон», поскольку боялся того, что на новой ВЭБ площадке не сможет обеспечить доступ к сети интернет и надлежащим образом пройти аттестацию. В обоснование требований о признании незаконной аттестации также пояснила, что в Положении о проведении аттестации не указано на то, при каком проценте считается она пройденной или не пройденной, в то время как истец по результатом аттестации набрал: 72% - по препаратам, 41% - по навыкам, которые не являются низкими и не свидетельствуют о низкой квалификации истца. 

Представитель ответчика ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 156) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, работодателем были соблюдены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, а нарушение трудовой дисциплины послужившее поводом к увольнению в действительности имели место быть. При этом указывала на то, что истец достоверно знал о прохождении аттестации в гостинице «Хилтон», где будет обеспечена ВЭБ площадка, а поскольку головной офис работодателя находится в г.Москве, о совершенном истцом проступке стало известно с даты ее получения генеральным директором. Кроме того, истец не оспаривал того обстоятельства, что указанных в отчете о проделанной работе, врачей он в действительности не посещал. Относительно процентов по результатам аттестации пояснила, что в должностной инструкции истца четко указано, что обязательный проходной минимум составляет 90% верных ответов.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в должности медицинского представителя, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность территориального менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинского представителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 6-12), дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том. 1 л.д. 11, 55), а также трудовой книжкой на имя истца (том 3 л.д. 62-67).

Согласно трудового договора сторон ФИО1 обязуется выполнять обязанности в соответствии с характеристикой работ, составленной для данной должности. Указанный в характеристике работ перечень обязанностей работника не является исчерпывающим (п. 1.3). Работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно настоящему трудовому договору и характеристикой работ, исполнять приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя (п. 2.1.1). Работник обязан выполнять и другие обязанности, не предусмотренные характеристикой работ, возникающие в связи с необходимостью оперативного решения непредвиденных вопросов по его основным должностным обязанностям (п. 2.1.2). Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а так же другие положения и инструкции, устанавливаемые работодателем (п. 2.1.3).

Согласно должностной инструкции территориального менеджера (далее ТМ), с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-82) – работу ТМ оценивает региональный менеджер, федеральный менеджер, менеджер по обучению, а также вышестоящее руководство. Для оценки навыков ТМ используются: - наблюдение за работой в рамках тройных визитов, - ролевые игры в рамках сертификации, - письменная сертификация, - анализ работы ТМ на совещаниях и тренингах. Обязательные оценочные мероприятия: - ежемесячное тестирование ТМ, - ежемесячная оценка выполнения KPI ТМ, - оценки по результатам тройных визитов и аудиторских визитов, - сертификация. Результатом тестирования является процент правильных ответов – 90 %. Результатом тройных визитов и аудиторских визитов является оценка по критериям, выраженная в процентах – проходной минимум определяется руководством индивидуально. Результатом выполнения KPI ТМ – 90%. Результатом сертификации является верный письменный/устный ответ – обязательный проходной минимум определяется отдельно для каждой сертификации. ТМ обязательно информирует непосредственного руководителя смс-сообщением или телефонным звонком об изменениях в плане работы по факту возникновения изменения и сообщает причину. В случае если план не выполнен и причины невыполнения неизвестны региональному менеджеру, региональный менеджер имеет право потребовать от территориального менеджера объяснительную записку. Кроме того, региональный менеджер вправе потребовать объяснения у ТМ в случаях: нарушения графика работы, опоздания более чем на 20 минут, более чем 2 раза в месяц, изменения плана работы на день без соответствующего уведомления руководителя не позднее момента изменения плана; фальсификации любой отчетной документации; невыполнения письменных распоряжений руководства без уважительных причин; отсутствие прохождения обязательных тестов или прохождение их позже установленного срока без уважительных причин. Между данными точками контроля знаний и навыков могут быть промежуточные проверки знаний в рамках текущей проверки ТМ. Их содержание и частота определяется непосредственным руководителем. Планы и отчеты о работе ТМ составляет во внутренней электронной системе отчетности. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в фальсификации отчета за работу ДД.ММ.ГГГГ. В основание приказа указаны: служебная записка регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, снимок экрана в системе iLearning за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о создании отчета IMS от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка менеджера по федеральному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь день ДД.ММ.ГГГГ территориальный менеджер ФИО1 потратил на тестирование по препаратам 2 часа 31 минуту, из них 1 час 40 минут, на само тестирование, однако в системе iPromoter отчет за тестирование стоит как полный день, в связи с чем, данная ситуация расценена как нарушение трудовой дисциплины - фальсификации отчета (том 2 л.д. 232), что подтверждается снимком с экрана в системе iLearning за ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о создании отчета IMS от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 239-242).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 12-33 часов и с 15-04 часов до 18-00 часов, а также фальсификации отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ на территориального менеджера ФИО1 возложена обязанность в течении двух рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ предоставить в отдел персонала письменные объяснения по данному факту. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 243).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, а именно контроль работы медицинских представителей, аналитическую работу по разбору электронной почты и отправке писем, анализ IMS, обработку и отправку претензионных актов, тестирование по препаратам. По факту фальсификации отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ данный вывод не соответствует действительности, фальсификации отчета с его стороны не было, факты об отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности (том 2 л.д. 244).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в неявке на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. В основание приказа указаны: служебная записка менеджера по обучению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, акт о неявке ФИО1 на аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, график проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 249). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о порядке проведения аттестации работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестация проводится в целях определения соответствия квалификации работника занимаемой должности. Аттестация работников проводится один раз в 4 месяца согласно Приложениями №, 3, 4, 5, 6. В компании проводят промежуточные оценочные мероприятия согласно Приложению № (п. 1.3). В отдельных случаях допустимо проведение внеочередной аттестации, для выборочного количества человек, в присутствии комиссии, состоящей из не менее двух представителей. Внеочередная (внеплановая) аттестация может проводиться при подаче руководителем подразделений в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии работника требованиям, предъявленным к занимаемой должности (п. 1.4). Аттестации подлежат категории работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» - территориальные менеджеры (п. 1.6). Для проведения аттестации работников работодателем издается приказ, подписанный генеральным директором о проведении аттестации с указанием: срока проведения аттестации, состава аттестационной комиссии, списка работников или подразделений/регионов, подлежащих аттестации (п.2.1). В состав аттестационной комиссии включаются руководители структурных подразделений, а также менеджеры по обучению персонала, менеджеры по продуктам, менеджеры по группе препаратов (п. 2.2). Точное место и время проведения аттестации регламентируется графиком проведения аттестации, который утверждается и доводится до сведения каждого аттестуемого не позднее чем за 5 дней до начала аттестации. В графике указывается по необходимости – дата, время и место проведения аттестации (п. 2.3). Неявка по неуважительным причинам работника на заседание аттестационной комиссии является дисциплинарным проступком и влечет применение к работнику дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, при этом аттестация переносится на другой срок, но не более одного раза (п. 3.3) (том 2 л.д. 1-3).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА во исполнение Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая аттестация ФИО1 в соответствии с графиком, с которым ознакомить последнего в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 250А).

Согласно графику проведения аттестации работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» от ДД.ММ.ГГГГ датой и местом проведения аттестационной комиссией является ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (по московскому времени), платформа Webex, кроме того, утвержден состав аттестационной комиссии: менеджер по федеральному округу – ФИО7, менеджер по обучению персонала – ФИО8, председателем аттестационной комиссии назначен заместитель руководителя безрецептурного направления по работе с региональными представителями – ФИО9 С данным графиком проведения аттестации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 250).

Из служебной записки менеджера по обучению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался приехать в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в назначенное место для аттестации в «Hilton Garden Inn Krasnoyarsk» по адресу: 

<

адрес>. Этот адрес был озвучен ФИО1 в устной и письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 пояснил, что будет проходить аттестацию из дома на электронной платформе Webex (том 2 л.д. 250Б). Перепиской с электронной почты подтверждается, что истец был уведомлен о прохождении аттестации по вышеуказанному адресу (том 3 л.д. 1-2), что им в судебном заседании и не оспаривалось.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТМ ФИО1 не явился на запланированную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 часов до 18-00 часов (том 3 л.д. 3).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в неявке на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ на территориального менеджера ФИО1 возложена обязанность в течении двух рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ предоставить в отдел персонала письменные объяснения по данному факту. На основании данных объяснений будет приниматься решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 4).

В объяснительной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен график проведения аттестации, согласно которого аттестация должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 минут (по московскому времени) на электронной платформе Webex. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован на данной платформе и в 09-55 минут ДД.ММ.ГГГГ был готов к прохождению аттестации, доступ к трансляции был открыт ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 минут (по московскому времени). Из членов аттестационной комиссии присутствовал только менеджер по обучению персонала ФИО8 который сообщил о том, что местом проведения аттестации является г. Красноярск, и аттестация не проведена по вине ФИО1 (том 3 л.д. 5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в изменении плана работы ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем. В основание приказа указаны: служебная записка регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, план работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе за ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 6). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также положена в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за фальсификацию отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ФИО1 в нарушение инструкции не уведомил своего руководителя об изменении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его плане на указанный день была запланирована полевая работа с МП Сиполь, что подтверждается снимками с экрана в системе iPromoter за ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7, 8-11).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в изменении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем на территориального менеджера ФИО1 возложена обязанность в течении двух рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ предоставить в отдел персонала письменные объяснения по данному факту. На основании данных объяснений будет приниматься решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12).

В объяснительной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в телефонном режиме было сообщено об изменении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ региональному менеджеру ФИО14 (том 3 л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в фальсификации отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В основание приказа указаны: служебная записка регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, план работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 14). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение инструкции не уведомил своего руководителя об изменении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его плане на указанные дни были запланированы – тестирование/тренинг и подготовка к аттестации, что подтверждается снимками с экрана в системе iPromoter за 13-ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15, 16-17).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в изменении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем на территориального менеджера ФИО1 возложена обязанность в течении двух рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ предоставить в отдел персонала письменные объяснения по данному факту. На основании данных объяснений будет приниматься решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 18).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что план на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был внесен в систему, замечаний по плану со стороны регионального менеджера ФИО14 не было. Изменений в план не вносил, работу производил согласно плана с одновременным выполнением текущей работы (том 3 л.д. 19).

Из служебной записки ФИО10 от 07.12. 2017 года следует, что проводил ли ДД.ММ.ГГГГ ТМ инструктаж, она не помнит, при этом круглые столы и инструктаж по ним точно были в ноябре 2017 года (дату точную не помнит) (том 3 л.д. 20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в фальсификации отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В основание приказа указаны: служебная записка регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, план работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21).

Как указывалось выше из служебной записки регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также положена в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за фальсификацию отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в нарушение инструкции не уведомил своего руководителя об изменении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается снимками с экрана в системе iPromoter за 13-ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22, 23-24).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в изменении плана работы на 13-ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством на территориального менеджера ФИО1 возложена обязанность в течении двух рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ предоставить в отдел персонала письменные объяснения по данному факту. На основании данных объяснений будет приниматься решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 25).

В объяснительной ФИО1 пояснил, что план на 13 и ДД.ММ.ГГГГ был внесен в систему, замечаний по плану со стороны регионального менеджера ФИО14 не было. Изменений в план не вносил, работу производил согласно плана с одновременным выполнением текущей работы (том 3 л.д. 26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием данного приказа послужили: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка менеджера по федеральному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 27).

Согласно служебной записке старшего МП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ей были проверены визиты по отчету истца за ДД.ММ.ГГГГ по аудиторским визитам, после чего выявлены несоответствия в части того, что врачи, указанные им как посещенные ФИО12 уволена в марте 2018 года и ФИО13 отсутствовала на работе в связи с нахождением в отпуске (том 3 л.д. 29). 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что выявлено несоответствие отчетов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудиторских визитов, а именно врачи, указанные им как посещенные ФИО12 уволена в марте 2018 года и ФИО13 отсутствовала на работе в связи с нахождением в отпуске (том 3 л.д. 28). 

Аналогичные сведения содержатся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ РМ ФИО14 (том 3 л.д. 31).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в несоответствии отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ на территориального менеджера ФИО1 возложена обязанность в течении двух рабочих дней согласно ст. 193 ТК РФ предоставить в отдел персонала письменные объяснения по данному факту. На основании данных объяснений будет приниматься решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 32).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал факт того, что действительно данных врачей не посещал, однако указал. Что они ими были внесены в отчет за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно (том 3 л.д. 33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснял, что работает в ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в должности регионального менеджера, ФИО1 занимал должность территориального менеджера, далее медицинского представителя. Относительно привлечения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ пояснил, что в связи с удаленностью от головного офиса каждый сотрудник формирует ежедневный отчет о проделанной работе, тогда как при проверке отчетов истца за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, они не совпадали с реальными его действиями в указанные дни, поскольку истец указал, что на тестирование ДД.ММ.ГГГГ он потратил весь день, а проверив данную информацию было выявлено, что фактически истец затратил 2 часа и несколько минут, в связи с чем, в указанный день должен был сделать гораздо больше, а 13-ДД.ММ.ГГГГ подготовка к аттестации в компании не предусмотрена, что было изложено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которую по средствам электронной связи отправил в головной офис и в последствие курьерской почтой. Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ пояснил, что поскольку головной офис находится в Москве, для прохождения аттестации используются интернет-платфома Вебекс, которая была организована в отеле Хилтон ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался туда приехать, тем самым сорвал аттестацию, пояснив при этом, что имеется платформа Вебекс на его рабочем месте дома, где он и пройдет аттестацию. При этом аттестация была запланирована в отеле, поскольку у членов комиссии были сомнения в том, что ФИО1 не будет пользоваться дополнительной информацией во время прохождения теста. Служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом данного проступка ДД.ММ.ГГГГ я направил директору посредством также электронной и экспресс почтой. Относительно привлечения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ пояснил, что истец изменил план работы на ДД.ММ.ГГГГ и на 13-ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем, поскольку в его отчетах на указанные дни была запланирована другая работа, что им также было отражено в вышеприведенных служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно непрохождения истом аттестации пояснил, что аттестация состоит из двух этапов: письменно и устной, письменная аттестация проходит достаточно жестко и подразумевает четкие ответы на поставленные вопросы, а устная аттестация подразумевает собой несколько ролевых игр, при которых истец должен показать качество своих знаний, по итогам аттестации как устной так и письменной истец показал неудовлетворительные знания. При этом тесты ранее высылались территориальному менеджеру. 

Согласно характеристике работ регионального менеджера ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (далее РМ), РМ обязан: планировать работу территориальных менеджеров; осуществлять аудиторский контроль за количеством и качеством информационных визитов; проводить двойные, тройные аудиторские визиты с сотрудниками с целью оценки и развития их навыков и знаний; составлять для руководства организаций отчеты по результатам аудиторского контроля и выявления нарушений; принимать отчеты медицинских представителей и территориальных менеджеров о проделанной работе согласно установленным формам и срокам; направлять запросы на дополнительное обучение сотрудников менеджеру по федеральному округу; участвовать в обучении и сертификации и отслеживании результатов деятельности территориальных менеджеров и медицинских представителей (том 1 л.д. 80).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении работодателем ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ в виде выговоров с учетом недоказанности совершения им недобросовестного исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, а также незаконности увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ в виде выговоров. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, оценивая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, суд исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, а именно должностную инструкцию территориального менеджера (том 1 л.д. 81-82), приходит к выводу о том, что должностные полномочия ФИО1 по составлению отчетов не были четко ей определены, указанием конкретного времени как по выполнению любого рода работы так и по прохождению тестирования. В данном приказе не конкретизировано какие конкретно должностные обязанности истец исполнил ненадлежащим образом, отсутствует указание положения трудового договора и локальных трудовых актов, которые им были нарушены. При этом указание истцом в отчете на прохождение тестирования в первой и во второй половине дня, само по себе не является фальсификацией отчета за работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку система, где составляется отчет не имеет технической возможности проставлять конкретное время прохождения тестирования, так как предусматривает только деление на первую и вторую половину дня (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 240-242). Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец по мимо тестирования занимался выполнением иных должностных обязанностей, которые подробно отражены им в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 244), что стороной ответчика не оспорено, а поэтому доводы последнего об указании истцом в отчете за ДД.ММ.ГГГГ о том, что он потратил весь день на тестирование, тогда как фактически затратил всего 2 часа и несколько минут, в связи с чем, мог сделать гораздо больше, отклоняются судом.

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в 10-00 часов по московскому времени вышел в сеть на платформе Webex (том 2 л.д. 217-219) для прохождения аттестации в соответствии с графиком проведения аттестации (том 2 л.д. 150), с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней и п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 Положения о порядке проведения аттестации работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (том 2 л.д. 1-3), которыми четко предусмотрены процедура и порядок проведения аттестации работников, согласно которых в отдельных случаях допустимо проведение внеочередной аттестации, для проведения которой работодателем издается приказ, подписанный генеральным директором о проведении аттестации с указанием: срока проведения аттестации, состава аттестационной комиссии, списка работников или подразделений/регионов, подлежащих аттестации. Точное место и время проведения аттестации регламентируется графиком проведения аттестации, который утверждается и доводится до сведения каждого аттестуемого не позднее чем за 5 дней до начала аттестации. В графике указывается по необходимости – дата, время и место проведения аттестации. 

Несмотря на доводы стороны ответчика о том, что региональный менеджер ФИО14 по средствам электронной почты известил ФИО1 за день до прохождения аттестации о смене места прохождения аттестации в отеле «Хилтон», истцом как указывалось выше осуществлен выход на платформу Webex, через присоединения которой присутствовал менеджер по обучению ФИО8 (том 1 л.д. 219), который является членом аттестационной комиссии. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность по надлежащей организации аттестации возложена на работодателя, суд полагает, что неуважительных причин неявки истца на аттестацию в отель «Хилтон» не имеется и отсутствуют оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение обязанностей по не явке на аттестацию.

Так, согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания являлся служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о том, что ФИО1 отказался приехать в назначенное время на аттестацию (что вменено истцу в качестве нарушений оспариваемым приказом), тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности спустя более одного месяца с указанной даты. В этой связи, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что о нарушениях истца работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ с даты получения вышеуказанной служебной записки, поскольку с даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о неявки истца на аттестацию и служебной записки указанной выше от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно было известно, как непосредственному руководителю истца, так и лицу, наделенному правом привлечения его к дисциплинарной ответственности, о допущенных нарушениях ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя факт наличия вины ФИО1 в неисполнении обязанностей, выразившихся в изменении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем, в связи с которыми на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлены объяснения по факту ненадлежащего исполнения упомянутого плана, в которых он указывает на уведомление ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме об изменении плана РМ ФИО14 (том 3 л.д. 13).

Кроме того, должностной инструкции территориального менеджера (том 1 л.д. 81-82) предусмотрено, что ТМ именно посредствам смс-сообщений или телефонной связи информирует об изменениях плана работы, при этом срок такого уведмоления данной инструкцией не предусмотрен. А согласно распечатки с абанентского номера истца видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО14 (том 1 л.д. 229), что не отрицал сам ФИО14 при его допросе в ходе судебного заседания, указав лишь, что не помнит о чем был разговор, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом не было допущено ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных должностной инструкцией, вменяемый ему проступок он не совершал. 

Кроме того, суд исходит из нарушения ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив дату обнаружения работодателем проступка ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент издания оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. 

Оценивая законность приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, которыми истец привлечен к ответственности за изменение плана на ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководителем, а также фальсификацию отчета о проделанной работе 13-ДД.ММ.ГГГГ, суд оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, исходит из того, что в основание данных приказов указаны одни и те же нарушения истца, изложенные в служебной записке регионального менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу обоих вышеприведенных приказов, а именно, что ФИО1 в нарушение инструкции не уведомил своего руководителя об изменении плана работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22, 23-24), а также по мимо этого в основание данных приказов положены иные одинаковые документы: план работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет о работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодателем описанное в служебной записке нарушение истца - не уведомление своего руководителя об изменении плана работы, разделяются на фальсификацию отчета и изменение плана работы, что по своей сути является единым, после чего к нему применяется два дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Кроме того, суд исходит из недоказанности работодателем нарушения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в фальсификации отчета и изменении плана без согласования с руководителем на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания служебной записки ФИО10 (том 3 л.д. 20) следует, что истцом проводились круглые столы в ноябре 2017 года, дату точную она не помнит, кроме того, самим истцом план мероприятий на указанные даты был запланирован, а несогласие с ним РМ ФИО14 само по себе не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая изложенное, а также то, что бремя доказывания совершения проступка и вины работника возложена на работодателя, которым убедительных доказательств данным обстоятельствам не представлено, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку за одно и то же нарушение работник не может быть дважды наказан, а также ответчиком пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку с даты предоставления ДД.ММ.ГГГГ служебной записки, когда о нарушениях истца работодателю стало известно, на момент издания оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек. В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что о совершении истцом проступка работодателю стало известно исходя из резолюции о получении служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, проставленных на них, не свидетельствует о том, что работодателю не было известно об этом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по фальсификации отчетной документации, предусмотренных инструкцией ТМ (том 1 л.д. 81-82), согласно которой ТМ обязан проводить аудиторские визиты, составлять отчеты о работе и сохранять отчет о работе, подтверждая тем самым, что информация внесена им лично и соответствует действительности, поскольку вышеперечисленными материалами достоверно подтверждено недостоверное внесение ФИО1 сведений о посещении его ДД.ММ.ГГГГ врачей ФИО12 и ФИО13, одна из которых уволена еще ДД.ММ.ГГГГ, а вторая находилась в отпуске. При этом указание истцом в своей объяснительной на их ошибочное внесение в отчет, не является основанием надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и даны с целью уйти от дисциплинарной ответственности, поскольку в отчете четко указано о посещении трех врачей, на посещение которых потрачено значительное время, которое фактически он не затратил при посещении только одного специалиста, указав двух других заведомо неверно.

Вместе с тем, суд исходит из отсутствия в действиях ФИО1 неоднократного неисполнения по его вине возложенных трудовых обязанностей, учитывая, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ признаны судом незаконными и отменены, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит увольнению с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ), а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула в размере 542 953,84 руб., суд исходит из расчета среднего заработка истца в размере 5 220,71 руб., с размером которого истец и его представитель в ходе судебного разбирательства согласились, представив аналогичный ответчику расчет, в связи с чем, расчет определен: 5 220,71 руб. х 104 рабочих дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 542 953,84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 953,84 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по результатам аттестации», суд исходит из того, что в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (том 1 л.д. 30-32) у ответчика имелось безусловное право для проведения аттестации, в том числе внеочередной для определения соответствия квалификации занимаемой истцом должности ТМ, а оспариваемый протокол обязателен для составления фиксации хода заседания аттестационной комиссии, а принятое комиссией решение оформляется соответствующим приказом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что аттестация проведена уполномоченным составом при соблюдении установленной вышеприведенным Положением процедуры, в соответствии с утвержденным графиком, с которым истец был ознакомлен, связи с этим, аттестация проведена ответчиком в соответствии с установленным порядком, порядок проведения аттестации ответчиком не нарушен, а результаты аттестации оформленные решением в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Так, как указывалось выше согласно Положению о порядке проведения аттестации работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», аттестация проводится в целях определения соответствия квалификации работника занимаемой должности. Аттестация работников проводится один раз в 4 месяца согласно Приложениями №, 3, 4, 5, 6. В компании проводят промежуточные оценочные мероприятия согласно Приложению № (п. 1.3). В отдельных случаях допустимо проведение внеочередной аттестации, для выборочного количества человек, в присутствии комиссии, состоящей из не менее двух представителей. Внеочередная (внеплановая) аттестация может проводиться при подаче руководителем подразделений в аттестационную комиссию служебной записки о несоответствии работника требованиям, предъявленным к занимаемой должности (п. 1.4). Аттестации подлежат категории работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» - территориальные менеджеры (п. 1.6). Для проведения аттестации работников работодателем издается приказ, подписанный генеральным директором о проведении аттестации с указанием: срока проведения аттестации, состава аттестационной комиссии, списка работников или подразделений/регионов, подлежащих аттестации (п.2.1). В состав аттестационной комиссии включаются руководители структурных подразделений, а также менеджеры по обучению персонала, менеджеры по продуктам, менеджеры по группе препаратов (п. 2.2). Точное место и время проведения аттестации регламентируется графиком проведения аттестации, который утверждается и доводится до сведения каждого аттестуемого не позднее чем за 5 дней до начала аттестации. В графике указывается по необходимости – дата, время и место проведения аттестации (п. 2.3). в ходе аттестации оцениваются теоретические знания и практические навыки (п. 3.4). Ход заседания комиссии протоколируется секретарем (р. 3.5). Аттестационная комиссия по результатам аттестации принимает в отношении аттестуемого решение, в том числе возможно принятие решения о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (п. 3.6). Не позднее чем через две недели после окончания периода аттестации, с учетом выводов аттестационной комиссии принимается решение, которое оформляется приказом работодателя, в том числе приказ об увольнении с формулировкой «подлежит увольнению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (п. 3.10) (том 1 л.д. 30-46).

Согласно приказу о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №-А, назначена внеплановая аттестация ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, п. 2.3 содержит сведения о необходимости ознакомить работника, подлежащего аттестации, с утвержденным графиком проведения аттестации под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 содержит сведения о сформированой аттестационной комиссии в составе: менеджера по федеральному округу – ФИО7 (председатель аттестационной комиссии), менеджера по обучению – ФИО8, регионального менеджера – ФИО14 (секретарь комиссии) (том 1 л.д. 29). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику проведения аттестации работников ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» от ДД.ММ.ГГГГ датой и местом проведения аттестационной комиссией является ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (по московскому времени), платформа Webex, кроме того, менеджера по федеральному округу – ФИО7 (председатель аттестационной комиссии), менеджера по обучению – ФИО8, регионального менеджера – ФИО14 (секретарь комиссии). С данным графиком проведения аттестации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 221).

До ФИО1 доводились вопросы и задания, которые будут проводится на аттестации, что подтверждается распечаткой с электронной почты и самим истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания (том 3 л.д. 37-60).

Согласно итогам аттестации территориального менеджера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО1 не обладает знаниями и навыками необходимыми для работы территориальным менеджером, а именно: проведение двойных аудиторских визитов, знание препаратов и стратегий их продвижения, навыки управления сотрудниками. Навыки проведения визита (навыки медицинского представителя) ниже среднего. Аттестация ФИО1 признана как неудовлетворительная (том 2 л.д. 22-30), что подтверждается пройденными им тестированиями (том 2 л.д. 24-26, 27-28, 29-30).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлена сравнительная таблица ответов на тест по продуктам, с правильными ответами и ответами, данными ФИО1, из которой достоверно видно, что данные заложенные в результаты протокола аттестационной комиссии верные (том 2 л.д. 231-236), а именно обязательный процент по результатам аттестации 90%, предусмотренный должностной инструкцией – ФИО1 не набрал, а по результатам тройных визитов и аудиторских визитов, выполнения КРI ТМ, сертификации, подлежащим определению индивидуально руководством – навыки ФИО1 признаны неудовлетворительными.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 аттестационной комиссией постановлено «Начать процедуру увольнения» (том 1 л.д. 47). С протоколом заседания аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании протокола заседания аттестационной комиссии издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «Территориального менеджера ФИО1 признать несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестационной комиссии. В отношении ФИО1 начать процедуру увольнения» (том 1 л.д. 48). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по результатам аттестации» не имеется.

Доводы стороны истца о том, что он ранее проходил тестирование положительно и претензий к его работе ТМ по округу со стороны работодателя не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспаривают результаты, вышеприведенной аттестации.

Доводы истца о том, что несмотря на ознакомление с должностной инструкцией он не был с ней согласен, о чем написал письменные возражения, отклоняются судом, поскольку заложенные в ней функциональные права, обязанности и ответственность четко оговорены и не противоречат действующему трудовому законодательству и характеристике работ по занимаемой ФИО1 должности ТМ. Кроме того, приреготива установления должностных обязанностей работника принадлежит работодателю, а не лицу принимающемуся на работу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о переводе на должность медицинского представителя, суд исходит из того, что истец лично подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору сторон о переводе на должность медицинского представителя с ДД.ММ.ГГГГ, выразив тем самым свое согласие, что является достижением между сторонами трудовых отношений соответствующего согласия на работу истца в должности МП, кроме того, суд полагает, что с учетом вышеприведенных результатов аттестации чпорядок и процедура исполнения работодателем волеизъявления истца на соответствующий перевод не нарушена.

Так, из материалов дела видно, что после прохождения ФИО1 аттестации, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен список вакантных должностей, а именно должность медицинского представителя с заработной платой в размере 50 500 руб. (том 1 л.д. 54).

В связи с согласием истца на перевод на должность медицинского представителя, между ФИО1 и ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводится на должность медицинского представителя с заработной платой в размере 50 500 руб. (том 1 л.д. 55).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил генеральному директору ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с изложением своих требований, а именно выплате ему выходного пособия в размере пяти заработных плат, в случае не удовлетворения которого данное заявление является согласим на предложение о переводе на должность медицинского представителя (том 2 л.д. 49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 переведен на должность МП с ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П о переводе на должность медицинского представителя не имеется, и как следствие не имеется оснований для взыскания разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 109 800 руб.

Доводы стороны истца о том, что дополнительное соглашение было подписано им в связи с тем, чтобы не потерять работу и из-за начатой работодателем процедуры увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашение было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразил свое согласие на перевод. Кроме того, лично обратился к работодателю с письменным заявлением о желании уволится по соглашению сторон при выполнении его условий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 8 629,54 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 8 929,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговора, результатов аттестационной комиссии, приказа о переводе на другую должность и увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 953 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» о признании незаконными и подлежащими отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания аттестационной комиссии, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о мероприятиях по итогам аттестации, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П о переводе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 800 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 929 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года