Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12.12.2016 г. ФИО4 (цедент) и истцы (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, район ..., площадью ... кв.м, кадастровый .... По вышеуказанному договору уступалось право аренды по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, ... (ч) от 12.09.2016 г., заключенному между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО4 Права на земельный участок истцы приобретали с целью строительства на нем жилого дома. При заключении договора уступки от 12.12.2016 г. от лица ФИО4 действовала представитель по доверенности ФИО3, которая вела всю сделку, ездила с истцами в ..., показывала расположение земельного участка на местности. Показанный участок истцов полностью устроил по местоположению, составу почвы и др. Для целей строительства земельный участок был полностью пригоден. 23.11.2016 г. ФИО3 получила денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве задатка за продажу земельного участка, что подтверждается распиской, в которой указано, что она получает денежные средства как представитель ФИО4 Договор цессии от 12.12.2016 г. был 26.12.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Согласно п. 2.1 договора цессии, уступка прав и обязанностей по договору аренды, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной. В марте 20017 г. ФИО3 потребовала с истцов денежные средства за земельный участок. В это время истцы взяли кредит на строительство жилого дома. С кредитных средств ФИО3 обманным путем забрала у истцов 320 000 руб. Приехав на местность, истцы обнаружили, что на месте, которое им показывала ФИО3, уже ведется строительство неизвестными лицами. Начав выяснять сложившуюся ситуацию, истцы обнаружили, что участок, права аренды на который им были переданы по договору цессии от 12.12.2016 г., находится не там, где показывала ФИО3, а совершенно в другом месте. Удалось это выяснить только путем вызова кадастрового инженера, который по координатам определил, где находится земельный участок с кадастровым номером .... Когда кадастровый инженер привел истцов к данному земельному участку, истцы ужаснулись увиденному, поскольку участок расположен в непосредственной близости от свалки бытовых отходов и на болотистой местности. При обращении истцов к ФИО3 она сказала им по телефону, что они ей надоели и больше она ничего не должна, после этого перестала выходить на контакт. Истцы обратились в органы полиции с заявлением о мошенничестве, уголовное дело было возбуждено, в настоящее время по нему осуществляются следственные действия. Все вышеизложенное стало причиной обращения в суд с настоящим иском. Дело в том, что если бы истцы изначально знали о реальном месте расположения земельного участка на местности, составе его почвы, участок они бы не приобрели. Поэтому в настоящий момент истцы хотят расторгнуть договор цессии, признав его недействительным, как сделку, заключенную в результате обмана, а также возвратить денежные средства в размере 330 000 руб., переданные ими. Истцов при заключении сделки ввели в существенное заблуждение, так как ФИО3 показывала совершенно другой земельный участок. Права на участок с кадастровым номером ... истцы приобретать бы не стали, т.к. предполагалось строительство жилого дома. Для того, чтобы построить дом на данном участке, последний необходимо отсыпать на приличную высоту, так как местность болотистая. Это связано с дополнительными значительными финансовыми затратами. Таких денежных средств у истцов просто нет. Истцы желают признать сделку по договору цессии от 12.12.2016 г. недействительной, как совершенную под влиянием существенного заблуждения, а также вернуть все полученное по сделке, а именно вернуть ФИО4 права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером ... Поскольку уступка прав аренды была безвозмездной, денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение. Истцам неизвестно, кто из ответчиков в итоге получил денежные средства в размере 330 000 руб. Согласно расписке от 31.03.2017 г. ФИО3 получила денежные средства лично, отметок о том, что она получила 320 000 руб. как представитель ФИО4, не имеется, но есть ссылка на то, что деньги получены за земельный участок в .... За составлением искового заявления истцам пришлось обращаться в ООО «...», стоимость указанной услуги составила 3 000 руб. За подачу в суд искового заявления истцами была оплачена госпошлина в размере 6 500 руб. Общий размер судебных расходов составил 9 500 руб. Истцы просили суд признать недействительным договор уступки (цессии) по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., судебные расходы 9 500 руб. 

В процессе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 свои исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор уступки (цессии) по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности сделки, признав ФИО4 стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, ... ... от 12.09.2016 г.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 500 руб. В обоснование уточненных исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 дополнительно указали следующее. Возможно, со стороны ответчиков имел место намеренный обман, то есть они не совершили ошибку, показывая участок на местности, а намеренно показали ФИО5 совершенно другой участок. Если в настоящем процессе будет установлен умысел ответчика на совершение обмана, а именно намеренное введение в заблуждение покупателей о фактическом месте нахождения земельного участка, договор цессии от ... должен быть признан недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Участок, который показывали истцам перед заключением сделки, существенно отличается от участка, право на который было уступлено. В том числе дело в том, что по территории участка протекает ручей, который хорошо виден в документах, представленных в дело. В связи с этим почва участка заболочена, что существенно отражается на возможности использования земельного участка. Указанное имеет существенное значение для любого человека, желающего приобрести права на землю. Возможно, по этой причине ответчики намеренно решили показать истцам на местности другой участок. Истцы считают, что могли иметь место как обман, так и заблуждение. При этом заблуждаться могли обе стороны сделки, в том числе ответчик, так как неизвестно, знал ли он, что истцам был показан совершенно иной земельный участок. Т-вы существенно заблуждались в предмете сделки, т.к. им был показан на местности иной земельный участок, поэтому качества земельного участка с кадастровым номером ... оценить перед сделкой истцы не могли. Настоящие характеристики земельного участка с кадастровым номером ... Т-вых не устраивают. Если бы истцы знали настоящее местоположение данного земельного участка и могли реально оценить его перед заключением сделки, сделка не была бы ими заключена вообще. Фактически им был показан перед заключением сделки участок ..., на котором нет мусора, нет ручья, и который пригоден для строительства без дополнительных вложений денежных средств. Оплаченную истцами сумму в размере 330 000 руб. они просят взыскать с того, кто действительно ее получил. Определить это не представляется возможным, поскольку ответчик судебные заседания не посещает, ответчица утверждает, что денежные средства передала ответчику. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), ПАО «Сбербанк России», ООО «Z-and-Z» (иное наименование – ООО «Компания З энд З»), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю». 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные исковые требования поддерживал, поясняя аналогичное изложенному выше.

Ответчица ФИО3 иск не признала. В судебном заседании 11.01.2018 г. ответчица поясняла, что в конце 2016 г. ею от имени ФИО4 путем публикации через интернет был выставлен на продажу спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды; к ней обратилась строительная фирма ООО «Z-and-Z» в лице ФИО7, которая попросила показать ей участок; после совместного осмотра на местности ФИО7 предложила сотрудничество, которое заключалось в том, что ФИО7 предлагала своим клиентам этот земельный участок, с добавлением своей комиссии, о чем просила клиентам не говорить; ей (ответчице) было неважно, как продавать участок, их цена была 250 000 руб.; между нею и ФИО7 было подписано письменное соглашение на продажу от 23.11.2016 г.; практически сразу ФИО7 позвонила и сказала, что у нее нашлись покупатели, которым она показала земельный участок, и он им понравился, она ждет ее в офисе; она (ответчица) поехала в офис, где уже находился ФИО1, которому она показала все документы; подписав предварительный договор с истцом, они указали 10 000 руб. как задаток; истец знал о том, что она продает право аренды за деньги, стоимость 250 000 руб.; она сразу сказала, что знает примерное место земельного участка, но границы показать не может, что им надо будет вызвать межевщика; когда проводились кадастровые работы на той же местности в декабре 2016 г., она (ответчица) позвонила ФИО7, спросила, приедет ли она, та сказала, чтобы истцам показала земельный участок она (ответчица); она позвонила истцу, показала ему примерное место; тот же самый межевщик, который межевал земельный участок до этого, указывал истцу точки; колышки они не вбивали, навешали бутылки, так как земля была промерзшая; участок был неровный, пятигранный, поросший травой, местами были кусты; в декабре она (ответчица) истцу примерно показала, где расположен земельный участок, дала им телефон межевщика, чтобы они еще раз его вызвали и повторно с ним выставили все точки; 12.12.2016 г. они заключили договор цессии, она отдала истцам документы на участок, без оплаты основной суммы, только за 10 000 руб., ФИО7 предложила заключить договор займа на сумму продажной цены 250 000 руб., ФИО1 с этим согласился, что будет гарантия, что после оплаты оставшейся суммы за участок они договор займа расторгнут; после регистрации договора цессии ей позвонила ФИО7 и попросила помочь истцам сделать разрешение на строительство, что она и сделала; с января по март 2017 г. истцы не появлялись; 31.03.2017 г. истцы вызвали ее в банк и в присутствии ФИО7 передали ей 320 000 руб., после ухода Т-вых она отдала ФИО7 80 000 руб., оставила 240 000 руб., но расписку ей пришлось писать на 330 000 руб., так как ФИО7 изначально истцам сказала, что земельный участок стоит 330 000 руб.; в этот же день все денежные средства она (ответчица) передала ФИО4; через две недели у них началось строительство, разрешение они уже получили, но ФИО7 обвинила ее, что она предоставила истцам не тот участок, в дальнейшем истцы передумали покупать этот земельный участок, спросили у нее, как решить этот вопрос, она им предложила обратиться в банк, расторгнуть договор ипотеки, так как данный земельный участок был в залоге у банка, и оформить ипотеку на другой участок; она координировала несколько участков, ориентировочно все было на одном месте, она истцам показала это место, сейчас она не помнит, где этот земельный участок расположен, но истцы и ФИО7 должны были проверить и уточнить место его расположения. В судебном заседании 29.06.2018 г. ответчица ФИО3 пояснила, что она показывала истцу не многогранный участок; несколько (6-8) точек, указанных кадастровым инженером, они отметили; ФИО7 сказала, что в договоре цессии писать про деньги нельзя, так как это запрещает банк; до подписания договора цессии предполагалась купля-продажа ФИО5 данного земельного участка; она получала деньги от Т-вых как представитель ФИО4, которому отдала 250 000 руб., и 80 000 руб. отдала ФИО7 

Представитель ответчицы ФИО8 иск не признала, поддержав свои письменные возражения, в которых указано, что в договоре цессии содержатся указания на цедента и цессионария, на конкретное обязательство, из которого возникло право цедента на земельный участок, согласие кредитора (Департамента) на заключение данного договора имелось, форма договора соблюдена; в предварительном договоре купли-продажи от 23.11.2016 г. также имеется указание на обязательство, из которого возникло право цедента на земельный участок; как следует из объяснений истца ФИО2, до сведения истцов было доведено, что земельный участок будет передан им по договору уступки прав требований; согласно пояснений сторон, оспариваемый договор ими исполнен – цедент получил денежные средства за уступаемое право по спорному договору, цессионарий начал пользоваться земельным участком (заказал разрешение на строительство ИЖД, передал участок в залог банка и т.д.); истцами не представлено доказательств того, что им был показан не тот участок, право на который было уступлено по договору цессии от 12.12.2016 г., и тем самым их обманули, ввели в заблуждение; истцами не представлено иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии либо его части; истцы добровольно приняли условия, установленные оспариваемым договором, какое-либо давление на них не оказывалось; истцы при должной внимательности и осмотрительности до заключения договора не лишены были возможности воспользоваться услугами кадастрового инженера, которому доверяют, для четкого определения границ получаемого во владение и пользование земельного участка; обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что переданный им по оспариваемому договору земельный участок не отвечает их требованиям о качественных свойствах земли на участке, где они предполагали построить дом – участок на апрель 2017 г. завален мусором, по территории участка протекает ручей, почва на участке болотистая; при этом качественные свойства спорного земельного участка не выяснялись истцами при заключении предварительного договора, при подписании основного договора, до регистрации основного договора, следовательно, указанное обстоятельство существенного значения для истцов не имело; кроме того, качественные требования к участку, предъявляемые истцами, никакого отношения к обману и (или) заблуждению в рамках оспариваемого договора цессии не имеют, поскольку всего лишь выражают несоответствие качественных характеристик земельного участка (если таковые имеются) личным предпочтениям истцов; при этом истцы при должной внимательности и осмотрительности также не были лишены возможности узнать о состоянии, расположении, качественных свойствах земли и иных особенностях земельного участка; таким образом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в действительности были введены в заблуждение или обмануты ответчиком ФИО3 при заключении спорного договора цессии от 12.12.2016 г., в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено; с учетом изложенного ответчик ФИО3 считает, что требования Т-вых не подлежат удовлетворению; денежные средства в общей сумме 330 000 руб., полученные ФИО3 от Т-вых в рамках предварительного договора купли-продажи от 23.11.2016 г. и договора цессии от 12.12.2016 г. были переданы ФИО3 31.03.2017 г.: 250 000 руб. ФИО4, 80 000 руб. представителю ООО «Z-and-Z» ФИО7 в соответствии с достигнутой ранее договоренностью в рамках соглашения на продажу 15/317 от 23.11.2016 г.; при указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании денежной суммы в размере 330 000 руб. с ФИО3 также не подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, однако против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не возражала, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как истцы могли посмотреть в интернете кадастровый план, в котором видно, что по территории данного земельного участка протекает ручей, это обстоятельство можно было реально проверить заранее; переданные истцами денежные средства являются неосновательным обогащением, так как по договору уступка права совершена безвозмездно; предварительный договор купли-продажи содержал условия о передаче денежных средств, но наличие данного договора в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку в последующем стороны по обоюдному согласию заключили договор цессии, содержащий условия о безвозмездности передачи прав.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. 

Представители третьих лиц - Департамента - ФИО10 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» - ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица ФИО12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Z-and-Z» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения Департамента от 25.04.2016 г. .../р (л.д. 68) между Забайкальским краем в лице Департамента (арендодатель) и ответчиком ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, ... от 12.09.2016 г. (далее – договор аренды) (л.д. 62-66), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010103:142, площадью 1105 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: ... (далее – земельный участок); земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).

22 ноября 2016 г. ФИО4 выдал на имя ФИО3 доверенность на право представления его интересов в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка или приобретением в собственность указанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 45).

Как пояснила ответчица ФИО3 в судебном заседании, ФИО4 оговорил с ней цену отчуждения земельного участка – 250 000 руб. 

Действуя в интересах ФИО4, ФИО3 путем публикации объявления на сайте «Авито» выставила земельный участок «на продажу». По объявлению к ней обратилась ФИО7 из строительной фирмы ООО «Z-and-Z», которая попросила показать ей земельный участок. После совместного осмотра земельного участка на местности (ФИО3, ФИО7 и директор ООО «Z-and-Z») ФИО7 предложила ФИО3 сотрудничество в отчуждении земельного участка, та согласилась. Давая объяснения в судебном заседании, ответчица ФИО3 поясняла, что ФИО7 предлагала своим клиентам этот земельный участок, с добавлением своей комиссии, о чем просила клиентам не говорить, ответчица согласилась, так как ей было неважно, кто и какую комиссию установит за продажу, поскольку цена ФИО4 была 250 000 руб.

23 ноября 2016 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Z-and-Z» в лице ФИО7 (исполнитель) было заключено соглашение на продажу ... (л.д. 40), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в совершении юридических и иных действий, связанных с продажей объекта недвижимости по адресу: г. Чита, Биофабрика (п. 1.1), в частности, оказать содействие в поиске покупателя (п. 2.1.1), организовать показы (просмотры) объекта во время, согласованное с заказчиком, и вести переговоры с потенциальными покупателями об условиях сделки (п. 2.1.4), организовать подписание предварительного (основного) договора по отчуждению объекта между заказчиком и потенциальным покупателем (п. 2.1.5), организовать сопровождение заказчика при регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости или иного договора перехода права собственности, в органы, осуществляющие государственную регистрацию (п. 2.1.8); стоимость объекта составляет 250 000 руб. (п. 1.2); стоимость услуг исполнителя составляет 2,5 процента от цены продаваемого объекта, но не менее 60 000 руб. (п. 4.1); оплата выполненных работ и оказанных услуг по настоящему соглашению производится в день подписания договора на отчуждение объекта между заказчиком и покупателем (п. 4.2); заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в том случае, если исполнитель нашел покупателя на объект недвижимости и организовал подписание предварительного договора купли-продажи с последующим сопровождением сделки в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Из показаний ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО3 показывала им земельный участок, границы которого представляли из себя неровный четырехугольник, расположенный на ровной местности, посередине поля, под снегом, на нем не было ни деревьев, ни кустов.

В ноябре 2016 г. в ООО «Z-and-Z» обратились супруги Т-вы по вопросу строительства индивидуального жилого дома, ФИО7 показала им этот земельный участок, он истцам понравился, поэтому ФИО7 позвонила ФИО3 и предложила встретиться в офисе, ФИО3 поехала в офис, где находился ФИО1, с которым ФИО3 от имени ФИО4 подписали подготовленный ФИО7 предварительный договор купли-продажи от 23.11.2016 г. (далее – предварительный договор) (л.д. 39), в соответствии с которым ФИО4 (продавец) обязуется продать, а ФИО1 обязуется купить принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельный участок (п.п. 1, 2). Согласно п.п. 3, 4 предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 28.02.2017 г., стоимость объекта составляет 250 000 руб. и изменению не подлежит. Как следует из п. 5 предварительного договора, сумму в размере 240 000 руб. продавец получит после государственной регистрации перехода права собственности, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России»; сумма в размере 10 000 руб. будет передана в день подписания настоящего договора. 

В тот же день 23 ноября 2016 г. ФИО3, действуя как представитель ФИО4 по доверенности, получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве задатка за продажу земельного участка, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19).

В декабре 2016 г. ФИО3, находясь в п. Биофабрика на той же местности, где расположен спорный земельный участок, при проведении кадастровых работ по нескольким земельным участкам кадастровым инженером ФИО13, пригласила ФИО1 для осмотра земельного участка. В судебном заседании ответчица ФИО3 поясняла, что она сразу сказала, что знает примерное место земельного участка, но границы показать не может. Таким образом, ФИО3 показала истцу примерное местоположение земельного участка, кадастровый инженер указывал истцу координаты. Из объяснений ФИО3 следует, что показанный ею истцу участок был неровный, пятигранный, поросший травой, местами были кусты. О том, что показанный им участок был неровный, поясняли в судебном заседании и истцы Т-вы. Между тем, утверждая, что им оба раза показывали один и тот же земельный участок, истица в судебном заседании пояснила, что, со слов супруга, ФИО3 показывала ему участок иной формы. 

Свидетель ФИО13 показал, что он проводил кадастровые работы в декабре 2016 г. по нескольким земельным участкам по заказу ФИО3, у него был список координат земельных участков, которые он выносил на местность, при этом присутствовала ФИО3 и приобретатели земельных участков, аппаратура у него была исправная; с какими именно земельными участками он работал, он не помнит, их конфигурация его не интересовала; ошибиться при выносе координат на местность он мог максимум на 2-3 м. 

После декабря 2016 г. Т-вы на участок не ездили, до апреля 2017 г., поскольку ФИО7 занималась документами – оформлением ипотеки в ПАО «Сбербанк России», разрешением на строительство индивидуального жилого дома (с помощью ФИО3) и т.п..

12 декабря 2016 г. между ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО3 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) был заключен подготовленный ФИО7 договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка (далее – договор цессии) (л.д. 8-10). Предметом договора цессии явился земельный участок с кадастровым номером ... (п. 1.1). Договор цессии 26.12.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В день заключения договора цессии 12.12.2016 г. по предложению ФИО7 стороны заключили договор займа на сумму 250 000 руб. (л.д. 42), в качестве гарантии оплаты оставшейся суммы за земельный участок, указанной в предварительном договоре. 

Согласно п. 2.1 договора цессии уступка прав и обязанностей по договору аренды, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что данную запись требует вносить в договор цессии ПАО «Сбербанк России». 

01 марта 2017 г. истцы заключили с ПАО «Сбербанк России» договор ипотеки ... которым передали Банку в залог данный земельный участок (л.д. 107-109). 

31 марта 2017 г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 20), в которой указано, что деньги она получила за проданный участок.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п/п 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; а также если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 г. истец ФИО1 вместе с ФИО7 выехали на земельный участок и обнаружили, что на месте, которое им показывала ФИО3, уже ведется строительство неизвестными лицами.

Выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером ... находится не там, где показывала ФИО3, а совершенно в другом месте (л.д. 106), при этом посередине этого земельного участка течет ручей, поверхность его болотистая, и он находится в непосредственной близости от свалки строительного мусора, как усматривается (л.д. 100-105). Местоположение данного земельного участка определил вызванный кадастровый инженер. Для того, чтобы построить жилой дом на указанном земельном участке, его необходимо отсыпать на приличную высоту, что связано с дополнительными значительными финансовыми затратами. 

Данные обстоятельства подтвердила при допросе в судебном заседании свидетель ФИО7

Судом установлено, что в связи с невозможностью строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке без дополнительных работ по отсыпке и отсутствием у истцов денежных средств на проведение дополнительных работ 02 апреля 2017 г. был расторгнут (л.д. 132) договор строительного подряда ... от 22.11.2016 г., заключенный между ООО «Z-and-Z» и ФИО1 (л.д. 130-131). 

Кроме того, ответчица ФИО3 в судебном заседании 11.01.2018 г. подтвердила, что она показывала истцу земельный участок неправильной формы. Ее последующий отказ от объяснений в этой части, по мнению суда, совершен для того, чтобы поддержать позицию по делу, избранную представителем ответчицы. 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 66-67), его конфигурация представляет собой фактически правильный прямоугольник.

В процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, не был установлен умысел представителя ФИО4 – ФИО3 на обман истцов относительно предмета сделки.

Между тем, заслуживают внимания доводы истцов о том, что они заблуждались в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

Так, земельный участок истцам был необходим для строительства индивидуального жилого дома. Судом из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО7 установлено, что до совершения оспариваемой сделки истцам дважды (во всяком случае, истцу ФИО1) показывали не тот земельный участок, который они приобрели в аренду на основании договора цессии.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Реальное местоположение данного земельного участка и его состояние (наличие ручья посередине участка, заболоченность почвы) таково, что на нем без проведения дополнительных работ по отсыпке строительство индивидуального жилого дома невозможно. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются объяснениями истцов и показаниями свидетеля ФИО7

Иного судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы истцов о том, что если бы они изначально знали о реальном месте расположения и состоянии земельного участка, они бы его не приобрели.

Можно было бы согласиться с доводами представителя ответчика, что истцы при должной внимательности и осмотрительности также не были лишены возможности узнать о состоянии, расположении, качественных свойствах земли и иных особенностях земельного участка.

Однако это было возможно в той ситуации, если бы истцам показали именно тот земельный участок, который они приобрели в аренду на основании договора цессии. Тем более, что в договоре цессии площадь земельного участка указана – 1105+/-11.63 кв.м, то есть требовалось уточнение границ земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии истцы совершили под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, принимая во внимание отсутствие у истцов профессиональных картографических, землеустроительных и юридических познаний. 

Кроме того, из объяснений сторон и свидетеля ФИО7 усматривается, что истцы при заключении оспариваемой сделки заблуждались также относительно природы сделки, поскольку перед заключением оспариваемого договора цессии заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, хотя купля-продажа и уступка права аренды не являются тождественными сделками. В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он при заключении оспариваемого договора не знал, что он покупает право, он считал, что они купили земельный участок за 330 000 руб. Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что им сказали, что участок в собственности, сначала они оформляют его как уступку прав, а потом оформляют документы на собственность; когда они передавали денежные средства, им говорили, что участок будет им принадлежать на праве собственности, это было прописано в предварительном договоре, а также в соглашении между ФИО7 и ФИО3; у них было намерение купить этот участок; когда они его приобретали, им говорили, что оформляются документы на собственность; в дальнейшем, как они поняли, к концу сделки участок должен был перейти к ним в собственность. 

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Т-вых о признании недействительным договора цессии, как заключенного истцами под влиянием заблуждения. 

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд удовлетворяет исковые требования Т-вых и в этой части. Однако, определяя конкретные последствия недействительности данной сделки, суд прекращает право аренды ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ... и возобновляет право аренды ФИО4 на данный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п/п 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО3 получила от истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 330 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. При этом, получая 10 000 руб. при заключении предварительного договора, ФИО3 указала, что она действует от имени ФИО4 (л.д. 19), в расписке же на получение 320 000 руб. это не указано (л.д. 20), при этом уступка прав по договору цессии является безвозмездной.

Как следует из расписки ФИО4 (л.д. 43), 31.03.2017 г. ФИО4 получил от ФИО3 за свой проданный участок по адресу: ..., кадастровый номер ... сумму в размере 250 000 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО3 пояснила, что оставшиеся 80 000 руб. она в тот же день 31.03.2017 г. отдала ФИО7 в качестве комиссии по заключенному с ней соглашению на продажу ... от 23.11.2016 г.

Между тем, письменных доказательств передачи денежных средств ФИО7 ответчицей не представлено.

Давая показания в качестве свидетеля, ФИО7 оспаривала получение ею денежных средств от ФИО3 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования Т-вых о взыскании неосновательного обогащения и взыскать в пользу ФИО1 250 000 руб. с ФИО4 и 80 000 руб. с ФИО3, отказав в остальной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, расходы истца на оплату юридической услуги по составлению искового заявления должны быть признаны необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 должно быть взыскано в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 7 200 руб., с ФИО3 – 4 100 руб.

Кроме того, в силу ст. 92, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка, заключенный 12 декабря 2016 г. между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право аренды ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1105+/-11,63 кв.м, расположенный по адресу: ...; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Возобновить право аренды ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 200 руб., а всего 257 200 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4 100 руб., а всего 84 100 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова