РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 22 января 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-455/2024 по иску ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) к ООО «АртСевер» (

<

данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в топливозаправочной цистерне на территории АГЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси (предположительно смесь пропана и бутана с кислородом воздуха), образованной вследствие разгерметизации узлов и установок топливозаправочной цистерны, обусловленной техногенным фактором под воздействием источника достаточной для воспламенения мощности, носящий произвольный характер (искрообразование в электроустановках цистерны). В результате данного пожара были повреждены топливозаправочная цистерна, контейнер на площади 10м2, обшивка хозяйственной постройки на площади 14м2, вагончик на площади 6м2, забор и транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате пожара у транспортного средства повреждено лакокрасочное покрытие переднего и заднего бампера, капота, крыши, двух дверей с левой по ходу движения стороны, оба крыла левого борта, «ветровик» водительской двери, уплотнители верей левого борта, «рейлинги», передняя и задняя фара левого борта, корпус зеркала заднего вида с водительской стороны. Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате пожара составила 792 500 рублей. Кроме того, поскольку ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 500 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 292 500 рублей в качестве возмещения ущерба, расходы на оплату оказанных оценочных услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на оправку претензионных писем в размере 783 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6133 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил соответствующее возражение, согласно которого полагают, что страховое возмещение полностью покрывает причиненный истцу ущерб транспортного средства, а материалы дела не содержит доказательств виновности ответчика.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы проверки по факту возникновения пожара № и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в топливозаправочной цистерне на территории АГЗС. В результате пожара повреждена топливозаправочная цистерна, контейнер на площади 10м2, обшивка хозяйственной постройки на площади 14м2, вагончик на площади 6м2, ЛКП кузова, фары и бампера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, забор.

С целью установления расположения очага пожара и причины возникновения пожара в рамках материалов проверки по факту пожара назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, очаг пожара находился в нижнем объеме задней части топливозаправочной цистерны, расположенной на территории АГЗС, по адресу: 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси (предположительно смесь пропана и бутана с кислородом воздуха), образованной вследствие разгерметизации узлов и установок топливозаправочной цистерны, обусловленной техногенным фактором под воздействием источника зажигания достаточной для воспламенения мощности, носящего произвольный характер (искрообразование в электроустановках цистерны).

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак M329XO22 принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В результате пожара у автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие переднего и заднего бампера, капота, крыши, двух дверей с левой по ходу движения стороны, оба крыла левого борта, «ветровик» водительской двери, уплотнители дверей левого борта, «рейлинг», передняя и задняя фара левого борта, корпус зеркала заднего вида с водительской стороны.

Согласно экспертного заключения №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» итоговая величина рыночной стоимости объекта TOYOTA LAND CRUISER 120, №, (VIN): №, № вместе с затратами на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 792 500 рублей без учета износа деталей.

Ввиду того, что представитель ответчика оспаривал среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта№ автотехнической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, №, (VIN): №, № в связи с повреждениями, полученными им в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату пожара с учетом износа составляет 227 000 рублей, без учета износа 832 800 рублей. 

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стоимости ущерба стороны не представили.

Ответчик не признал исковые требования, обосновав свои доводы тем, что вред возник вследствие непреодолимой силы в порядке ст. 1079 ГК РФ за которое представитель ответчика полагает, что ответчик не несет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не находит оснований согласится с доводами ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку ответчик не указывает на обстоятельства непреодолимой силы и не представляет соответствующих доказательств. Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется.

Так же отклоняются доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в указанных обстоятельствах не установлена, поскольку данные доводы отклоняются материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №. Иных виновных лиц в порядке ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не указывает.

Истец как собственник несет ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему газового оборудования(ст.210, ст.1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение от страховой компании АО «АльфаСтрахование» в размере 500 000 рублей, что подтверждается выплатным делом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 292 500 рублей не покрытое страховым возмещением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценочных услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы на общую сумму 1233 рубля 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками с описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункта 1.1., 1.2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 120, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2. общая сумма вознаграждения за услуги составляет 40 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, время, затраченное на подготовку и составление искового заявления, качество составленных процессуальных документов и времени затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств, работу в судебных заседаниях, степень сложности рассмотрения дела, принцип разумности несения расходов, тот факт что представитель не является профессиональным участником на рынке предоставления юридических услуг и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6125 рублей, уплаченным истцом по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ООО «АртСевер»(

<

данные изъяты>) о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртСевер» в пользу ФИО3 292500 рублей причиненного ущерба, 25000 рублей расходов по оценке ущерба, 25000 рублей расходов на представителя, 6125 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1233 рубля 12 копеек почтовых расходов; в остальной части исковых требований-отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи