Мировой судья Веснин М.А. Дело № 10-9/2024

<

иные данные>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н., 

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Голикова Р.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП 24 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шемуранова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, судимый:

- 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

Выслушав выступление помощника прокурора Шемуранова Н.А., полагавшего необходимым изменить приговор мирового судьи исключив указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ; осужденного ФИО1, защитника – адвоката Голикова Р.А., оставивших вопрос о рассмотрении представления на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору ФИО1 29 марта 2023 года с 18 часов 57 минут по 19 часов 03 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

иные данные> на общую сумму 4259 рублей 48 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шемуранов Н.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуально законов ввиду учета при признании рецидива погашенной судимости ФИО1 по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, который не исследовался в судебном заседании. Кроме того, указано о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он подлежит указанию лишь после назначения окончательного наказания. 

Возражений на апелляционное представление от представителя потерпевшего, осужденного и защитника не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Шемуранов Н.А. изложенные выше доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1, защитник Голиков Р.А. оставили вопрос по апелляционному представлению на усмотрение суда, в последнем слове осужденный просил, при наличии возможности, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и, с учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал на основании ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его близких родственников – отца и матери и оказание им финансовой и иной помощи, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом неснятых и непогашенных на момент совершения преступления – 29 марта 2023 года, судимостей по приговорам 

<

иные данные> которыми он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, приговор 

<

иные данные> оглашался государственным обвинителем в судебном заседании 21 декабря 2023 года, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.85).

Так, из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 года следует, что тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 218-ФЗ, который начал действовать с 3 августа 2013 года, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 был освобожден по отбытию наказания, назначенного приговором 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость по данному приговору погашается ДД.ММ.ГГГГ и верно учтена мировым судьей при определении рецидива.

Отсутствие в вводной части приговора указания на наличие непогашенной судимости ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, так как фактически данная судимость учитывалась мировым судьей при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и считает необходимым дополнить приговор мирового судьи указанием во вводной части приговора непогашенной судимости по вышеуказанному приговору.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 учтено, что он ранее судим в том числе по приговорам 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от 22 февраля 2011 года, приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155, 156-157, 159-160, 161-163). 

Однако на дату совершенного ФИО1 преступления – 29 марта 2023 года судимости по вышеуказанным приговорам были погашены и не могли учитываться в качестве данных о его личности, в связи с чем подлежат исключению из приговора мирового судьи в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд в приговоре убедительно обосновал. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания на вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В силу абзаца 3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание мировым судьей о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем вносимые изменения судом апелляционной инстанции в приговор не влияют на законность и справедливость приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шемуранова Н.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания сведения о наличии судимости по приговорам 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155, 156-157, 159-160, 161-163) в качестве характеризующих данных ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шемуранова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Баранова