Гражданское дело №2-3241/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02.10.2017. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителей истцов ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора бытового подряда, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора бытового подряда, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2016 между ФИО1 и ОООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму в размере 49 898 рублей 43 копейки, из которых на оплату услуг предприятия торговли 38 912 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 36,6% годовых, срок кредита - 23 месяца. Также 22.09.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда UG 

<

 № >, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении истца, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, конструкций из ПВХ-профиля. Стоимость работ составила 40 962 рубля. Оформление данных договоров от имени двух ответчиков выполнялось по месту жительства истца одним и тем же лицом - представителем индивидуального предпринимателя ФИО4

При заключении кредитного договора ФИО1 имела цель только по оплате работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО4 Денежные средства по кредитному договору ей не передавались, а были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым ФИО1 каких-либо договоров не заключала.

27.09.2016 ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Вместе с тем по состоянию на 12.07.2017 обязательства индивидуальным предпринимателем ФИО4 не исполнены в результате его виновных действий. В связи с изложенным при расторжении договора подряда сохранение обязательств по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда от 22.09.2016 UG 

<

 № >, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4, расторгнуть кредитный договор от 22.09.2016 

<

 № >, заключенный между ней и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, сославшись на наличие правовых оснований для расторжения спорных договоров.

Истец ФИО1, ответчики индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

В возражениях на иск ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку банком в соответствии с условиями кредитного договора исполнены принятые на себя обязательства. Денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО5 Информация об условиях кредитования доводилась до истца надлежащим образом. Отказ потребителя от договора подряда не влечет безусловного расторжения кредитного договора.

В отзыве на иск ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражает. В обоснование своей правовой позиции указал, что 22.09.2016 между ним и ФИО1 заключен договор подряда UG 

<

 № >. В связи с отсутствием у истца денежных средств оплата работ в размере 38 912 рублей производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в рамках кредитного договора от 22.09.2016 

<

 № >, заключенного с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит». 27.09.2016 поступил отказ потребителя от договора. 10.10.2016 отказ принят, в связи с чем истцу предложено явиться в офис для подписания соответствующих документов. В связи с тем, что ФИО1 не явилась в офис, в октябре 2016 года денежные средства возвращены на счет ФИО1 открытый в рамках кредитного договора, в размере 38 912 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО5 является агентом, денежные средства изначально поступают ему, а затем на счет индивидуального предпринимателя ФИО4

Заслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлены требования о расторжении договора подряда от 22.09.2016 UG 

<

 № >, кредитного договора от 22.09.2016 

<

 № >, о взыскании компенсации морального вреда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, 22.09.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда UG 

<

 № >. В рамках данного договора индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, конструкций из ПВХ-профиля.

Срок начала выполнения работ определен в пункте 2 договора как 22.09.2016, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты, срок окончания работ - в течение 100 рабочих дней. Стоимость работ составила 40 962 рубля.

Порядок внесения оплаты согласован сторонами в пункте 3 договора, согласно которому 38 912 рублей вносятся заказчиком в момент подписания договора, 2 050 рублей - не позднее даты передачи конструкции заказчику.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2016 между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

 № > на сумму в размере 49 898 рублей 43 копеек, из которых на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли - 38 912 рублей. Срок кредитного договора составил 23 месяца, процентная ставка - 36,60% годовых. Цель использования кредита - на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли и/или лица, уполномоченного предприятием торговли. 

В качестве получателя денежных средств указан индивидуальный предприниматель ФИО5 

Условия кредитного договора определены в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из выписки по лицевому счету ФИО1, открытому в рамках указанного кредитного договора, следует, что 23.09.2016 денежные средства перечислены в счет оплаты товара (л.д. 32). 

Учитывая письменные возражения индивидуального предпринимателя ФИО4, обстоятельства данного дела, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 в рамках кредитного договора, в размере 38 912 рублей были направлены на оплату работ индивидуального предпринимателя ФИО4

Поскольку заключение данных договоров направлено на удовлетворение ФИО1 потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 получен отказ ФИО1 в лице ее представителя ФИО6 от договора подряда, содержащий требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 38 912 рублей.

10.10.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО4 дан ответ ФИО1 по адресу: 

<

 адрес > (адрес, указанный в заявлении об отказе от договора) о принятии отказа от договора и о необходимости явиться в офис индивидуального предпринимателя для подписания необходимых документов.

Данный ответ направлен посредством почтового отправления 12.10.2016, что подтверждается копией кассового чека, описью вложений в почтовое отправление. 

Более того, 10.10.2016 и 12.10.2016 в адрес ФИО1 направлялись телеграммы аналогичного содержания, телеграмма вручена ФИО1 27.10.2016.

Оснований не доверять представленным копиям телеграмм и почтовых документов у суда не имеется, поскольку данные копии друг другу не противоречат. 

Выпиской по лицевому счету истца подтверждается, что 24.10.2016 на счет ФИО1 осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 38 912 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 принят отказ ФИО1 от договора подряда и данный договор считается расторгнутым с момента подачи заявления об его отказе, то есть с 27.09.2016, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имеется.

При этом сам по себе отказ ФИО1 от договора подряда в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не влечет за собой расторжение кредитного договора.

Так, в силу пункта 3.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в редакции от 22.08.2016 при возврате клиентом предприятию торговли товара и/или отказа от услуг, приобретенных полностью или частично с использованием кредита, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма кредита подлежит досрочному возврату банка с уплатой процентов за пользование кредитом, иных плат, предусмотренных кредитным договором, по дату погашения кредита включительно.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия указанных оснований для расторжения кредитного договора.

Суд при разрешении данного спора исходит из доводов, изложенных в иске ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не усматривает.

Подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании компенсации морального вреда как производное от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, о расторжении договора бытового подряда, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ворожцова