Судья фио Материал № 10-7829/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

адрес 09 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и адвоката Григорян К.Б., представившей удостоверение № 15133 от 16.03.2016г. и ордер № 1090 от 05.02.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорян К.Б. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым в отношении осуждённого 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, регистрации на адрес не имеющего, судимого, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года. 

Выслушав выступления осуждённого фио и адвоката Григорян К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года фио осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы сроком, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. ст. 70, 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы сроком, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2024 года.

Окончание срока наказания в виде лишения свободы - 14 декабря 2025 года.

Адвокат Григорян К.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого фио

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян К.Б., ссылаясь на УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-О от 25.01.2005 года, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд просто перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих фио не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, но его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении фио от наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд учёл, что фио отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, чтобы иметь право и возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, находится в отряде хозяйственного обслуживания следственного изолятора, частично возместил исковые требования, имеет престарелых родственников, страдающих рядом заболеваний, потерпевшая, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, отбыл более половины срока наказания.

Вместе с тем суд, принимая во внимание поведение фио за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, учёл мнение представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН адрес, возражавшего в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, и сведения из характеристики исправительного учреждения следует на осуждённого, что устойчивое правопослушное поведение у фио в полной мере не выработано, цель правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, поощрений он не имеет, иск выплачен не полностью, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств того, что осуждённый встал на путь исправления, не утратил общественную опасность, поведением доказал своё исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, имелись в материалах, представленных суду, и сообщены пояснениями участников процесса, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении фио

Поддержание фио социально-полезных связей с родственниками, наличие у него семьи, родственников, у которых имеются серьезные заболевания, постоянное его место жительства в адрес были учтены в приговоре при назначении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учёте данных о личности фио, его поведении за весь период отбытия наказания.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Представленные суду апелляционной инстанции ответ ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес от 27.01.2025 о результатах рассмотрения запроса адвоката и ходатайство фио об условно-досрочном освобождении её сына фио не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основаниями для изменения либо отмены постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого фио об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1