Дело об адм.правонарушении №12-90/2019 года “КОПИЯ”

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Егорьевск Московская область 18 сентября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 2500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме, просит удовлетворить его требования, действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем “Шкода”, двигаясь по круговому движению совершил поворот направо по 

<

адрес>, однако при пересечении пешеходного перехода пешеходу, переходящему дорогу помех для его движения не создавал. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались на патрульном автомобиле сзади его автомобиля, которые ему не представились и сообщили ему, что он не пропустил пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу, он пояснил, что он ни какого правонарушения не совершал, т.к. помеху пешеходу который начал свое движение по пешеходному переходу слева от него, т.е. по полосе встречного движения, не создал. Сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом его процессуальные права, кроме права не свидетельствовать против себя, ему разъяснены не были, а потом постановление о привлечении к административной ответственности. Просит его жалобу удовлетворить и производство по делу в отношении него прекратить, т.к. он никакого правонарушения не совершал, дорога по которой он двигался является многополосной и он движением своего автомобиля не создал пешеходу каких либо помех. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально, в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КОАП РФ, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД РМВД России по г.о.Егорьевск ФИо2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия жалобы в производство суда, т.к. срок и порядок подачи жалобы заявителем не нарушен.

В судебном заседании, при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 сделал заявление о том, что он так же не согласен с вынесенным заместителем начальника ОГИБЛЛ ОМВД России по г.о.Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ решением вынесенным по итогам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим закону, т.к. какого либо административного правонарушения он не совершал, в связи с чем он считает, что данное решение так же подлежит отмене как и постановление о привлечении его к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из постановления по делу административном правонарушении № постановленного в отношении ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляя автомобилем “Skoda Rapid” государственный регистрационный знак № совершил нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп.1,3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от дата пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в силу требований ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с п.4 ст.22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, в соответствии с п.1.6 Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.1 указанных Правил водитель транспортного средства, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, показаниями самого ФИО4, оглашенными показаниями инспекторов ДПС ФИО3 (л.д.48-51) и ФИО1 (л.д.34-36), сведениями фотофиксации правонарушения, содержащихся на просмотренном в ходе судебного разбирательства DVD-диске (л.д.46), было установлено, что у 

<

адрес> организован нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 “Пешеходный переход” и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 “зебра”.

В своем выступлении в судебном заседании ФИО4 фактически не оспаривает факт движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент пересечения данного перехода автомобилем под его управлением, при совершении им маневра поворота направо по 

<

адрес>, с левой стороны по ходу движения его автомобиля.

Приводимые ФИО4 доводы о том, что он в момент совершения им поворота направо по 

<

адрес> не создавал помех движению пешеходу, движущегося слева направо, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность квалификации его действий по ст.12.18 КоАП РФ не влияют. Будучи участником дорожного движения, ФИО4 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а в данном случае - требования п.13.1 ПДД обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. 

Суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, полностью доказанной, подтвержденной материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; постановлением об административном правонарушении №, копия которого была вручена заявителю в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО4, данными в судебном заседании о том, что он в дату и время указанные в протоколе и постановлении двигался на автомобиле “Skoda Rapid” государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, оглашенные показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, согласно которых они являлись очевидцами того, как автомобиль под управлением ФИО4 при повторе направо у 

<

адрес>, пересекая пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу переходящего 

<

адрес>, вынудив его приостановиться и продолжил он свое движение только после того как автомобиль под управлением ФИО4 проследовал мимо него, а так же сведениями фотофиксации совершенного ФИО4 правонарушения, просмотренной непосредственно в судебном заседании в присутствии заявителя, на которой зафиксировано, что в момент совершения маневра автомобиля под управлением ФИО4, пешеход находится на разделительной полосе дорожных потоков, т.е. в непосредственной близости от автомобиля заявителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 была просмотрена видеозапись со штатного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, содержащуюся на представленном ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск DVD-диске (л.д.45), суд считает возможным считать данную видеозапись допустимым доказательством вины ФИО4

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения, т.к. они нашли свое подтверждение оглашенными показаниями инспектора ДПС ФИО3, который являлся очевидцем совершения ФИО4 административного правонарушения. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.18 КоАП РФ.

По мнению суда, в возникшей дорожной ситуации водитель ФИО4 в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 13.1 ПДД РФ при повороте направо, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по которой он двигался, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги.

Не признании ФИО4 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы заявителя о том, что при остановке его автомобиля были допущены нарушения закона, в связи с тем, что сотрудники ДПС ему не представились, суд считает необоснованными, т.к. данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. 

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе.

Доводы заявителя изложенные в его жалобе и в судебном заседании о том, что при составлении в отношении него процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, ему должностными лицами не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются сведениями содержащимися в протоколе об административном правонарушении 50 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в котором в графе о разъяснении лицу привлекаемому к административной ответственности разъясняются права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ стоит рукописная подпись ФИО4 подлинность которой в судебном заседании заявителем не оспаривалась.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Суд считает, что процессуальные права ФИО4 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО4 постановлении (л.д.11). 

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, имеющим специальное звание – лейтенант полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат его подписи в постановлении, подлинность которых заявителем не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах суд так же считает, что решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и отсутствуют основания для его отмены. При этом суд доводы заявителя, о незаконности данного решения должностного лица, находит голословными, т.к. данное решение было принято компетентным лицом – заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск, в порядке предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, по итогам рассмотрения жалобы на постановление, с учетом установленных в ходе проверки доводов жалобы обстоятельств, согласно сведений содержащихся в объяснения самого ФИО4 (л.д.20) сотрудников ДПС ФИО3 (л.д.17) и ФИО1 (л.д.18). Решение должностного лица вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО4 соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, оно является мотивированным и его выводы не находятся в противоречии с установленными в ходе проведения проверки обстоятельствам. 

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО4 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ст.12.18 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, в размере от 1500 до 2500 рублей. Таким образом, должностным лицом назначено ФИО4 наказание в переделах санкций предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 2500 рублей - без изменения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов