Дело № 2а-1409/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005307-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО8, ФИО6, врио начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась с административным иском в суд к Октябрьскому РОСП 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО8, ФИО6, врио начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности. Административный иск мотивирован следующим. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> 23.03.2023г. возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность по передаче посудомоечной машины Midea MID 45S110 ИП ФИО9 не позднее 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 0,5% от стоимости посудомоечной машины Midea MID 45S110 в размере 10000 рублей (500 рублей в день), начиная с 11 дня вступления настоящего решения в силу и до фактического исполнения решения суда, взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 рублей. 03.04.2023г. ФИО1 направлено заявление в Октябрьское РОСП 

<

адрес> о готовности произвести возврат имущества и требованием прекратить исполнительное производство в части взыскания неустойки. ФИО1 в адрес ИП ФИО9 направлялись уведомления о готовности произвести возврат посудомоечной машины по почте, посредством мессенджеров, однако уведомление оставлено без ответа, на телефонные звонки и уведомления ФИО9 не реагировала. 14.02.2023г. ФИО1 было направлено повторное сообщение ИП ФИО9, однако уведомление было проигнорировано. 06.04.2023г. истцом был осуществлен возврат имущества с участием судебного пристава-исполнителя и оплачена государственная пошлина. 10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, увеличена сумма подлежавшей взысканию неустойки. 03.05.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 13.10.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 13.10.2023г. врио начальника отделения – старшего пристава Октябрьского РОСП было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. В связи с тем, что ИП ФИО9 не ответила на уведомления ФИО1, по факту отказалась принять от должника надлежащее исполнение, оснований для взыскания неустойки не имеется, исполнительное производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным административный истец просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО6 и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в части возобновления оконченного производства от 03.05.2023г. и отказа от прекращения исполнительного производства от 23.03.2023г. 

<

номер>-ИП, прекращении исполнительного производства от 23.03.2023г. 34656/23/18021-ИП в части взыскания судебной неустойки в размере 0,5% от стоимости посудомоечной машины Midea MID 45S110 в размере 10000 рублей (500 рублей в день), начиная с 11 дня вступления настоящего решения в силу и до фактического исполнения решения суда, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Определением суда от 23.11.2023г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика Октябрьского РОСП 

<

адрес> на надлежащего УФССП России по УР.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 23.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа №

<

номер>, выданного 13.03.2023г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по делу 

<

номер> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность по передаче посудомоечной машины Midea MID 45S110 ИП ФИО9 не позднее 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 0,5% от стоимости посудомоечной машины Midea MID 45S110 в размере 10000 рублей (500 рублей в день), начиная с 11 дня вступления настоящего решения в силу и до фактического исполнения решения суда, взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

03.04.2023г. ФИО1 направлено заявление в Октябрьское РОСП 

<

адрес> о готовности произвести возврат имущества и требованием прекратить исполнительное производство в части взыскания неустойки.

Согласно акту от 06.04.2023г., составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес>, представителю ИП ФИО9 – ФИО4 была передана ФИО1 посудомоечная машина Midea MID 45S110.

10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении указано, что требование исполнительного документа по передаче посудомоечной машины исполнено 06.04.2023г. Согласно исполнительному листу необходимо взыскивать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 0,5 процента от стоимости посудомоечной машины в размере 10000 руб. (500 руб. в день), начиная с 11 дня с даты вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

03.05.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12.10.2023г. в Октябрьское РОСП 

<

адрес> и.о. прокурора 

<

адрес> был направлен протест с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 03.05.2023г. об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

13.10.2023г. врио начальника отделения – старшего пристава Октябрьского РОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство 

<

номер>-ИП возобновлено. Постановление было направлено ФИО1 в форме электронного документа на Единый портал государственных и муниципальных услуг 13.10.2023г. Дата и время прочтения уведомления должником – 13.10.2023г. 13:46:21 час.

13.10.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с неверным указанием суммы задолженности, поскольку 20.07.2023г. мировым судьей были внесены исправления в решение суда по гражданскому делу 

<

номер>. Постановление было направлено ФИО1 в форме электронного документа на Единый портал государственных и муниципальных услуг 13.10.2023г. Дата и время прочтения уведомления должником – 13.10.2023г. 14:28 час.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству производство 

<

номер>-ИП, произведена оплата задолженности 13.04.2023г. в сумме 2650 руб., 26.10.2023г. в сумме 23850 руб.

07.11.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункты 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В обоснование нарушения прав и интересов административного истца допущенных, по мнению заявителя, указано, что с ФИО1 была незаконно удержана неустойка, установленная решением суда, поскольку она добровольно исполнила решение мирового судьи. В обоснование своей позиции, административный истец ссылается на письменные уведомления о готовности вернуть ИП ФИО9 посудомоечную машину, которые она направляла в адрес ИП ФИО9

Однако при рассмотрении дела, судом установлено, что посудомоечная машина Midea MID 45S110 была возвращена ИП ФИО9 только 06.04.2023г., то есть по истечении срока, установленного в решении суда, что является основанием для начисления ФИО1 неустойки.

Довод административного истца о том, что она исполнила возложенную на нее решением суда обязанность по передаче посудомоечной машины Midea MID 45S110 ИП ФИО9, направив ей письменные уведомления о готовности вернуть посудомоечную машину, являются несостоятельными. Решением мирового судьи от 08.09.2022г. на ФИО1 была возложена обязанность по передаче посудомоечной машины ИП ФИО9 не позднее 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. Однако, способ возврата посудомоечной машины в судебном решении не определен, возможность возврата посудомоечной машины путем направления ИП ФИО9 каких-либо уведомлений не установлена. При этом ФИО1 в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда не обращалась. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно определил момент исполнения ФИО1 обязанности по возврату посудомоечной машины днем ее фактического возврата (фактической передачи)– 06.04.2023г.

Исходя из заявленных требований административного истца: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО6 и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в части возобновления оконченного производства от 03.05.2023г. и отказа от прекращения исполнительного производства от 23.03.2023г. 

<

номер>, с учетом того что административным истцом оспариваются действия судебных приставов—исполнителей, суд приходит к выводу, что административным истцом фактически оспаривается действие (постановление) судебного пристав-исполнителя ФИО6 от 10.04.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства и действие (постановление) врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 от 13.10.2023г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа №ВС 104533312 исполнено частично и с нарушением срока, установленного в исполнительном документе, есть основания для исполнения исполнительного документа в части взыскания неустойки, то судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ФИО1 в прекращении исполнительного производства.

Поскольку мировым судьей 20.07.2023г. было вынесено определение о внесении исправлений в решение от 08.09.2022г., в размере подлежащих взысканию процентов, сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 увеличилась, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО5 законно, в рамках своих полномочий вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.10.2023г., а судебный пристав-исполнитель ФИО6 законно вынесла постановление от 13.10.2023г. о внесении изменений в ранее выданное постановление, пересчитав сумму задолженности ФИО1 по неустойке. При этом определение мирового судьи от 20.07.2023г. не обжаловано ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3, в связи с чем административные исковые требований о признании их действий незаконными не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено незаконности действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства 34656/23/18021-ИП, требование административного истца о прекращении исполнительного производства от 23.03.2023г. 

<

номер>ИП в части взыскания судебной неустойки в размере 0,5% от стоимости посудомоечной машины Midea MID 45S110 в размере 10000 рублей (500 рублей в день), начиная с 11 дня вступления настоящего решения в силу и до фактического исполнения решения суда, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. также не подлежит удовлетворению. Помимо этого суд обращает внимание, что на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.11.2023г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом выше заявленное административное требование ФИО1 суд расценивает как требование о возложении на административных ответчиков обязанности по прекращению исполнительного производства с предметом исполнения: «возложить на ФИО1 обязанность по передаче посудомоечной машины Midea MID 45S110 ИП ФИО9 не позднее 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 0,5% от стоимости посудомоечной машины Midea MID 45S110 в размере 10000 рублей (500 рублей в день), начиная с 11 дня вступления настоящего решения в силу и до фактического исполнения решения суда, взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 рублей». При этом расценивая несогласованность заявленного требования как описку, в связи с копированием текста, а не самостоятельным административным требованием по взысканию с административных ответчиков госпошлины 400 рублей, суд не разрешает требование о взыскании с ответчиков госпошлины 400 рублей (государственная пошлина административным истцом при подаче иска не уплачивалась в связи с освобождением от ее оплаты в силу закона) и требование о взыскании с ответчиков госпошлины 400 рублей в виде убытков (подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства).

По требованиям об оспаривании действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей, срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен. Сведений о получении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023г. суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО8, ФИО6, врио начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО5 признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО6 и врио начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в части возобновления оконченного производства от 03.05.2023г. и отказа от прекращения исполнительного производства от 23.03.2023г. 34656/23/18021-ИП, прекращении исполнительного производства от 23.03.2023г. 

<

номер>-ИП в части взыскания судебной неустойки в размере 0,5% от стоимости посудомоечной машины Midea MID 45S110 в размере 10000 рублей (500 рублей в день), начиная с 11 дня вступления настоящего решения в силу и до фактического исполнения решения суда, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24.01.2024 года.

Судья Михалева И.С.