...

Дело № 2-543/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности», указывая, что ****г. в г. Сарове по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2747 рег.№, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем SSANGYONGKYRON, 2013г.в., в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно отчету № от ****. и/п В. стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 679 639 руб. 48 коп.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля с АО “СОГАЗ” заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

****. АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислил в счет возмещения ущерба денежную сумму 334 900 руб.

****. истец направил в страховую компанию претензию о выплате денежной суммы в размере 65 100 руб. На претензию страховая компания ****. ответила отказом. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 65 100 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 1% в день от суммы компенсации 400 000 руб., начиная с ****. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 900 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика АО «СОГАЗ» 65 100 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 1% в день от суммы компенсации 400 000 руб., начиная с ****. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 279 639 руб., 48 коп., в также взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 8 900 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска к ответчику ФИО2, в связи с добровольным возмещением ущерба. В части требований к ответчику АО «СОГАЗ» иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, в письменном возражении на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2747 рег.№, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем SSANGYONGKYRON, рег.№, 2013г.в. В результате наезда принадлежащий ФИО1 автомобиль был повреждён.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю SSANGYONGKYRON описаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ****. составленного экспертом-техником ип В. 

В отношении принадлежащего истцу автомобиляSSANGYONGKYRON с АО “СОГАЗ” заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ...).

В отношении автомобиля ГАЗ-2747 рег.№ заключен договор ОСАГО с ЗАО «МАКС».

По заявлению истца ****. АО «СОГАЗ» платежным поручением № перечислил ФИО1 в счет возмещения ущерба 334 900 руб.

****. истец направил в страховую компанию претензию о доплате денежной суммы в размере 65 100 руб. 

На данную претензию страховая компания ****. ответила отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению и/п В. за № от ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 679 639 руб. 48 коп., с учетом износа 537184 руб.67коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 рублей.

Ответчик не согласился с представленным экспертным заключением, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONGKYRON, с учетом износа, составляет 494500 рублей, величина УТС- 34500 рублей.

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 529000 рублей.

С учетом выплаченной истцу страховой суммы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65100 рублей (400 000 руб. - 334 900 руб.).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ****. АО «СОГАЗ» частично исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. 

Следовательно, размер неустойки за период с ****. по ****. составила 98952 руб. (65100 руб. х 1% х 152дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, в силу ст.333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей. 

В п.45 указанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, чем нарушил права потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32550 рублей (65100руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений закона, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Заявление директора ООО «Аварийное экспертное бюро» Б. о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что определением Саровского городского суда от 30.03.2017г. по ходатайству представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно счету на оплату от ****. стоимость судебной экспертизы, проводимой ООО «АЭБ» составила 12 000 рублей. 

Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.95, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АЭБ» подлежит взысканию 12000 рублей в счет стоимости экспертизы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3704 рублей.

Определением Саровского городского суда от 24 мая 2017г. производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 65 100 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32550 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «АЭБ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3704 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017г.

Судья Т.В.Максименко