Дело № 12 - 48/

<

Дата> г. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

Дата> 

<

адрес> 

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитал»

по жалобе генерального директора ООО «Капитал» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Капитал»,

с участием: генерального директора ООО «Капитал» ФИО2, защитника Дмитренко М.И., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> ООО «Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным судебным постановлением, генеральный директор ООО «Капитал» ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Капитал» ФИО2 и защитник Дмитренко М.И. поддержали доводы жалобы, просят отменить оспариваемое судебное постановление по основаниям, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в её удовлетворении в полном объёме, а постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав генерального директора ООО «Капитал» ФИО2, защитника Дмитренко М.И., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал» в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок не оплатило административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный ему постановлением о назначении административного наказания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>/главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО1 от 

<

Дата> №___ за совершённое административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.6 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления от 

<

Дата> №___ была направлена в адрес ООО «Капитал» почтой и получена им 

<

Дата>, о чём свидетельствует названная дата в уведомлении о вручении (л.д. 11). 

Вопреки доводам жалобы, никаких доказательств об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке со стороны ООО «Капитал» в материалах дела не имеется, соответственно, шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа по состоянию на 

<

Дата> истёк. Протокол об административном правонарушении по делу №___ в отношении ООО «Капитал» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составлен 

<

Дата> (л.д. 3 – 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> ООО «Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 

<

Дата> не истёк. 

Вопреки доводам жалобы, ООО «Капитал» было извещено о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19), от названного лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> правомерно рассмотрел 

<

Дата> дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Факт совершения ООО «Капитал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ доказательствами: протоколом №___ от 

<

Дата> об административном правонарушении, зафиксировавшим совершение ООО «Капитал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 3 - 4), копией постановления о назначении административного наказания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>/главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>м ФИО1 от 

<

Дата> №___ за совершённое ООО «Капитал» административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.6 КоАП РФ (л.д. 8 – 10), уведомлением о вручении – получении ООО «Капитал» 

<

Дата> копия вышеназванного постановления от 

<

Дата> №___ (л.д. 11), сведениями о юридическом лице – ООО «Капитал» из ЕГРЮЛ (л.д. 12 – 15). 

Представленные в ходе судебного заседания генеральным директором ООО «Капитал» ФИО2 и защитником Дмитренко М.И. выписка из истории болезни №___ на имя ФИО2 (пациент находился на обследовании и лечении в отделении больницы с 

<

Дата> по 

<

Дата>), акты сверок взаимных расчётов между ООО «Капитал» и другими лицами, по мнению суда, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ООО «Капитал» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ осуществлена мировым судьёй правильно, оснований судить о нарушении каких-либо прав ООО «Капитал» не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «Капитал» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Иная оценка ООО «Капитал» в лице его генерального директора ФИО2 и его защитником установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитал» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Капитал» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Г.А. Приказчикова