Судья Вяткин Д.М. 

Дело № 22-1577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2018 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

27 февраля 2010 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 2 июля 2012 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2012 года на 1 год 11 месяцев 26 дней;

15 апреля 2013 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 20 июля 2015 года условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2015 года на 1 год 13 дней, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней,

установил:

ФИО1 признана виновной в квалифицированной краже, совершенной 4 сентября 2017 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, поскольку она признала вину, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, полностью возместила ущерб потерпевшему, принесла ему извинения, дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании суда апелляционной инстанции поросила назначить ей более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, «чистосердечное» признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденной ФИО1, которая при отсутствии постоянного источника дохода совершила новое умышленное преступление против собственности в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкие, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является, более того соответствует и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, если она была бы применена.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишения свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений указанных норм, признаются несостоятельными. 

Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается признанием вины, раскаянием в содеянном и даже принесением извинений потерпевшему, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, возможности исправления без лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений. Его смягчение возможно лишь при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись