Дело №1-364/2020 (12001320030150208) 42RS0013-01-2020-001892-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кригер Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 06.05.2015 мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 159 ч. 1 (два преступления) УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

2) 06.07.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменении й внесенных постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2016 и Кемеровского областного суда от 23.12.2016) по ст. 161 ч. 1 (два преступления) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ст. 74 ч. 4 УК РФ (приговор от 06.05.2015) к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 31.05.2017 года;

3) 14.02.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 25.04.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 21.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 13.03.2018, умышленно, из лично заинтересованности, лишенный права управления транспортными средствами, 23.01.2020 около 23 часа 45 минут управлял автомобилем «Mazda Axela» государственный регистрационный знак № 42 регион в состоянии опьянения, и у дома № 36 по улице Вокзальная в городе Междуреченске Кемеровской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого 23.01.2020 года в 23 часа 54 минуты пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненця с использованием технического средства измерения - прибора МЕТА АКПЭ 01М № и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем. То есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 06.07.2015 года. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; семейное положение; состояние здоровья.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Примененную в отношении ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от 24.01.2020 в отношении ФИО1 с видеозаписью на DVD-R диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговоры мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21.01.2020, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.04.2019 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников