Дело 2-1851/2024

50RS0042-01-2024-001566-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А. при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России Пушкинское о признании незаконными приказов, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России Пушкинское, с учетом уточнения, о признании незаконными приказов № от 28.12.2023 года о признании ее приступившей к исполнению служебных обязанностей; № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с «Об увольнении» от 12.01.2024 года; признании незаконным заключения по результатам служебной проверки; изменении формулировки увольнения на п. 4 ч.2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты вынесения судом решения; взыскании в ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2024 года по 22 марта 2024 года в размере 193 942 руб. 41 руб., начиная с 23 марта 2024 года – по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел, с 15.10.2021 года по 17.04.2024 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет., затем до 3-х лет. Приказом № от 28.12.2023 года она признана приступившей к исполнению служебных обязанностей с 12.01.2024 года, однако с указанным приказом она ознакомлена, в связи с чем, он не соответствует требованиям закона. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 12.01.2024 года она была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения указанного приказа явились результаты служебной проверки от 12.01.2024 года, с которым она не ознакомлена. Вмененный ей в вину проступок - управление транспортным средством с внешними признаками опьянения, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не совершала, судебного акта, устанавливающего ее вину не имеется. Полагала, что увольнение в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренным трудовым законодательством, не соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что никаких административных правонарушений она не совершала. Действительно, 05.11.2023 года у нее состоялась беседа с сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на машину за рулем которой она не находилась, машина была припаркована, ключ в замке зажигания отсутствовал. Никаких материалов в ее присутствии не составлялось. 14.11.2023 года по месту ее жительства прибыл начальник, который известил ее в проводимом служебном расследовании по факту составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предложил дать объяснения, сдать личный жетон, нагрудный знак и удостоверение. Поскольку она выработала необходимый стаж для назначения пенсии по линии МВД, ею было принято решение о прекращении службы, в связи с чем, 05.12.2023 года она обратилась с заявлением с просьбой считать ее приступившей к работе 09.01.2024 года, а также просила уволить ее по п.4 ч.2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 09.01.2024 года. Позже, по просьбе сотрудников отдела кадров, она переписала рапорты, просила ее уволить с 12.01.2024 года. В этот же день, 05.12.2024 года, она написала объяснение по факту вмененного ей правонарушения. Ее известили о том, что вопрос о ее увольнении по п.4 ч.2 ст. 84 № 342 ФЗ будет рассмотрен 12.01.2024 года. С результатами служебной проверки ее не знакомили, она была уверена, что ее рапорт об увольнении по собственному желанию будет удовлетворен. 12.01.2024 года она не смогла прибыть на работу, поскольку старший ребенок повредил руку в школе и она вынуждена была сопровождать его в больницу, о чем она известила сотрудника отдела кадров. 16.01.2024 года, прибыв на работу ей стало известно об основаниях ее увольнения за совершение виновных действий. Все документы ею были подписаны непосредственно 16.01.2024 года, в том числе объяснение, датированное 12.01.2024 года. Указанное объяснение ее попросил подписать начальник отдела кадров. Текст объяснения соответствует объяснениям, которые она давала 05.12.2023 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В последующем истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО2, которая дополнительно пояснила, что поскольку ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, то работодатель не имел права ее увольнять, в связи с чем поддержала требования о признании незаконными и отмене приказом № л/с, № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», «Об увольнении» от 12.01.2024 года. Работодатель фактически лишил ФИО1 права на участие в служебной проверке, объяснения она дала только 16.01.2024 года, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Просили суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика УМВД России «Пушкинское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что по факту выявленного правонарушения, руководителем назначена служебная проверка, в течение срока которого не включается период нахождения сотрудника в отпуске. 14.11.2023 года ФИО1 было предложено дать письменные пояснения. 26.12.2023 года ФИО1 написала рапорт с просьбой считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска за ребенком с 12.01.2024 года, в связи с чем, был издан приказ № от 28.12.2023 года о признании ФИО1 приступившей к исполнению служебных обязанностей. 12.01.2023 года ФИО1 даны объяснения. В ходе проведения служебной проверки установлены все обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения об увольнении ФИО1 Согласно п. 14.1 ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2019 года № 75 «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины» сотрудники подразделений ГУ МВД обязаны считать своей первостепенной задачей соблюдение служебной и дорожно-транспортной дисциплины, законности и норм профессиональной этики как в служебное время, так и во внеслужебное время. В соответствии с п. 14.3 данного приказа сотрудники должны по требованию уполномоченного сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 допустила нарушение морально-этических норм и требований, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, о проведении такой проверки ФИО1 была извещена 14.11.2023 года, также ей было предложено дать письменные объяснения. Пояснила, что поскольку увольнение осуществляется за виновные действия сотрудника, то работодатель имеет право произвести увольнение в период отпуска по уходу за ребенком. При таких обстоятельствах, полагала, что оснований для признания незаконным и отмене приказов № л\с «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с «Об увольнении» от 12.01.2024 года, заключения по результатам служебной проверки; изменении формулировки увольнения на п. 4 ч.2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты вынесения судом решения, взыскании в ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2024 года по 22 марта 2024 года в размере 193 942 руб. 41 руб., начиная с 23 марта 2024 года – по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется. Также возражала против признания незаконным и отмене приказа № № от 28.12.2023 о признании ФИО1 приступившей к исполнению должностных обязанностей, поскольку указанный приказ был издан на основании рапорта ФИО1, о дате выхода на работу ей было известно. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 01.12.2003 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел (л.д.7-9,29-30).

В период с 13.10.2021 года по 11.01.2024 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения денежного содержания. (л.д.20,106).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Пункты 6.1, 6.3, 6.6., 8.3., 8.5. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 года № 460, предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

05.11.2023 года инспектором ДПС ГИБДД по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.38), от прохождения освидетельствования отказалась, о чем составлен акт от 05.11.2023 года (л.д.36). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола 

<

адрес> от 05.11.2023 года направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказалась. (л.д.37) В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.34)

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым установлен срок проведения служебной проверки в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении ( п. 16). В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Судом установлено, что в связи с выявлением сотрудниками ОРЛС УМВД России «Пушкинское» факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 07.11.2023 года путем проставления соответствующей в отношении ФИО1 назначена служебная проверка. (л.д.31)

14.11.2023 года ФИО1 уведомлена о назначении проверки. Кроме того, ей предложено в течение двух рабочих дней дать объяснение по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.16)

12.12.2023 года ФИО1 обратилась к работодателю с рапортом об увольнении со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дата на рапорте проставлена 05.12.2023 года (л.д.23). 

26.12.2023 года ФИО1 обратилась с рапортом, в котором просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 12.01.2024 года (л.д.105)

Письмом от 26.12.2023 года ФИО1 уведомлена о том, в соответствии с ч.1 ст. 84 указанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, в связи с чем, расторжение контракта и увольнение состоится 12.01.2024 года. (л.д.24) 

Приказом Управления МВД России «Пушкинское» № л/с от 28.12.2023 года ФИО1 считать приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 12.01.2024 года (л.д.26)

Право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу в силу ст. 256 ТК РФ является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям, в связи с чем, обращаясь с соответствующим заявлением и указывая определенную дату выхода на работу – 12.01.2024 года ФИО1 бесспорно должно было быть известно о необходимости выхода на работу именно 12.01.2024 года, даже без дополнительного ее извещения об этом со стороны работодателя. 

При этом суд учитывает, что нормы ТК РФ не обязывают работодателя оформлять досрочный выход на работу работника из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем сам по себе факт не ознакомления работника с приказом № л/с от 28.12.2023 года не влияет на законность его принятия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие волеизъявления ФИО1 на досрочное прекращение отпуска по уходу за ребенком, отсутствие у работодателя оснований для отказа работнику в этом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого приказа № л/с от 28.12.2023 года требованиям ст. 256 ТК РФ, в связи с чем, требования истца ФИО1 в данной части подлежат отклонению. 

Суду представлено объяснение ФИО1 в тексте которого проставлена дата 12.01.2024 года (л.д.46), из которого следует, что 05.11.2023 года находясь на стоянке у 

<

адрес> к ней подъехал автомобиль ДПС, попросили предъявить документы, которые у нее при себе не отсутствовали, пройти в служебную машину «для вида». При ней никакие протоколы не заполнялись, ею не подписывались. С составленный в отношении протоколом по ст. 12.26 КоАП РФ она не согласна, решения суда, вступившего в законную силу нет. (л.д.46).

Указывая о несоблюдении работодателем процедуры проведения служебной проверки, ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 пояснили, что объяснение первоначально было дано 05.12.2023 года, т.е. в период отпуска по уходу за ребенком, а затем было подписано на напечатанном бланке 16.01.2024 года.

В обоснование возражений ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала после выхода из отпуска по уходу за ребенком – 12.01.2024 года, она (ФИО4) опросила ФИО1 по обстоятельствам вмененного проступка, напечатала со слов ФИО1 объяснения, провела беседу о правах и обязанностях увольняемого лица. После подписания указанных документов, ФИО1 была разъяснена необходимость пройти в отдел кадров для дальнейшего оформления документов. Со слов сотрудников отдела кадров, свидетелю известно, что ФИО1, не дождавшись оформления документов, ушла. Приказ об увольнении ею был получен 16.01.2024 года. 

Свидетель ФИО5 показала, что 12.01.2024 года ФИО1 должна были приступить к выполнению должностных обязанностей, в этот же день должен быть решен вопрос по ее увольнению. 12.01.2024 года истца ФИО1 пригласили в кабинет ФИО4, она ( ФИО5) составила лист беседы и представила его на подпись всем присутствующим, в том числе ФИО1 12.01.2024 года ФИО1 дала объяснения по обстоятельствам вмененного ей проступка, после чего покинула здание УМВД, не дождавшись оформления документов об увольнении. 16.01.2024 года ФИО1 получила все документы об увольнении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ее обязанности входило оформление увольнения ФИО1, которое было запланировано на 12.01.2024 года. Основания увольнения до 12.01.2024 года ей были не известно. Узнав от ФИО1, что последняя не имеет возможности прибыть на работу 12.01.2024 года, она ( свидетель) доложила об этом руководителю ФИО4, которая пояснила ей, что она самостоятельно решит этот вопрос. Позже ФИО4 принесла ей объяснение ФИО1 от 12.01.2024 года и заключение служебной проверки, она подготовила приказ об увольнении, однако ФИО1 к ней за приказом об увольнении пришла только 16.01.2024 года. 

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с объяснением в котором дата проставлена 12.01.2024 года, приходящаяся на рабочих день ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет высшее образование, соответственно имела познания в части необходимости проставления даты дачи объяснений. Не проставив иную дату, нежели чем ту, которая проставлена в объяснении, подтвердила факт дачи пояснений непосредственно 12.01.2024 года. 

Показания свидетеля ФИО7, приходящейся истцу ФИО1 матерью, проживающей отдельно от дочери, о том, что 12.01.2024 года около 14 часов ей позвонила ФИО1 и попросила приехать посидеть с внучкой, поскольку сын сломал руку в школе; переписка в мессенджере Воцап между ФИО6 и ФИО1, наличие которой стороны подтвердили в судебном заседании, из которой усматривается, в 10 часов 49 минут ФИО1 известила свидетеля о невозможности прибыть на работу 12.01.2024 года, в связи с болезнью ребенка. (л.д.115-116), а также справка о нахождении ФИО1 на приеме у врача с ребенком 12.01.2024 года. (л.д.95) не опровергают доводы ответчика о прибытии ФИО1 для дачи пояснений в первой половине дня 12.01.2024 года.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 12.01.2024 года установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении старшего сержанта полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.54-60) 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении УМВД России «Пушкинское» порядка проведения служебного расследования, в том числе сроков его проведения, из которых исключен период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком. 

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. ( п. 12 указанной выше нормы). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка его действий, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. 

В заключении служебной проверки указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что 05.11.2023 года ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выше обстоятельства явились основанием для издания следующих приказов: 

Приказом УМВД России «Пушкинское» от 12.01.2024 года № л\с за совершение проступка, порочащего есть сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1. ст. 13 Закона о службе и совершении действий противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основания, предусмотренному пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Пунктом 2 указанного приказа ОРЛС УМВД реализовать пункт 1 настоящего приказа в установленном законом порядке (л.д.61)

Приказом УМВД России «Пушкинское» от 12.01.2024 года № л\с в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт, уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший сержант полиции ФИО1, полицейского взвода ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское» 12.01.2024 года. (л.д.62-63)

Само подозрение в совершении административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к поступку, вызывающему сомнение соблюдении сотрудником полиции требований действующего законодательства, профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в глазах общества, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии постановления суда о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствии оснований для его восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Доводы истца ФИО1 о том, что она была дважды привлечена к ответственности в виде увольнения ( на основании приказа № л/с и № л/с от 12.01.2024 года) суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку приказ № л/с от 12.01.2024 года носит организационно-распорядительный характер, расторжение контракта, увольнение со службы осуществлено на основании приказа № л/с от 12.01.2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России Пушкинское о признании незаконными приказов № от 28.12.2023 года, № л/с от 12.01.2024 года, № л/с от 12.01.2024 года, заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева