Судья Гайдара М.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-111/2017

(дело № 5-72/2017)

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Каминской М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию 2 ноября 2016 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что 6 сентября 2017 г. в 18 час. 30 мин. на № федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу.

По мнению автора жалобы, сотрудник полиции ФИО6 при оформлении протокола об административном правонарушении неверно установил место совершения административного правонарушения, не составил схему места совершения административного правонарушения, произвольно определил № федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» как участок, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Приложенная к материалам дела схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ в светлое время суток на № указанной автомобильной дороги противоречит содержанию видеозаписи, на которой отсутствуют обозначенные на этой схеме дорожные знаки и участок проведения работ.

Кроме того, сотрудник полиции ни на одном из представленных им документов не указал на наличие дорожного знака 5.24.1 «Конец населённого пункта», расположенного после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

При этом автор жалобы утверждает, что требований ПДД он не нарушал, а выезд на полосу встречного движения имел место на участке дороги вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», ограничения которого распространялись до дорожного знака 5.24.1 «Конец населённого пункта».

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из положений ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней и объективной оценке в их совокупности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 5.4.31 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, действие дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за знаком, а в населённом пункте при отсутствии перекрестка – до конца населённого пункта. Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населённого пункта или непосредственно за перекрёстком при необходимости сохранить ограничения, введённые знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населённого пункта.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, выезд водителя ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на № федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, пояснивший, что он находился на перекрёстке вначале № федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты> и зафиксировал имевший место на № факт обгона водителем ФИО1, двигавшимся в направлении 

<

адрес>, транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Вместе с тем, согласно «Проекту организации дорожного движения. Автомобильная дорога 

<

адрес>». Обустройство на период ремонта временными дорожными знаками», данный участок дороги находится после дорожного знака 5.24.1 «Конец населённого пункта», а знак 3.20 «Обгон запрещён» повторно установлен лишь за перекрёстком, вначале № указанной автомобильной дороги.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение, для вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и заслуживавшие внимания доводы ФИО1 о совершении им выезда на полосу встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Оставление судьёй без надлежащей оценки приведённых обстоятельств следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. 

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Астраханский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин