Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Щадриной С.О., 

обвиняемого ФИО7, 

защитника Сазонова А.Н,, представившего удостоверение № 823 адвоката Вязниковского филиала Адвокатская контора № 5 НО ВОКА № 1 и ордер № 107 460 от 3 ноября 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1) В один из дней первой декады июня 2016 г. у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на культивирование запрещенных к возделыванию растений конопли. Выращенные растения конопли ФИО7 намеревался в дальнейшем сорвать, т.е. приобрести, высушить, измельчить, а полученную массу, а именно наркотическое средство – каннабис (марихуану), употребить путем выкуривания.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО7 на участке местности, расположенном в 115 метрах от 

<

адрес>, посеял два семечка растения конопли, приобретенные последним при неустановленных следствием обстоятельствах, и выращивал два куста растения конопли, осуществляя за ними уход и культивирование, до одного из дней во второй декаде октября 2016 г., после чего, в указанное время и месте, в дневное время суток, путем перелома стеблей сорвал данные растения конопли и принес их в помещение своего 

<

адрес> Затем в течение нескольких дней в помещении указанного дома ФИО7 высушил сорванные два растения конопли, затем оборвал с них верхние части и листья и измельчил их. Таким образом в один из дней второй декады октября 2016 г. в дневное время суток ФИО7 приобрел наркотическое средство - марихуану, которое поместил в металлическую тарелку и металлический портсигар, который положил в эту же металлическую тарелку, которую убрал под кресло, стоявшее в комнате его дома по вышеуказанному адресу. Кроме того, ФИО7 в указанное время и месте сломал, два стебля растений конопли с боковыми побегами (с которых ранее оборвал верхние части и листья) и положил их на хранение на пол чердачного помещения своего дома по адресу 

<

адрес>, с целью последующего получения из них путем обрыва оставшихся листьев наркотического средства – марихуаны. 

Таким образом, ФИО7 стал с одного из дней второй декады октября 2016 г. с дневного времени суток незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в своем доме по указанному адресу наркотическое средство – марихуану общим весом не менее 12,94 грамма, из которых наркотическое средство - марихуану общим весом не менее 12,1 грамма стал незаконно хранить в портсигаре и в тарелке под креслом в комнате указанного дома, а наркотическое средство - марихуану общим весом 0,84 грамма стал незаконно хранить в чердачном помещении указанного дома. 

17 мая 2017 г. около 15 часов у ФИО7, находящегося в помещении своего 

<

адрес>, возник умысел на незаконный сбыт части хранящегося у него дома по указанному адресу наркотического средства – марихуаны г-ну ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7 отсыпал часть наркотического средства - марихуаны – общим весом 1,69 грамма, хранящегося у него в металлической тарелке под креслом в комнате указанного дома, и в последующем после незаконного сбыта гр-ну ФИО1 наркотического средства-марихуаны общим весом 1,69 грамма, продолжил незаконно хранить в своем доме, расположенном по указанному адресу, с целью личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, общим весом 11,25 грамма. Далее около 22 часов этого же дня ФИО7, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил употребить часть хранящегося у него в металлической тарелке под креслом в комнате указанного дома наркотического средства - марихуаны. С этой целью ФИО7 взял из металлической тарелки, находящейся под креслом в комнате указанного дома, часть наркотического средства – марихуаны, которое отсыпал на отрывок газетной бумаги, затем оторвал от вышеуказанного отрывка газетной бумаги некоторую часть, из которой с находящимся на ней наркотическим средством-марихуаной сделал самодельную папиросу, с целью употребления указанного наркотического средства-марихуаны путем курения данной папиросы, а оставшееся на отрывке газетной бумаги наркотическое средство-марихуану ФИО7 завернул в газетный сверток. Около 22 часов 30 минут 17 мая 2017 г. ФИО7, оставив на журнальном столике папиросу и газетный сверток с находящимся в них наркотическим средством марихуаной, вышел на улицу, где около своего дома был задержан сотрудниками полиции. 

В период времени с 23 часов 50 минут 17 мая 2017 г. по 1 час 27 минут 18 мая 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство – марихуана общим весом 10,41 грамма (из портсигара, металлической тарелки, газетного свертка и самодельной папиросы) и 0,84 грамма (с пола чердачного помещения) были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом в период времени с одного из дней второй декады октября 2016 года с дневного времени суток по 15 часов 00 минут 17 мая 2017 года ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение, с целью личного употребления, без цели сбыта наркотического средства-марихуаны, в помещении дома, расположенного по адресу 

<

адрес> незаконно хранил наркотическое средство-марихуану общим весом 12,94 грамма, а именно: в комнате указанного дома в портсигаре, металлической тарелке, газетном свертке и самодельной папиросе наркотическое средство-марихуану общим весом 12,1 грамма, а на полу в чердачном помещении указанного дома наркотическое средство-марихуану общим весом 0,84 грамма. После возникновения около 15 часов 17 мая 2017 г. у ФИО7 умысла на незаконный сбыт и незаконного сбыта наркотического средства-марихуаны весом 1,69 грамма из незаконно хранящегося наркотического средства-марихуаны, весом 12,94 грамма, ФИО7 в период времени с 15 часов 17 мая 2017 г. по 23 часа 50 минут 17 мая 2017 г. продолжил незаконно хранить, с целью личного употребления, без цели сбыта, в указанном доме наркотическое средство-марихуану общим весом 11,25 грамма, а именно: в комнате указанного дома в портсигаре, металлической тарелке, газетном свертке и самодельной папиросе наркотическое средство-марихуану общим весом 10,41 грамма, а на полу в чердачном помещении указанного дома наркотическое средство-марихуану общим весом 0,84 грамма. 

Согласно справке об исследовании № 3/317 от 18 мая 2017 г., представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в период времени с 23 часов 50 минут 17 мая 2017 г. по 1 час 27 минут 18 мая 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства – марихуана высушенного до постоянной величины составила 10,41 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,04 грамма наркотического средства-марихуана.

Согласно этой же справки об исследовании, представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в период времени с 23 часов 50 минут 17 мая 2017 г. по 1 час 27 минут 18 мая 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – чердачного помещения 

<

адрес> является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства – марихуана высушенного до постоянного значения составила 0,84 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,04 грамма наркотического средства-марихуана.

Согласно справке об исследовании №3/318 от 18 мая 2017 г. представленное на исследование вещество растительного происхождения, добровольно выданное 17 мая 2017 г. ФИО1 является наркотическим средством-марихуаной. Масса наркотического средства- марихуана высушенного до постоянного значения составила 1,69 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства-марихуаны. 

Согласно заключению эксперта №3/1018 от 16 августа 2017 г., представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в период времени с 23 часов 50 минут 17 мая 2017 г. по 1 час 27 минут 18 мая 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства – марихуана высушенного до постоянного значения составила 10,37 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,04 грамма наркотического средства-марихуана.

Согласно этому же заключению эксперта, представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в период времени с 23 часов 50 минут 17 мая 2017 г. по 1 час 27 минут 18 мая 2017 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства – марихуана высушенного до постоянного значения составила 0,80 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,04 грамма наркотического средства-марихуана.

Согласно заключению эксперта №3/860 от 5 июля 2017 г. поступившее на экспертизу вещество растительного происхождения, сбытое 17 мая 2017 г. ФИО1 является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства - марихуана высушенного до постоянного значения составила 1,68 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства-марихуаны. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - наркотическое средство марихуана относится к наркотическим средствам – список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства-марихуаны, массой 12,94 грамма, является значительным размером.

2) Кроме того, 17 мая 2017 г. около 14 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном следствии месте, возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства-марихуаны. Реализуя свой умысел, ФИО1 около 15 часов 17 мая 2017 г., проследовал к 

<

адрес>, где в указанное время и месте в ходе беседы между ним и ФИО7, сообщил последнему о своем желании приобрести наркотическое средство-марихуану, а последний, в свою очередь, из приятельских с ФИО1 отношений, согласился передать ФИО1 наркотическое средство - марихуану, общим весом 1,69 грамма. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО7, зная о том, что указанное наркотическое средство находится в металлической тарелке, стоящей под креслом в комнате его 

<

адрес>, в указанное время проследовал в указанную комнату, где отсыпал часть наркотического средства-марихуаны, в размере 1,69 грамма, хранящегося у него в металлической тарелке, в сверток из газетной бумаги и, запаковав его путем свертывания, вернулся к ФИО1, ожидавшему его у 

<

адрес>, где в указанное время и месте, т.е. 17 мая 2017 г. около 15 часов ФИО7 умышленно передал ФИО1 наркотическое средство – марихуану массой 1,69 грамм, упакованное в сверток из газетной бумаги, тем самым незаконно сбыв указанное наркотическое средство. С полученным от ФИО7 наркотическим средством, ФИО1 проследовал в ОМВД России по Вязниковскому району, куда обратился с заявлением о желании добровольно выдать приобретенное им у ФИО7 наркотическое средство-марихуану весом 1,69 грамма. 17 мая 2017 г. в 17 часов 10 минут в кабинете 32 здания ОМВД России по Вязниковскому району ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции находящееся при нем наркотическое средство-марихуану весом 1,69 грамма, которое приобрел у ФИО7

Таким образом, 17 мая 2017 г. около 15 часов ФИО7, находясь около 

<

адрес> умышлено незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство – марихуану весом 1,69 грамма.

Согласно справке об исследовании №3/318 от 18 мая 2017 г. представленное на исследование вещество растительного происхождения, добровольно выданное 17 мая 2017 г. ФИО1, является наркотическим средством-марихуаной. Масса наркотического средства - марихуана высушенного до постоянного значения составила 1,69 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства-марихуаны. 

Согласно заключению эксперта №3/860 от 5 июля 2017 г. поступившее на экспертизу вещество растительного происхождения, сбытое неустановленным лицом 17 мая 2017 г. ФИО1 является наркотическим средством-марихуаной. Масса наркотического средства - марихуана высушенного до постоянного значения составила 1,68 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства-марихуаны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - наркотическое средство марихуана относится к наркотическим средствам – список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Доказательства по обвинению ФИО7 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта и в сбыте наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью и, подтвердив правильность протокола его допроса в качестве подозреваемого от 6 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 98-101), обвиняемого от 8 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 188-190), показал, что в виду употребления марихуаны он в первой декаде 2016 г. недалеко от своего 

<

адрес> высадил растения конопли, за которыми ухаживал и которые в октябре того же года сорвал, принес домой, где высушил для личного потребления, получив марихуану. Стебли высушенной конопли он оставил на хранение на чердаке, намереваясь впоследствии по мере необходимости срывать с них листья и употреблять, а полученную путем срыва со стеблей марихуану он поместил в тарелку, отсыпав ее часть с портсигар, стал хранить под креслом. В ту же тарелку он поместил пипетку, при помощи которой в последующем употреблял данный наркотик. Указанное наркотическое средство он хранил у себя дома до момента изъятия работниками полиции. 

17 мая 2017 г. около 15 часов, он находился у себя дома. В это время в окно он увидел подъехавший к дому автомобиль, в котором в качестве пассажира находился малознакомый ему мужчина по имени ФИО2, с которым подсудимый хоть и был ране знаком поверхностно, но которому рассказывал о своей привычки употребления марихуаны. ФИО1 попросил угостить его марихуаной, на что подсудимый согласился, из дома вынес часть хранящегося под креслом наркотического средства, завернув ее в газетный сверток, и около своего дома передал его ФИО1 Последний сообщил, что в знак благодарности позже привезет ему коньяк, сел в автомобиль в качестве пассажира, и под управлением водителя уехал. 

В тот же вечер около 22 часов он, намереваясь употребить часть наркотика, отсыпал из немного хранимой под креслом марихуаны, и, завернув ее в газетный сверток в виде папиросы, положил на журнальный стол, а металлическую тарелку с оставшимся наркотическим средством спрятал обратно под кресло. 

Спустя около полчаса после этого к его дому вновь подъехал тот же автомобиль. Поняв, что вернулся ФИО1, он вышел из дома и сел на заднее пассажирское сидение. При этом в салоне находились водитель автомашины и пассажир ФИО8 Последний передал ему початую бутылку коньяка, с которой он (ФИО7) стал возвращаться домой. В этот момент к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудникам полиции. На их вопросы он не отрицал, что угостил ФИО1 наркотическим средством. Когда сотрудники полиции спросили о нахождении у него дома запрещенных к обороту веществ, он (ФИО7) не отрицал этого. 

После указанного в его доме был произведен осмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: под креслом тарелка с марихуаной, портсигаром, пипеткой, на журнальном столике – приготовленная для употребления папироса, на чердаке части стеблей конопли, под которыми были опавшие листья. 

Свидетель ФИО1, протокол допроса которого от 22 мая 2017 г. судом исследован с согласия сторон, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что хоть мало, но знаком с ФИО7, который, по имеющимся у него сведениям, употребляет марихуану.

17 мая 2017 г. в послеобеденное время он вместе со знакомым ФИО3 катался на автомобиле и под управлением последнего. Около 15 часов указанного дня он решил приобрести марихуану, для чего попросил ФИО3 отвезти его к дому подсудимого к 

<

адрес>, не посвящая последнего в свои планы. 

Остановившись у дома ФИО7, к нему подошел подсудимый, согласился дать ему (ФИО1) марихуану, для чего вернулся в дом и, вернувшись, передал указанный наркотик в газетном свертке. ФИО1, пообещав впоследствии расплатиться коньяком, на той же машине уехал в г. Вязники. По пути, поняв, что совершает незаконные действия, он решил сообщить сотрудникам полиции о случившемся. Выйдя из автомашины в районе городской бани, он проследовал в отдел полиции, где заявил о своем желании добровольно выдать наркотическое вещество. 

После того, как приобретенная им марихуана была получена полицейскими в присутствии понятых, он с работниками полиции проследовал к 

<

адрес> он вновь встретился с ФИО7, вручил ему обещанный коньяк, подсудимый был задержан полицейскими (т. 1 л.д. 117-119)

В соответствии с исследованным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля от 22 мая 2017 г., ФИО3, допрошенный следователем, показал, что 17 мая 2017 г. он на своем автомобиле «Мерседес» вместе со своим знакомым ФИО1 катался по Вязниковскому району. Около 15 часов по просьбе ФИО1 он отвез последнего в 

<

адрес> где ФИО1 направился к одному из домов, где встретился с незаконным мужчиной. О чем они говорили, ему неизвестно, поскольку он стал разворачивать свою автомашину в конце улицы. Через некоторое время ФИО1 вернулся и они вдвоем поехали в сторону г. Вязники, где около городской бани ФИО1 вышел из автомобиля и удалился. 

О целях указанной поездки в 

<

адрес> ему известно не было, однако спустя некоторое время ФИО1 признался ему, что он в данной деревне приобретал марихуану (т. 1 л.д. 121-123)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Вязниковскому району, показал, что 17 мая 2017 г. в полицейское отделение обратился ФИО1 с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства. После такого обращения ФИО1, уже в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, был опрошен, был оформлен протокол добровольной выдачи наркотического средства, затем было принято решение о разбирательстве по этому поводу в д

<

адрес>, где, по словам ФИО1, он приобрел наркотик у знакомого. 

Вечером того же дня он совместно с начальником ОНК ОМВД России по Вязниковскому району ФИО5 вместе с ФИО1 проследовали в указанную деревню, где был задержан ФИО7, который не отрицал, что сбыл ФИО1 запрещенное к обороту вещество. 

В этой связи была вызвана оперативно-следственная группа, в число которой входил следователь ФИО6, которая провела осмотра места происшествия – дома подсудимого. В ходе данного следственного действия были обнаружено и изъято вещество растительного происхождения из комнаты и чердака дома. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления начальника ОМВД России по Вязниковскому району были переданы следователю. Вместе с тем, ввиду загруженности, оригинал указанного постановления не был передан следователю, а ошибочно приобщен к выделенному материалу об административном правонарушении по факту приобретения ФИО1 при указанных выше обстоятельствах марихуаны у ФИО7 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Вязниковскому району, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 В частности, как пояснил в суде ФИО5, в мае 2017 г. в отделение полиции обратился ФИО1, который сообщил о том, что приобрел марихуану у жителя д. 

<

адрес> по имени Александр. В этой связи было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1, в ходе которого у последнего было получено доставленное им в отдел полиции наркотическое средство. После указанного он, совместно с ФИО1 и сотрудником полиции ФИО4 направился для проверки в 

<

адрес>, где был задержан ФИО7, который не отрицал свою причастность к сбыту ФИО1 марихуаны. После указанного была вызвана оперативно-следственная группа, в доме ФИО7 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружена и изъята марихуана. 

Свидетель ФИО6, следователь СО ОМВД России по Вязниковскому району, допрошенная в судебном заседании, показала, что она, являясь дежурным следователем 17 мая 2017 г. в составе оперативно-следственной группы в связи с необходимостью проведения проверки информации о сбыте ФИО7 наркотических средств, выезжала по месту жительства подсудимого. Прибыв к его 

<

адрес>, где находился ФИО7 в сопровождении оперуполномоченных ФИО5 и ФИО4 было принято решение о проведении осмотра места происшествия, против которого проживающие в нем подсудимый и его мать не возражали. Начав осмотр в присутствии понятых, она предложила ФИО7 выдать запрещенные к обороту вещества. ФИО7 выполнил ее просьбу, указал, что под креслом и на журнальном столике находится марихуана. В указанных подсудимым местах действительно было обнаружено вещество растительного происхождения, лежавшее на газетной бумаге и в тарелке. Указанные предметы были изъяты. В ходе дальнейшего осмотра на чердаке дома были обнаружены стебли растения под которыми была рассыпь растительного происхождения, которые также были изъяты. О наличии этих предметов до их обнаружения, ФИО7 не сообщал. 

Свидетель ФИО14, житель 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 17 мая 2017 г. около 23 часов он находился дома. По приглашению сотрудников полиции он в качестве понятого участвовал в осмотре дома ФИО7 В ходе данного следственного действия ФИО7 не отрицал наличие у него марихуаны, показал на журнальный столик и кресло. Действительно в указанных подсудимым местах было найдено вещество растительного происхождения, которое было изъято. Кроме того, на чердаке было найдены стебли и осыпь растительного происхождения, про которые ФИО7 до их обнаружения не рассказывал. Ход проведенного мероприятия был зафиксирован в протоколе, который был подписан участниками следственного действия. 

Свидетель ФИО16, 

<

данные изъяты>, подтвердив правильность протокола ее допроса от 8 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 90) показала, что 17 мая 2017 г. в ее доме, где она проживает с ФИО7, был проведен осмотр, в ходе которого по указанию подсудимого полицейские обнаружили вещество растительного происхождения под креслом и на журнальном столике в комнате, а также не указанные ФИО7 стебли растений на чердаке дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, следователь СО ОМВД России по Вязниковскому району, показал что в его производстве находилось рассматриваемое судом уголовное дело до стадии завершения его расследования. Ему известно, что в ходе доследственных мероприятий по сообщению о сбыте ФИО1 наркотического средства были проведено оперативно-розыскное мероприятие, которое включало в себя опрос ФИО1 и получение у него добровольно выданного им наркотического средства. Он видел постановление о передаче результатов данного мероприятия следователю, однако не смог пояснить, по каким причинам данное постановление не было приобщено к материалам уголовного дела в отношении подсудимого.

В условиях отсутствия возражения сторон судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы протоколы допроса следующих свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО10, показания которого содержатся в протоколе допроса от 6 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 124) показал, что 17 мая 2017 г. он в качестве понятого присутствовал при добровольной выдаче ФИО1 свертка из газетной бумаги, внутри него находилась масса растительного происхождения, которую, со слов ФИО1, он приобрел у мужчины в д

<

адрес>. Выдаваемое вещество было упаковано и принято сотрудником полиции. Ход данного действия был зафиксирован в протоколе, который был подписан его участниками. (т. 1 л.д. 124)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 6 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 125), последний 17 мая 2017 г. участвовал понятым при выдаче ФИО1 вещества, с его слов приобретенного у мужчины в 

<

адрес> Принимаемое сотрудником полиции вещество было упаковано, о чем был составлен подписанный данным свидетелем протокол (т. 1 л.д. 125) 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО15 от 7 сентября 2017 г., последняя показала, что 17 мая 2017 г. участвовала понятой при производстве осмотра дома подсудимого, в ходе которого следователем обнаружены и изъяты: на журнальном столике и под креслом масса растительного происхождения, металлическая тарелка, портсигар и стеклянная пипетка, на чердаке - стебли растений с осыпью высушенного растения под ними. О производстве осмотра был составлен протокол (т. 1 л.д.66-69)

Вина ФИО7 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта и в сбыте наркотических средств подтверждается и иными исследованными судом письменными доказательствами. 

В соответствии с актом добровольной выдачи от 17 мая 2017 г., в указанный день в 17 часов 10 минут ФИО1 в кабинете 32 ОМВД России по Вязниковскому району в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 добровольно выдал сверток из газетной бумаги с находящимся в нем веществом растительного происхождения, которое было упаковано (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с приобщенным к материалам уголовного дела в судебном заседании постановлением начальника ОМВД России по Вязниковскому району ФИО13 от 19 мая 2017 г. принято решение о направлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности: заявления ФИО1, его объяснения, акта добровольной выдачи и выданного им наркотического средства- марихуаны.

В соответствии со справкой об исследовании № 3/318 от 18 мая 2017 г., представленное на исследование вещество растительного происхождения, добровольно выданное 17 мая 2017 г. ФИО1 является наркотическим средством – марихуаной, масса которого в высушенном до постоянной величины составила 1,69 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства (т. 1 л.д. 110)

Согласно заключению эксперта № 3/860 от 5 июля 2017 г., поступившее на экспертизу вещество растительного происхождения, сбытое 17 мая 2017 г. ФИО1 является наркотическим средством – марихуаной, масса которого при поступлении на экспертизу с последующим высушиванием до постоянной величины составила 1,68 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,01 грамма наркотического средства (т. 1 л.д. 135-138)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 г. в период с 23 часов 50 минут 17 мая 2017 г. по 1 час 27 минут 18 мая 2017 г. при осмотре 

<

адрес> с участием подсудимого зафиксирована обстановка в доме. В ходе данного следственного действия обнаружено и изъято: на журнальном столике – газетный сверток с веществом растительного происхождения, папироса, портсигар с таким же веществом и пипетка, под креслом – металлическая тарелка с находящимся в ней веществом растительного происхождения, на чердаке – стебли растений с осыпью в виде массы растительного происхождения (т. 1 л.д. 33-39)

Согласно справке об исследовании № 3/317 от 18 мая 2017 г. представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, находящееся в двух конвертах является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 11,25 грамма (10,41+0,84). При проведении исследования израсходовано 0,04 грамма наркотического средства (т. 1 л.д.49-50)

В соответствии с заключением эксперта №3/1018 от 16 августа 2017 г., представленное на исследование вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства – марихуана высушенного до постоянного значения составила 10,37 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,04 грамма наркотического средства-марихуана.

Согласно этому же заключению эксперта представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства – марихуаны высушенного до постоянного значения составила 0,80 грамм. При проведении экспертизы израсходовано 0,04 грамма наркотического средства-марихуаны (т. 1 л.д. 145-149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2017 г. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 115 метров от 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 именно на этом месте он в 2016 г. вырастил два куста растений конопля, которые впоследствии вырвал, высушил и сорвал с них листья и соцветия. (т. 1 л.д. 42-47)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2017 г., свидетель ФИО7 указал место культивирования конопли, а также места, где он хранил указанное растение уже в высушенном виде (т. 1 л.д. 177-183)

В соответствии с заключением эксперта №3/1241 от 12 сентября 2017 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия (

<

адрес> стебли с боковыми побегами, принадлежат растению рода «конопля» Саnnаbis», наркотически активного тетрагидроканнабиннола (и других каннабиноидов) не содержат и наркотикосодержащими не являются (т. 1 л.д. 159-161)

Протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2017 г. указанные выше массы растительного происхождения в трех пакетах следователем осмотрены и постановлением от 6 сентября 2017 г. признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 153-154, л.д.155-156)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Решая вопрос о допустимости исследованных доказательств, суд отмечает, что из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, изъятие у ФИО1 наркотического средства было проведено в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», отдельного решения на производство которого не требуется.

ФИО4 в силу своего должностного положения, будучи оперуполномоченным полицейского подразделения, наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. 

В силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. 

По смыслу ст. 89 УПК РФ в качестве доказательств разрешается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (Далее по тексту ФЗ «Об ОРД») задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершивших.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» одним из основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными сведения о признаках совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» предусмотрено такое оперативно-розыскное мероприятие, как опрос. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить … оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие … предметов.

Статьей 11 ФЗ «Об ОРД» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности следователю предоставляются на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г., представление результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего такую деятельность. 

Как следует из показаний ФИО4, ФИО5, ФИО1, последний обратился в правоохранительный орган полиции и фактически сообщил о преступлении – сбыте ему наркотического средства. В рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО4, уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» изымать предметы, провел изъятие выданного ФИО1 наркотического средства. Такое изъятие было осуществлено в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ОРД» в целях раскрытия преступления - сбыта ФИО1 наркотика, а также выявления лица, совершившего такой сбыт. 

Впоследствии результаты оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления начальника ОМВД России по Вязниковскому району ФИО13 от 19 мая 2017 г. были представлены в следственный орган для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с актом добровольной выдачи от 17 мая 2017 г., при получении от ФИО1 выдаваемого им вещества присутствовали понятые ФИО11 и ФИО10, которым положения ст. 60 УПК РФ были разъяснены. То есть данный акт отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного принимая во внимание, что оперуполномоченным ФИО4 при получении от ФИО1 марихуаны нарушений ФЗ «Об ОРД» допущено не было, а сам акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 104) отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, указанный акт суд признает допустимым доказательством. 

Касаясь протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2017 г., суд отмечает, что из показаний подсудимого ФИО7, понятого ФИО14 следует, что понятая ФИО15 хоть и была в доме, но не присутствовала при обнаружении стеблей растений и листьев на чердаке дома ФИО7

В исследованном судом протоколе допроса ФИО15 не содержится сведений о том, присутствовала ли она при обнаружении на чердаке дома подсудимого стеблей и осыпи листьев. 

Не смотря на указанное, в силу положений ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия необязательно. Как следует из протокола данного следственного действия, при осмотре использовалась фотофиксация, что предоставляет следователю возможность проводить такой смотр вообще в отсутствие понятых. 

Данный протокол осмотра места происшествия, по мнению суда, является допустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ. При этом суд отмечает, что результаты указанного следственного действия сторонами не оспаривались.

Суд отмечает, что следователь, принимая решение о производстве осмотра места происшествия – дома ФИО7, располагала сведениями об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО1 В частности, последний, выдавая марихуану оперуполномоченному ФИО4, пояснил, что сбытый подсудимым наркотик он вынес из своего дома. 

В таких условиях у следователя, проводившего доследственные мероприятия в рамках проверки сообщения о сбыте запрещенного к обороту вещества, в ходе проводимого ею осмотра места происшествия, имелась информация о том, что в доме ФИО7 может храниться оставшаяся после сбыта часть наркотического средства. В этой связи следователь, проводя проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, имела основания для производства осмотра места происшествия – дома подсудимого.

В уголовно-процессуальном законе отсутствуют разъяснения понятия «место происшествия». В соответствии с представленными следователю полномочиями (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), он вправе самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий. В этой связи, по мнению суда, следователь в данной конкретной ситуации был вправе принимать решения о границах места происшествия, в том числе и внутри дома подсудимого. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО7 в совершении инкриминированных ему следственным органом преступлениях доказана. 

Так, ФИО7 как на стадии предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, вырастив коноплю и высушив ее, хранил у себя дома марихуану. Впоследствии ее часть предал, то есть сбыл, ФИО1 

Его показания нашли свое подтверждение как протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО7, в ходе которого была обнаружена марихуана, а также актом добровольной выдачи ФИО1 наркотического вещества. 

Достоверность результатов данных действий подтвердили присутствующие при их проведении ФИО11 и ФИО10, а также ФИО15 и ФИО14

Место и обстоятельства культивирования ФИО7 конопли последний указал в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 42-47) и проверки показаний на месте 23 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 177-183)

С учетом изложенного каких-либо противоречий показаний ФИО7 с иными представленными суду доказательствами не установлено. 

В соответствии с проведенными в ходе предварительного следствия экспертизами признанное вещественными доказательствами вещество является марихуаной. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - наркотическое средство марихуана относится к наркотическим средствам – список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства-марихуаны, массой 12,94 грамма, является значительным размером.

Действительно, как установлено судом на основании показаний подсудимого, а также свидетелей, участвующих в осмотре места происшествия – дома ФИО7, последний до обнаружения у него марихуаны, добровольно сообщил о наличии в его жилище запрещенного к обороту вещества.

Вместе с тем такие действия ФИО7 не освобождают его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку указание им места нахождения наркотика было осуществлено в рамках проводимого осмотра места происшествия, как обращено внимание судом выше – при наличии у следователя достаточных данных, указывающих на возможное наличие у ФИО7 наркотического средства. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО7 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно хранил без цели сбыта не менее 12,94 грамма марихуаны, то есть в значительном размере, и сбыл ФИО1 1,69 грамма марихуаны. 

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, просил уменьшить объем предъявленного ФИО7 обвинения по первому инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, уменьшив временной промежуток хранения последним марихуаны до начала производства осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято хранимое подсудимым наркотическое средство – до 23 часов 50 минут 17 мая 2017 г. 

Суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя, и полагает необходимым уменьшить до указанного времени временной промежуток хранения ФИО7 марихуаны до 23 часов 50 минут 17 мая 2017 г., поскольку действительно в ходе осмотра места происшествия, начатого 17 мая 2017 г. в 23 часа 50 минут до момента его окончания в 1 час 27 минут 18 мая 2017 г. у ФИО7 было обнаружено и изъято инкриминируемое ему наркотическое средство. Однако сведений о том, когда именно в указанный промежуток времени оно было обнаружено, суду не представлено. В этой связи с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предусматривающей необходимым трактовать все сомнения в пользу виновного, принимая во внимание предусмотренные ст. 246 УПК РФ право государственного обвинителя изменить объем обвинения в сторону улучшения виновного, суд полагает возможным изменить объем предъявленного подсудимому обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, что явно улучшает положение ФИО7 

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

по второму преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, явку с повинной от 18 мая 2017 г. по первому преступлению, связанному с хранением наркотического средства, (т. 1 л.д. 31), наличие у ФИО7 больной матери престарелого возраста, требующего постоянного ухода за ней. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению указанную в обвинительном заключении явку с повинной от 18 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 31), в которой ФИО7 указал обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1, поскольку такое обращение имело место быть после того, как правоохранительные органы имели соответствующие сведения о данном преступлении в связи с обращением ФИО1 в отдел полиции. 

По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г.) не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

До возбуждения уголовного дела 18 мая 2017 г. ФИО7 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им первого преступления (т. 1 л.д. 40). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2017 г. и проверки показаний на месте от 23 июня 2017 г. он указал на место, где вырастил коноплю, впоследствии получил из нее наркотическое вещество, что не было известно следственным органам (т. 1 л.д.42, л.д. 177-183). Такие действия ФИО7 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию первого преступления, что также является смягчающим обстоятельством. 

Судом учитываются также данные о личности подсудимого. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, представителем местного самоуправления охарактеризован положительно, не работает. 

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 10 августа 2017 г. № 1265 у ФИО7 обнаружены признаки синдрома зависимости от каннабиноидов (наркотическая зависимость), он нуждается в назначении противонаркотического лечения, в медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний для проведения такого лечения по психическому состоянию нет (т. 1 л.д. 61-63)

Принимая во внимание установленную настоящим приговором множественность умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных к обороту веществ, суд полагает, что целям ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать назначение ФИО7 за каждое преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО7 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без строгой изоляции от общества, ввиду чего назначает подсудимому наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, возложив согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО7 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая результаты проведенной в отношении ФИО7 амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд считает необходимым среди прочего возложить на подсудимого обязанность пройти курс антинаркотического лечения. 

В условиях отсутствия в санкциях ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ принудительных работ, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

При определении подсудимому размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требования ст. 81 УПК РФ.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району металлический портсигар со стеклянной пипеткой и пластмассовым колпачком зеленого цвета надлежит вернуть подсудимому по принадлежности. 

Хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району массу растительного происхождения в виде стеблей с боковыми побегами как не представляющую материальной ценности и невостребованную стороной, следует уничтожить. 

Хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Вязниковскому району: наркотическое средство марихуана весом 10,33 грамма с упаковкой, наркотическое средство марихуана весом 0,76 грамма с упаковкой и наркотическое средство марихуана весом 1,67 грамма с упаковкой, как запрещенные к обороту подлежат уничтожению.

В судебном заседании защитник Сазонов А.Н. просил выплатить ему денежное вознаграждение за участие по настоящему уголовному делу в сумме 2 750 рублей. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета 2 750 рублей, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимый, хоть и сослался на трудное материальное положение в виду отсутствия постоянной работы, однако, заявив о наличии постоянного дохода около 5 000 рублей от случайных заработков, высказал готовность выплатить указанную сумму, но позже. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него болезней препятствующих работать, учитывая незначительный размер процессуальных издержек и готовность ФИО7 выплатить требуемую защитником сумму, суд считает нецелесообразным освобождение, в том числе и частично, ФИО7 от выплаты указанных процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 302,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на ежемесячную регистрацию в данный отдел, в течение 1 года после вступления приговора в законную силу пройти курс противонаркотического лечения.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с осужденного ФИО7 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сазонову А.Н. в доход федерального бюджета в размере 2 750 рублей.

Вещественные доказательства: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району металлический портсигар со стеклянной пипеткой и пластмассовым колпачком зеленого цвета - вернуть ФИО7 по принадлежности; 

хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району массу растительного происхождения в виде стеблей с боковыми побегами - уничтожить; 

хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Вязниковскому району: наркотическое средство марихуана весом 10,33 грамма с упаковкой, наркотическое средство марихуана весом 0,76 грамма с упаковкой и наркотическое средство марихуана весом 1,67 грамма с упаковкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) судья Быстров С.В.