Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсационных выплат за работу во вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» указав, что он работает штамповщиком холодноштамповочного оборудования цеха штамповки № Прессового производства ПАО «АВТОВАЗ». Согласно ранее действовавших карт аттестации его рабочее место по условиям труда имело класс условий труда 3.2. При этом, с результатами аттестации он ознакомлен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с картами специальной оценки условий труда. Из протоколов замеров карт специальной оценки условий труда истец узнал, что по результатам аттестационной комиссии, датированным ДД.ММ.ГГГГ., его рабочее место имеет класс вредности 3.3. Данное обстоятельство означает, что гарантии и компенсации, предусмотренные ст.92 Трудового кодекса РФ должны быть установлены ему со дня выявления вредных условий труда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 27 ФЗ от 18.12.2013г. №426-ФЗ, в случае если со дня вступления этого закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. Вредные условия труда на рабочем месте истца были отражены в картах аттестации действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что согласно статьи 92 Трудового кодекса РФ ему должна быть установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью не более 36 часов, а также должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. Однако, данные гарантии и компенсации ему не предоставлялись, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за не предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31600 рублей, а также за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 40 часов в неделю вместо 36 часов в неделю в размере 71000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление, согласно которых в связи с изменениями законодательства РФ о предоставлении компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда, ответчик обратился за соответствующими разъяснениями в Министерство труда РФ. Согласно разъяснений, данных Минтруда РФ от 22.03.213г. №, работодатель может самостоятельно устанавливать одну или несколько компенсаций, а также их размеры, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, до принятия нормативного правового акта об установлении зависимости предоставления соответствующих компенсаций от класса условий труда (п.52 Постановления Правительства РФ «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» от 20.10.2008г. №).

Ответчиком совместно с первичной профсоюзной организацией АСМ с целью решения вопроса о предоставлении дополнительных отпусков работникам, занятым на работах во вредных условиях труда. По результатам проведенной работы было принято решение о том, что окончательный расчет дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда будет осуществляться в соответствии с результатами специальной оценки и с учетом «Порядка расчета общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска рабочих ВАЗа, занятых на работах с нормальными условиями труда» от ДД.ММ.ГГГГ с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда будут предоставляться работникам в соответствии с Графиком отпусков за вычетом дополнительных отпусков, предоставляемых согласно «Порядка расчета общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска рабочих ВАЗа, занятых на работах с нормальными условиями труда» от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемый период истцу предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 3 (4) дня, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» не допускал нарушения прав и интересов истца, которые могли бы повлечь нравственные или физические страдания.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ПАО «АВТОВАЗ» по профессии оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования цеха штамповки № Производства штамповки Прессового производства.

Как следует из карты аттестации №, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесено к категории 3.2.

Дополнительным соглашением №/ут от ДД.ММ.ГГГГ. в пункт 1.4. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком внесены изменения, согласно которых работодатель удостоверил, что работа для работника характеризуется вредными условиями труда, что установлено нормативным правовым актом либо аттестацией рабочего места по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Согласно карты специальной оценки условий труда № рабочее место истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесено к категории 3.3. Указанная карта утверждена отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункт 1.4. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком вновь внесены изменения, согласно которых работодатель удостоверил, что работа для работника характеризуется вредными (3 класс/подкласс 3.3. вредные условия труда 3 степени) условиями труда, что установлено специальной оценкой условий труда, проведенной в установленном порядке. Также указанным соглашением изменены условия труда истца, в том числе размер тарифной ставки, продолжительность рабочей недели, установлена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда. Также работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда

Согласно статьи 117 Трудового кодекса РФ, работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 126 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Однако, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

К таким случаям в частности относятся случаи замены части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска (7 дней) денежной компенсацией на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору. 

Как следует из материалов дела в течение спорного периода истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые ежегодные отпуска в количестве 3 и 4 дней, то есть в меньшем, чем предусмотрено ст.117 Трудового кодекса РФ размере.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением и отказе со стороны работодателя в предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых отпусков в размере, установленном статьей 117 Трудового кодекса РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, истец, осуществляя трудовую деятельность в ПАО «АВТОВАЗ» не лишен права обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за спорный период. Вместе с тем, право требования денежной компенсации за неиспользованные им дополнительные оплачиваемые отпуска истцу действующим законодательством РФ не предоставлено.

Также суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу во вредных и опасных условиях труда.

Так, согласно положений статьи 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда применяются в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В соответствии со статьей 15 вышеназванного закона результаты специальной оценки условий труда оформляются отчетом, подписываемым членами комиссии и представляется на ознакомление работникам, занятым на соответствующих работах.

Как следует из материалов дела, отчет об утверждении результатов специальной оценки условий труда, которым в том числе утверждены карты оценки рабочего места, на котором занят истец, составлен 06.02.2017г.

В соответствии с указанным отчетом между истцом и ответчиком 

<

адрес>. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого истцу установлена продолжительность рабочей недели в размере 36 часов. 

Таким образом, право требования оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в случае выполнения работ свыше установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени может возникнуть у истца лишь с момента подписания отчета об утверждении результатов специальной оценки условий труда и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако, как следует из расчетных листов истца, несмотря на то, что сокращенная продолжительность рабочей недели была установлена истцу дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ., в спорный период ответчик осуществлял компенсационные выплаты в пользу истца за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (доплата за условия труда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца ФИО1, связанные с предоставлением гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, работодателем – ПАО «АВТОВАЗ» в спорный период не нарушались, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными.

В связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений прав работника суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсационных выплат за работу во вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская