Судья Гринченко Е.В. Дело № 4а-208/2019

Судья Коробицын А.Ю. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 марта 2019 года

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2018 года №18810134180527057164 ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению 13 мая 2018 года в 13 часов 44минуты на регулируемом перекрестке ул. Ангарская - ул. Рокоссовского в Дзержинском районе г. Волгограда водитель автомобиля 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

...>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2018года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 27 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что из представленных фотоматериалов следует, что принадлежащий ей автомобиль выполнил требование дорожного знака 6.16 «Стоп», носящего информационный характер, и остановился на проезжей части перед светофором, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам, движение которых разрешено. 

При этом ссылается на отсутствие на дорожном покрытии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», указывающей, где именно водитель должен выполнить остановку.

Полагает, что судом не была установлена компетентность и правильность действий инспектора ГИБДД ФИО2 по схематичному нанесению на фотоматериал воображаемой линии разметки 1.12 «Стоп-линия». 

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения, ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2018 года в 13 часов 44минуты на регулируемом перекрестке ул. Ангарская - ул. Рокоссовского в Дзержинском районе г. Волгограда водитель автомобиля 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0140, номер сертификата 17004899063, действительного по 28 ноября 2019 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано допущенное нарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Административным органом к ответственности привлечена ФИО1, за которой согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 

<

...> зарегистрирован вышеназванный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьями районного и областного суда представленным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что на дорожном покрытии отсутствовала дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия», а дорожный знак 6.16 не предписывает обязательной остановки перед ним, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. 

Обязанность водителя остановиться перед стоп-линией либо перед знаком 6.16 «Стоп-линия» прямо предусмотрена положениями п. 6.13 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует невыполнение при запрещающем сигнале светофора требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной как разметкой проезжей части дороги, так и дорожным знаком.

Учитывая, что на перекрестке ул. Ангарской – ул. Рокоссовского, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», состояние дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований знака 6.16.

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, в том числе о расположении стоп-линии и размещения относительно нее транспортного средства, не усматривается. 

Из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью можно определить, что автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», находящимся перед светофором. 

Кроме того, следует отметить, что если визуально определить место расположения стоп-линии невозможно, водитель должен остановить автомобиль перед знаком 6.16 «Стоп-линия», месторасположение которого на фотоматериалах сомнений не вызывает, однако ФИО1 этого сделано не было.

Указанные доказательства получены при помощи специального средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» и обоснованно были признаны судьями допустимыми.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность выводов судей обеих инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Исполняющий обязанности председателя 

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков