Судья Брылева Е.А. Дело № 22-800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 мая 2025 года включительно. 

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

17 марта 2025 года Новоусманским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1

17 марта 2025 года в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, просмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

19 марта 2025 года старший следователь Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении формально перечислил основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Обращает внимание, что вопреки выводов суда, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и положение в Воронежской области, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание не до 12 лет лишения свободы, как указывает суд, а до 3 лет лишения свободы, имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес>, до задержания имел работу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступную деятельность вести не собирается. Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событиях предполагаемого преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения последними показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. 

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также тяжесть возникшего подозрения суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Документы, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, в том числе характеризующие обвиняемого ФИО1, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, и готовность его сестры осуществлять уход за последним, на чем акцентировали внимание в судебном заседании апелляционной инстанции защитники, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Данных, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа было рассмотрено судом первой инстанции. Оснований для применения п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд не усмотрел, о чем было принято мотивированное решение. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 марта 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий