Дело № 2-731/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца- ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2018 года в 

<

адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 20400 руб. Однако согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 156200 руб., услуги эксперта-техника истцом оплачены в общей сумме 25000 руб. 17.03.2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование, во исполнение которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 10831 руб.. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, истец произвел расчет неустойки, что составило за период с 24.01.2018 г. по 04.05.2018 г.- 83729 руб. 23 коп.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 124969 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 25000 руб., сумму неустойки в размере 83729 руб.23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в общей сумме 17500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -1300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения-1000 руб., а также штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв, поступивший в суд, приобщен к материалам дела. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца -ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что 12.01.2018 года в г. Ишимбай на 

<

адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД от 12.01.2018 года ФИО1. признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Приложением к постановлению № подтверждено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО5 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», приобщив необходимые документы. 

Событие, произошедшее 12.01.2018 года, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем, 12.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 8200 руб., 26.02.2018 г.- 12200 руб., что подтверждается платежными поручениями ( л.д.13-14)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО2. с просьбой об определении размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 206800 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156200 руб.

17.03.2018 года ФИО5 направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащая требование о доплате страхового возмещения, которую ответчик удовлетворил частично, выплатив 22.03.2018 г.- 10831 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д.105).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО3. № от 09.05.2018 года), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 134880 руб., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в экспертном заключении № от 14.03.2018 г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 г. за исключением повреждений: рулевое колесо, диск переднего левого колеса, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, топливного бака, порога левого и переднего левого лонжерона. Определить дату и время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным, поскольку это зависит от производителей ТС, которыми не предусмотрена запись даты, времени или пробега ТС, на котором произошло срабатывание. Срабатывание подушек в данном случае не противоречит условиям срабатывания указанных в руководстве по эксплуатации ТС. 

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор в части взыскания разницы между ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 103649 руб. (134880 руб.(ущерб, определенный экспертом ФИО3 – 8200 руб.+12200 руб.+10831 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы в связи с наступлением страхового случая получены страховщиком 24.01.2018 г., что подтверждается подписью получателя.

Однако, в срок до 13.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Первая выплата произведена -12.02.2018 г. в размере 8200 руб.

Вторая выплата 26.02.2018 г. в размере 12200 руб.

Третья выплата 22.03.2018 г. после получения претензии в размере 10831 руб.

Исходя из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 14.02.2018 г. по 25.02.2018 года (12 дней), за период с 26.02.2018 г. по 21.03.2018 г. ( 23 дн.), за период с 22.03.2018 г. по 04.05.2018 г. (42 дня, день определенный истцом). 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд признает его не верным.

За указанные периоды судом произведен следующий расчет неустойки 

126680 руб. х 1%х12 = 15201.60 руб.

114480 руб.Х1% х23 дня= 26330 руб. 40 коп.

103649 руб.х1%х42 дня=43532 руб. 58 коп.

Общий размер неустойки составил 85064.58 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 50000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Размер штрафа составляет 51824.50 руб. (103649 руб. x 50%).

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа с 51842,50 рублей до 40000 рублей, сохраняя баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует, из материалов дела, в связи с нарушением своих прав ФИО5 была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> № от 13.03.2018 г. ФИО5 оплачена стоимость экспертизы в сумме 25000 руб., а также согласно квитанции № от 13.04.2018г. за изготовление дубликата экспертного заключения оплачено -1000 руб.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, представленных доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. являются завышенными, нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 15000 рублей.

Расходы истца по направлению в страховую компанию претензии в размере 250 руб., а также расходы по ее составлению в размере 3500 руб., получению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса -1300 руб., относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в обшей сумме 14000 руб., что подтверждаются договором от 16.04.2018 г. и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в ответчика расходы на оплату юридических услуг ( составление искового заявления) и услуг представителя ( участие в судебном заседании) в размере 9000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4272.98 руб.

Эксперт ФИО3. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18000 рублей. Определением суда от 21.05.2018 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в денежном выражении составит с ответчика в размере 14940 руб., с истца-3060 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 103649 рублей, неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения-1000 труб., почтовые расходы-250 руб., расходы за составление претензии-3500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя-9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1300 руб., в возмещение морального вреда-2000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4272.98 рублей.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 14940 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 3060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 09.07.2018 года.

Судья Яскина Т.А.