САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1096/2025

Дело № 1-406/2024 Судья Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

представителя потерпевшего –ФИО, 

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Малоземовой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голощаповой А.О. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО3, 

<

...> ранее судимый: 

17 марта 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 

25 января 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; 13 февраля 2020 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 13 февраля 2020 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено условное осуждение, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

26 февраля 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговором от 17 марта 2017 года, 25 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

16 июня 2021 года Выборгским районный судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петьербурга от 26 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 мая 2023 года постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 26 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голощапова А.О., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО3 и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить: исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, в виде 6 месяцев, присоединить неотбутую часть наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В обоснование доводов апелляционного представления, выражая несогласие с выводом суда о возможности исправления ФИО3 без его реальной изоляции от общества, указывает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, который совершил новое умышленное преступление в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, которыми было заменено ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы, что явно свидетельствует о недостаточности для исправления ФИО3 любого наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и показывает его склонность к совершению преступлений, и свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3 к закону, и уверенности в собственности безнаказанности. 

Вместе с тем отмечает, что тот факт, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, нахождение его супруги в состоянии беременности, вопреки выводам суда, не уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, а лишь свидетельствует о социализации и является данными, характеризующими его личность, которые имелись на момент совершения преступления, однако, не воспрепятствовали ФИО3 в его незаконной деятельности. 

Кроме того, обращая внимание, что ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года), указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ, а также не указал на самостоятельность исполнения более раннего приговора, никак не мотивировав свое решение об этом. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО3, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 166 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО3 в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, нахождение его супруги в состоянии беременности, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей стороне, обоснованно признаны судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 

Так же судом обоснованно в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен в действиях ФИО3 рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Судом обоснованно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая наказание осужденному ФИО3 суд указал, что учитывает обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, категорию совершенного преступления, его раскаяние в содеянном, семейное положение осужденного, и счел необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания суд обосновано не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания осужденным наказания, в связи с чем применил положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, назначив ФИО3 наказание условно с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного наказания, а также данным о личности виновного.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения приговором наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о применении условного осуждения в отношении ФИО3, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Делая вывод о возможности условного осуждения, суд первой инстанции сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершения преступления. 

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что настоящее преступление совершено ФИО3, имеющим неснятую и непогашенную в установленный законом срок судимость, в условиях рецидива, в период отбывания им наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, что свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, т.е. предыдущее наказание своих целей и задач не достигло.

Таким образом, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которых при назначении наказания также учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, исходя из которых, назначение ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности. В приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно с применением к нему условной меры наказания, а потому назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, в том размере, который назначен судом первой инстанции.

Представленные стороной защиты сведения о наличии у матери осужденного заболевания, а также представленная положительная характеристика с места работы не являются основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, и не влекут обязательного их признания в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве таковых. При этом сведения о возмещении имущественного вреда потерпевшей стороне были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 в период отбывания наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года), суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание, по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать лишение свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, при этом отмечает, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и приходит к выводу о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу в зале суда, при этом срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания и взятия его под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО3 наказанию по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре;

- считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года) в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

- определить местом отбывания ФИО3 лишения свободы исправительную колонию строгого режима; 

- срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 марта 2025 года;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, в целях исполнения приговора избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья