УИД 58МS0066-01-2024-001751-91

№ 12-135/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «16» сентября2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,(Дата) года рождения, гражданкиРФ, проживающей без регистрации по адресу: 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, пенсионерки,на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16.07.2024 г., 

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16.07.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу в Пензенский районный суд, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что истек срок привлечения к административной ответственности, дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что извещение о месте рассмотрения дела в ее адрес не поступало. Не согласна также с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с п. 1 Приложения к Приказу МЖКХ Пензенской области № 26-162 от 27.12.23 г. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.Вместе с тем, не оспаривает, что факт правонарушения действительно был. 

Ее защитник по заявлению ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 22 марта 2024 г. в 12.00 час.было установлено, что ФИО1 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ж/

<

...>, потребляла электроэнергию без прибора учета, тем самым причинила материальный ущерб ПАО «Россети-Волга» на сумму 7 934 руб. 82 коп. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной указанной выше нормой и назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03 июня 2024 г. действиями ФИО1 причинен ущерб ПАО «Россети-Волга» на сумму 7 934 руб. 82 коп. 

Таким образом, ПАО "Россети-Волга" является в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом, однако право ПАО "Россети-Волга" на полноправное участие в деле об административном правонарушении мировым судьей обеспечено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мер к вызову представителя потерпевшего ПАО "Россети-Волга" не предпринимал, при рассмотрении дела не выяснял вопрос о надлежащем извещении потерпевшего о дате судебного заседания, проведенного 16июля 2024 г.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ПАО "Россети-Волга" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту иобъективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 22 марта 2024 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (90 календарных дней), на момент рассмотрения дела мировым судьей 16 июля 2024 г. истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2Пензенского района Пензенской области от 16 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

ФИО3 ФИО4 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16.07.2024 г. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Пензенского района Пензенской области от 16.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Л.В. Аброськина