П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. 

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кашиной М.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ; 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в соответствии с которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от сдачи водительского удостоверения, чем прервал срок лишения специального права на вышеуказанный период времени. Следовательно, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок Х год Х месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в соответствии с которым исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от сдачи водительского удостоверения, чем прервал срок лишения специального права на вышеуказанный период времени. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать за алкоголем на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.Е.Н., по СНТ 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 завел двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором осуществил движение по дороге, расположенной в СНТ 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части дороги на территории СНТ 

<

адрес> рядом с садовым участком № сектора «Х» СНТ 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.К.А. и старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е,А,В,

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения. 

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.К.А., ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «

<

данные изъяты>», №, путем отбора пробы выдыхаемого им воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение Х мг/л. 

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кашина М.Е. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Изосимов А.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.№), к 

<

данные изъяты> (л.д№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д№), по месту работы- исключительно положительно (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику К.Е.Н., 

- фрагменты видеозаписи, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья В.Э.Щелина