Уг.дело -----

21RS0------48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 ч.1, ст. 116.1 ч.1УК РФ, 

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат состава уголовно – наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вступившего в законную силу дата, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым к наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, дата около 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес.7 по адрес Республики, в ходе продолжающегося скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью Потерпевший №1, с целью причинения физической боли, умышленно нанес матери два удара кулаком по лицу с левой стороны, чем причинил последней сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица слева (1), которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Он же, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат состава уголовно – наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вступившего в законную силу дата, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым к наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления вновь, дата, около 00 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес.7 по адрес Республики, в ходе продолжающегося скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью Потерпевший №1, с целью причинения физической боли, умышленно нанес матери два удара кулаком по голове, лицу, чем причинил последней сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека волосистой части головы (1), которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам по ст. 116.1 ч.1 УК РФ как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1. Потерпевшая указала, что в настоящее время она со своим сыном ФИО1 примирилась, между ними достигнуто согласие, они проживают в одной квартире, каких-либо ссор, скандалов и ругани между ними нет. Претензий к сыну она не имеет. ФИО1 перед ней извинился, выплатил ей в счет возмещения материального ущерба по 10 тыс. руб. за каждое преступление, принес ей свои извинения, покупает продукты, оплачивает квартплату, она его простила, судиться с ним не желает, также не желает привлекать сына к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником по этому поводу показал, что согласен и поддерживает ходатайство потерпевшей, указав, что ему известно о нереабилитирующем основании прекращения дела и, соответственно, право возражать этому, ходатайство поддерживается им добровольно. Он возместил материальный ущерб по 10 тыс. руб. за каждое преступление, принес извинения, он оплачивает квартплату, покупает продукты. Почему участковый инспектор полиции охарактеризовал его отрицательно, не знает. Он работает без заключения трудового договора вахтовым методом в адрес строителем, материально помогает матери, также у него на иждивении 2 малолетних детей. 

Защитник также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, поддержала вышеуказанные доводы обвиняемого.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала прекращению уголовного дела, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать профилактике совершения преступлений со стороны обвиняемого в будущем, поскольку он характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к административной ответственности, со стороны матери ранее были жалобы на его поведение.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Равно в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено ст. дознавателем ОД ОП ----- УМВД России по адрес с согласия зам.прокурора адрес дата в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1, ст.116.1 ч.1 УК РФ, ввиду того, дела данной категории подсудны районному суду, в связи с чем потерпевшая не может обратиться в суд самостоятельно с жалобой частного обвинения, и, соответственно, не может защитить свои права.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, совершил два преступления, предусмотренные ст.116.1ч.1 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и отнесены к делам частного обвинения. ФИО1 не судим, при этом он в полном объеме признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, а также примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, принеся извинения, возместил ущерб заплатив по 10 тыс. руб. за каждое преступление.

В свою очередь потерпевшая, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела, указывая, что ущерб ей возмещен, с ФИО1 состоялось примирение, просила о прекращении уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие материальных претензий у потерпевшей к обвиняемому и примирение между ними, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата ----- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд усматривает достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Между тем суд дает оценку и следующему обстоятельству, так настоящее уголовное дело подлежит безусловному прекращению и, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, которое имеет более приоритетное значение, поскольку, как установлено в судебном заседании, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей, сама потерпевшая в дееспособности не ограничена, пенсионером, инвалидом не является, является трудоспособной, в зависимости от обвиняемого не находится, то есть потерпевшая способна самостоятельно защищать свои права. Само по себе то обстоятельство, что дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора не исключает этого, поскольку в силу существующих процессуальных пробелов возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ иначе невозможно, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит механизма возбуждения такого дела частного обвинения иным способом, что также указано и дознавателем при возбуждении уголовного дела, однако это не должно лишать стороны права на прекращение дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Доказательств невозможности потерпевшей самостоятельно защищать свои интересы, то есть наличия основания для возбуждения дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, суду не представлено.

Соответственно, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого по вступлении настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20,25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело -----– ----- в отношении ФИО1 ФИО8, дата года рождения по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 ч.1, ст.116.1 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО9, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд адрес Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.Ф. Хошобин