РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению Калюжного ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении ему постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своим требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство, но постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Указывает, что подобного рода постановления должны направляться с описью вложения документов, заказным с уведомлением. Наличие только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес направлено не было, в связи с чем, считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, просит обязать его устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по извещению его телеграммой, которая не вручена, ввиду отсутствия адресата по указанному в административном иске адресу. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая данные обстоятельства, сокращенные сроки рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд считает административного истца ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Астраханской области, взыскатель ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что Астраханским гарнизонным военным судом был выдан исполнительный лист ФС №, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный исполнительный документ поступил в Ахтубинский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом исполнения является взыскание в пользу потерпевшей ФИО3 с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному документу возбуждено исполнительное производство, при этом, в п. 2 постановления указано: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления». 

Ранее ФИО1 оспаривал в порядке КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В своем административном иске указывал, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с административным иском в суд. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему лично.

Соответственно, с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 знал о своей обязанности добровольного исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда, не считая срока с момента вступления самого приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Как указано ранее, в постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа. 

Данные требования им с момента ознакомления с постановлением в 5-дневный срок исполнены не были.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, что полностью соответствует статье 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного искового заявления, оспариваемое постановление вручено заказной корреспонденцией с уведомлением лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Право на обжалование ФИО1 данного постановления не нарушено, о чем свидетельствует данный административный иск.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда не имеется законных оснований полагать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Калюжному ФИО7 в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.