Дело № 12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Судака по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. № 5-10/2019, 

у с т а н о в и л :

постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. № 5-10/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор г. Судака по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 19 февраля 2019 г., дело вернуть на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 15.01.2019 г. по 21.01.2019 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Судака по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО4 от 10.01.2019 г. № 1, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» по адресам: 

<

...>; структурные подразделения: 

<

...> г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л.Голицына, 30; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>; г. Судак, 

<

...>, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений пожарной безопасности от 15.12.2017 г. № 54/1/1, срок исполнения которого истек 20.12.2018 г. 

В ходе проверки установлено, что пункты предписания ГПН № 54\1/1 от 15.12.2017 г. № 1-16, срок исполнения которых истек 20.12.2018 г. не выполнены, что свидетельствует о наличии в действиях главного врача ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением, 21.01.2019 г. государственным инспектором г. Судака по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО6 в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 19/2019/1 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья Судакского городского суда Республики Крым пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность для привидения объектов в надлежащее противопожарное состояние, обязанность финансирования которого лежит на органах местного самоуправления. 

Однако суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Аналогичная позиция содержится в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, главный врач ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО1 не замещает должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, административное расследование по делу не проводилось, следовательно, данное дело должно было быть рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Таким образом, настоящий административный материал не отнесен к компетенции судьи районного суда, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Анализ объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует, что оно совершено в форме бездействия.

Как усматривается из материалов дела, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является адрес: ул. Гвардейская, 1, г. Судак, Республика Крым. Следовательно, местом совершения административного правонарушения, является вышеуказанный адрес, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 86 Судакскогосудебного района (городской округ Судак) Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 20.12.2018 г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление Судакского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. № 5-10/2019, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 86 Судакскогосудебного района (городской округ Судак) Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора г. Судака по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО6 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. № 5-10/2019 – удовлетворить.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. № 5-10/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РК «Судакская городская больница» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 86 Судакскогосудебного района (городской округ Судак) Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>