К делу №2А-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 02 февраля 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее УИО г. Анапа) о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 4.07.2011 года она приобрела в собственность земельный участок площадью 356,5 кв.м. и жилой дом на нем площадью 191,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. На момент приобретения жилого дома и земельного участка домовладение было огорожено капитальным кирпичным забором, до настоящего времени забор стоит на том же месте, что и на момент продажи. Однако впоследствии выяснилось, что часть жилого дома административного истца расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственность, площадь данного участка составила 205 кв.м., в связи с чем ФИО4 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности, и земельного участка из земель муниципальной собственности. Однако письмом от 5.09.2016 года ей было в этом отказано со ссылкой на то, что администрацией г. Анапа не утвержден максимальный размер земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, которые увеличились в результате перераспределения земельных участков из земель муниципальной или государственной собственности.

Административный истец с данным отказом не согласен и просит суд признать его незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 11.2, 11.739.28, 39.29 ЗК РФ, кроме того просит суд обязать УИО г. Анапа заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и земельного участка муниципальной собственности площадью 205 кв.м., расположенных по ул. Криничной, 

<

адрес> г. Анапа, а также обязать УИО г. Анапа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что оспариваемый ответ от 05.09.2016 года был получен ФИО4 27.09.2016 года. в связи с чем 3-х месячный срок на его обжалование не истек.

Представитель административного ответчика - Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа - ФИО2, действующий на основании доверенностей, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - администрации МО г-к Анапа, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ является законным и обоснованным. Кроме того заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то. что оспариваемый ответ датирован 5.09.2016 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Затулий (ранее ФИО5) О.А, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 4.07.2011 года жилой дом площадью 191 кв.м. и земельный участок под ним площадью 356,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2.08.2011 года.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе межевого плана от 16.08.2016 года. изготовленного кадастровым инженером ПВИ , следует, что жилой дом ФИО4 располагается частично на земельном участке муниципальной собственности площадь такого участка составила 205 кв.м.

Из карточки МФЦ г. Анапа следует, что ФИО4 обратилась в МФЦ с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и земельного участка муниципальной собственности, при этом к заявлению приложила правоустанавливающие документы и межевой план, содержащий в своем составе схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО г-к Анапа.

Письмом от 5.09.2016 года ФИО4, было отказано в заключении соглашения о перераспределении со ссылкой на то, что администрацией г. Анапа не утверждены максимальные размеры земельных участков. находящихся в собственности граждан, которые увеличились в результате перераспределения; кроме того указано на необходимость обращения в УАиГ г. Анапа за изготовлением схемы перераспределения земельных участков.

Суд находит указанный отказ от 5.09.2016 года незаконным ввиду следующего.

Основания и порядок перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности, установлены ст. 39.28 ЗК РФ, согласно которой перераспределение земельных участков допускается в том числе в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом основания для перераспределения земельных участков в ситуации, связанной с участком административного истца, имеются в силу ЗК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии сост. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Из представленного в материалы дела межевого плана от 16.08.2016 года, выполненного кадастровым инженером ПВИ в результате образования земельного участка путем перераспределения, следует, что в данном межевом плане имеется подготовленная кадастровым инженером Схема расположения земельного участка.

Из карточки МФЦ от 27.08.2016 года следует, что ФИО4 межевой план, в составе которого имеется вышеуказанная Схема расположения земельного участка, был сдан в УИО г. Анапа, однако никакого решения об утверждении данной схемы или об отказе в ее утверждении органом местного самоуправления не принято.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашений о перераспределении земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа", утвержденного постановлением администрации г. Анапа №829 от 09.03.2016, первоначальным этапом рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков (предоставления муниципальной услуги) является издание постановления об утверждении Схемы расположения земельного участка и направление данного постановления заявителю.

Органом, уполномоченным на предоставление указанной муниципальной услуги, является УИО г. Анапа.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Анапа в оспариваемом отказе от 5.09.2016 года о необходимости обращения ФИО4 в УАиГ г. Анапа для изготовления схемы расположения земельного участка являются незаконными.

Кроме того отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на неутверждение администрацией г. Анапа максимальных размеров земельных участков, находящихся в собственности граждан, и образуемым в результате перераспределения с землями муниципальной собственности, является также незаконным, потому как исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, установлен пунктом 2.8 Регламента, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №829 от 09.03.2016 года, при этом такое основание как неутверждение органом местного самоуправления предельных размеров земельных перераспределяемых участков в данном перечне отсутствует. Единственным основанием для отказа в перераспределении является превышение площади образуемого и предоставляемого в результате перераспределения земельного участка предельным максимальным размерам земельных участков.

Суд полагает, что бездействие органа местного самоуправления в части неутверждения данных предельных размеров не может служить о снованием для отказа административному истцу в получении муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков.

Доказательств иного суду административным ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемым отказом от 5.09.2016 года нарушены права им законные интересы ФИО4, так как она фактически лишена возможности реализации предусмотренного законом права на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения.

Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

По общим правилам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Административным истцом оспаривается отказ УИО г. Анапа. датированный 5.09.2016 года, однако административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что данный отказ был вручен или направлен заказным письмом с уведомлением ФИО4 именно 5.09.2016 года.

При этом согласно карточки МФЦ (расписка в получении документов) от 27.08.2016 года, срок предоставления муниципальной услуги (а равно подготовки ответа) установлен был определен датой 27.09.2016 года. ФИО4 в своем иске ссылается на то, что оспариваемый отказ она получила именно 27.09.2016 года, а иск в суд был сдан 27.12.2016 года.

В связи с тем. что административный истец узнал о нарушении своих прав из оспариваемого отказа, полученного им 27.09.2016 года, суд полагает, что административное исковое заявление предъявлено в суд в пределах 3-х месячного срока, и срок исковой давности в данном случае не истек, так как он исчисляется не с даты принятия оспариваемого решения (действия, бездействия), а с даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав (то есть с даты получения оспариваемого отказа).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленное административным ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 5.09.2016 года №27.02-6726 об отказе ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № и прилегающего к нему земельного участка муниципальной собственности площадью 205 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> 

<

адрес> и заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017 года.