№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В., 

с участием истца ФИО2 ФИО18 и ее представителя ФИО3 ФИО19 являющегося одновременно представителем истца ФИО6 ФИО20 действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО9 ФИО21 и ее представителя ФИО10 ФИО22., заявленной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО23, ФИО6 ФИО24 к ФИО9 ФИО25 о сносе самовольной постройки, 

третьи лица: Администрация муниципального района 

<

данные изъяты> РБ (в лице Отдела строительства и архитектуры), Белебеевский филиал ГУП Бюро технической инвентаризации, Администрация городского поселения 

<

данные изъяты> РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО26. и ФИО6 ФИО27 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просят:

- прекратить право собственности ФИО9 ФИО28 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- признать индивидуальный жилой дом, возведенный ФИО9 ФИО29 на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 02:63:020502:64, самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, и обязать Петрову ФИО30 снести данный объект за свой счет;

- обязать Петрову ФИО31 снести за свой счет забор (ограждение), находящийся на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес> с кадастровым номером 02:63:020502:64. 

В обоснование заявленных требований указали о том, что ФИО2 ФИО32. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 ФИО33. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО9 ФИО34. незаконно снесла 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ 

<

адрес> и построила на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности индивидуальный жилой дом. Считают, что ФИО9 ФИО35 грубо нарушила права истца ФИО2 ФИО36. на земельный участок с кадастровым номером 02:63:020502:64, площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку ФИО2 ФИО37. является участницей общей долевой собственности на указанный земельный участок, несмотря на ее права, ответчик использует земельный участок исключительно по своему усмотрению. Кроме того, незаконно установила на их земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, забор (ограждения) без производства межевания, при этом преградила доступ к ее части жилого дома. За защитой нарушенных прав они обращались в Администрацию МР 

<

данные изъяты> РБ. Согласно ответов Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дом ответчика построен с существенными нарушениями действующих нормативных актов и норм действующего законодательства. Считают, что дом ответчика является самовольной постройкой, построен без соответствующего разрешения и подлежит сносу по тем основаниям, что нарушены противопожарные нормы, а именно: находится на расстоянии менее 3 метров от оставшейся части жилого 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 ФИО38 и 4-х метров от жилого 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 ФИО39. Кроме того, снос части жилого 

<

адрес> нарушает общую целостность оставшейся части указанного жилого дома – стенам, крыши, строительной системе и фундаменту. Наносит существенный вред теплоизоляции оставшейся части жилого дома, по существу делает его непригодным для постоянного проживания. Согласно справки БТИ ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть жилого дома фактически находится в аварийном состоянии. До неправомерных действий ответчика в части жилого дома, принадлежащего ФИО2 ФИО40. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал ее родной брат, пожилой человек, инвалид 2 группы ФИО11 ФИО41., который сейчас вынужденно покинул жилое помещение. 

Истец ФИО6 ФИО42. извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 ФИО43., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО6 ФИО44 - ФИО6 ФИО45., действовавший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Неявка представителя истицы ФИО6 ФИО46 не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-115) представитель ФИО6 ФИО47. пояснил о том, что между вновь возведенным ФИО9 ФИО48 объектом и жилым домом ФИО6 ФИО49 нарушены противопожарные нормы. С крыши падает снег, тем самым создает угрозу жизни и здоровью ФИО5 

Истец ФИО2 ФИО50 и ее представитель ФИО3 ФИО51 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно являющийся представителем ФИО6 ФИО52., исковые требования с уточнениями поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО2 ФИО53 суду пояснила о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (старый дом) около 27 лет назад был приобретен ФИО11 ФИО54. В 2006 году был оформлен договор дарения, согласно которому в настоящее время ей принадлежит часть жилого дома - 1/3 доля в праве собственности на объект. На момент приобретения стоял забор, разделяющий их с ФИО9 ФИО55 земельный участок. На месте старого забора истицей возведен новый забор между земельными участками. Порядок пользования домом и земельным участком был определен и спора по данному поводу у нее с ФИО9 ФИО56 никогда не возникало. Вместе с тем, ФИО9 ФИО57 в 2015 году снесла свою часть жилого дома и на земельном участке, который находится в их общей долевой собственности, на своей половине, в тот же год возвела новый объект - жилой дом. В результате сноса части жилого дома разрушен фундамент, крыша, отмостка. Оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая ей - ФИО2 ФИО58., пришла в негодность. Проживание в доме невозможно, в связи с чем, ее брат ФИО8, был вынужден покинуть оставшуюся часть дома. Добавила, что ФИО9 ФИО59 демонтирована своя часть жилого дома, и новый объект возведен на своей половине земельного участка. 

Представитель ФИО3 ФИО60 дополнительно суду пояснил о том, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (старый дом) находился в общей долевой собственности ФИО9 ФИО61. и ФИО2 ФИО62. При этом ФИО9 ФИО63. принадлежало 2/3 доли в праве собственности, а ФИО2 ФИО65 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на данный объект. Порядок пользования домом (старым домом) был определен. ФИО9 ФИО64. снесла принадлежавшую ей часть жилого дома, вопреки установленного порядка. Нарушена целостность оставшейся части жилого дома. В нарушение требований земельного законодательства на земельном участке, находящемся в долевой собственности, ответчик возвела новый объект, не согласовав с ФИО2 ФИО66 Данный объект возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Добавил, что межевание земельных участков не производилось. Не оспаривал тот факт, что забор стоял и ранее, однако он не примыкал к дому ФИО2 ФИО67. (старому дому). Продлив его, ФИО9 ФИО68. лишила ФИО2 ФИО69. возможности обслуживать принадлежащую ей часть жилого дома (старого дома). 

Ответчик ФИО9 ФИО70 и ее представитель ФИО10 ФИО71. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО10 ФИО72 суду пояснила о том, что права собственности ФИО9 ФИО73 на 2/3 доли в праве собственности на дом фактически отсутствует, за ней оно числится только формально. Прежде чем снести свои 2/3 части дома и возвести новый, отдельно стоящий объект, ФИО9 ФИО74. стала собственником 2/3 долей в праве собственности как наследница, то есть получила его со всеми строениями и забором. Она предлагала истице ФИО2 ФИО75 сделать ремонт или реконструкцию их общего дома, при этом неоднократно обращалась к ней, но истица ФИО2 ФИО76 не пожелала этого делать. ФИО9 ФИО77 обратилась в отдел архитектуры, где ей было разъяснено о том, что для демонтажа части дома необходимо согласие второго собственника. В адвокатской конторе ей пояснили о том, что она может возвести дом и признать на него право собственности в судебном порядке. ФИО9 ФИО78 понесла большие затраты на строительство дома. Спор начался только после полного возведения дома. Считает, что это злоупотребление своим правом со стороны истцов. Забор ФИО9 ФИО79 не возводила. Он находился на этом же месте до нее, а также до приобретения истицей ФИО2 ФИО80. и ее матерью части жилого дома. 

Ответчик ФИО9 ФИО81 в дополнение к доводам, изложенным ее представителем, пояснила о том, что по просьбе собственника жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 ФИО82 возвела за свой счет высокий забор, для того, чтобы не создавать угрозу ее жизни и здоровью, в том числе сходом снега. Конфликт возник после того, когда снег, падая, создавал шум. 

Представитель ответчика ФИО9 ФИО83. – ФИО9 ФИО84., заявленный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Неявка представителя ответчика ФИО9 ФИО85 не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие. 

Третье лицо - представитель Отдела строительства и архитектуры Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - представитель Белебеевского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации РБ своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - представители Администрации городского поселения 

<

адрес> РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены. Об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО6 ФИО86 ее представителя ФИО6 ФИО87 и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО88 пояснил, что осматривал вновь возведенный ФИО9 ФИО89 объект в р

<

адрес> на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы. В возведенном доме в санузле отсутствует вытяжка, при этом имеется окно, являющееся естественной вентиляцией. Каких либо нарушений на кухне он не выявил. Указал, что выявленные нарушения противопожарных разрывов между жилыми домами станут несущественными, если улучшить класс противопожарной безопасности, обработав огнезащитной жидкостью и обшив дом, а также сблокировав жилые № (старый дом и вновь возведенный ФИО9 ФИО90 и демонтировав козырек крыши жилого дома ФИО9 ФИО91 выступающий на сторону жилого дома №. Указал, что у ответчицы с внутренней стороны дом имеет признаки обработки огнезащитной жидкостью, а с наружной стороны обшит. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО92. пояснила о том, что является руководителем ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан». Подтвердила наличие окна в санузле объекта, возведенного ФИО9 ФИО93 которое можно при отсутствии общедомовой вентиляции рассматривать как вентиляционное отверстие. Полагает возможным сохранить возведенный объект, устранив допущенные нарушения. В частности: с учетом расстояния между возведенным объектом до границы с жилым домом ФИО12 № которое вместо предусмотренных градостроительных нормативов 3 метра составляет 2,8 метра, что является незначительным отклонением и с учетом нарушения данного расстояния также собственником №, при его возведении, для соблюдения противопожарных норм между этими объектами недвижимости - дом обработать огнезащитными веществами, обшить профилем и реконструировать выступ крыши со стороны № А по 

<

адрес> А для устранения нарушения противопожарных нормативов между вновь возведенным домом и домом ФИО2 ФИО94 (старым домом) возможно сблокировать два объекта, либо возвести трехметровую огнезащитную преграду между объектами недвижимости, в случае если она не нарушает инсалляцию, то есть если в стене жилого дома с указанной стороны отсутствуют оконные проемы. В данном случае оконные проемы отсутствуют. 

Свидетель ФИО13 ФИО95 суду пояснила о том, что в 1978 году приобрела дом по адресу: 

<

адрес> проживала в нем с семьей до 1984 года. После этого дом приобрели Г-вы. Жилой дом был на два хозяина, адрес: РБ 

<

адрес> а у других собственников РБ 

<

адрес> Земельным участком с соседями они пользовались отдельно, забор между ними стоял всегда. К соседям на участок не заходили. Никакого проема в заборе не было. Основанная часть дома № четырехстенник - принадлежала ФИО15 - родителям ФИО9 ФИО96 Меньшая часть принадлежала ФИО13 ФИО97

Свидетель ФИО14 суду пояснила о том, что в 1984 году она приобрела меньшую часть жилого дома дом по адресу: РБ 

<

адрес> Соседями являлись З-ны. Порядок пользования земельным участком с соседями был установлен, стоял деревянный забор. В 1985 году на том же месте возвели железный забор. Для обслуживания своей части дома на территорию З-ных она заходила через их калитку. В заборе не было проема. Ее мама продала родителям ФИО2 ФИО98 принадлежавшую ей часть жилого дома. 

Свидетель ФИО15 ФИО99 суду пояснил о том, что ответчик ФИО9 ФИО100 является его родной сестрой. Он проживал в доме своих родителей З-ных с момента своего рождения до 1988 года, вместе с сестрой. Забор всегда стоял, его никто не передвигал. В 1985 году соседи Г-вы привезли железо и вместе обновили забор на этом же месте, так как деревянный забор сгнил. При возведении дома ФИО9 ФИО102. стены пропитали огнеупорной жидкостью. При строительстве дома соседи к ФИО9 ФИО101 не приходили. Забор между земельными участками ФИО12 47, и ФИО12 48 А, возведен ФИО9 ФИО103 по просьбе ФИО6 ФИО104 после того, как упал кусок льда на старый забор и поломал его. 

Ввыслушав объяснения сторон, их представителей, а также заслушав экспертов, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Судом установлено, что истцу ФИО6 ФИО105 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-14).

Правообладателями жилого дома общей площадью 111,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 02:63:020502:64, площадью 2490 кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО2 ФИО106. и ответчик ФИО9 ФИО107 При этом, ФИО2 ФИО108., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО9 ФИО109. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, и 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-9, 91-92).

По заявлению ФИО9 ФИО110. постановлением администрации городского поселения Приютовский поссовет 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО9 ФИО111. 2/3 долям жилого дома и 2/3 долям земельного участка, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, был присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>.

По заявлению ФИО2 ФИО112. постановлением администрации городского поселения Приютовский поссовет 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО2 ФИО113. 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>Б, был присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>.

Однако по сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 ФИО114 и ФИО9 ФИО115 на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 121,3 кв.м. имеет адрес: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 ФИО116. и ФИО9 ФИО117 на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 02:63:020502:64, общей площадью 2490 кв.м., имеет адрес: РБ, 

<

адрес> (т.1, л.д.48-49), что согласуется с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.50-52).

Как следует из объяснений истцов и не оспаривается ответчиком, в 2015 году ФИО9 ФИО118 снесла без письменного согласия ФИО2 ФИО119. принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома и своими силами и за счет собственных средств самовольно возвела на том же месте отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из технического паспорта жилой дом (Лит.Б) имеет общую площадь 83,6 кв.м., жилую площадь 32,3 кв., на земельном участке имеются: сарай (Лит.Г9), баня (Лит.Г10), предбанник (Лит.Г11), уборная, ворота, два забора.

При этом разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома ответчиком ФИО9 ФИО120 в установленном законом порядке получено не было. После окончания строительства она обратилась с заявлением в Белебеевский городской суд РБ об установлении юридического факта принадлежности ей на праве собственности 2/3 долей индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, являющей квартирой с почтовым адресом: 

<

адрес> и 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> в связи с изменением правового статуса жилого дома, являющего обособленным земельным участком с почтовым адресом: РБ, 

<

адрес>. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено. Однако Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, заявление ФИО9 ФИО121. было оставлено без рассмотрения. 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольного строения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Из указанного следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Для выяснения соответствия оставшейся не снесенной части жилого дома, принадлежащей ФИО4, и возведенного ФИО9 ФИО122 жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам и возможности сноса спорного дома, определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости - жилому дому по адресу: 

<

адрес>, в результате демонтажа (сноса) его части ФИО9 ФИО123. причинен ущерб из-за некачественной обшивки стальными листами образованного фронтального участка крыши. Учитывая многочисленные дефекты в кровле, которые не связаны с демонтажем дома, причиненный ущерб является незначительным. Необходимо выполнить полноценную обшивку образованного фронтального участка крыши, а также предусмотреть достаточный свес крыши для предотвращения замачивания стены от атмосферных осадков. Необходимо выполнить дополнительное утепление стены, которая стала наружной в ходе демонтажа части дома. Данный объект недвижимости санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, однако дом не защищен от проникновения дождевой талой воды (имеются дефекты в кровле). В дальнейшем не исключается отсыревание и образование плесени несущих и ограждающих конструкции, нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Жилой дом не соответствует также противопожарным нормам из-за нарушения требования ПУЭ «Правила устройства электроустановок», строительным нормам, однако все выявленные нарушения устранимы.

Выводы экспертов, касаемо жилого дома, возведенного ответчиком ФИО9 ФИО124 обозначенного в заключении адресом: РБ, 

<

адрес>, сводятся к тому, что возведенный объект недвижимости требованиям градостроительных норм не соответствует, при этом выявленные нарушения устранимы в случае создания требуемого расстояния равного 6-ти метрам между жилым домом №, и домом №, путем демонтажа части свеса крыши жилого дома № со стороны жилого дома №. Спорный объект недвижимости требованиям строительных норм соответствует, но не соответствует требованиям правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения устранимы путем сблокировки (объединения) жилых домов № и № Б дополнительными помещениями, и демонтажем части свеса крыши № создания требуемого противопожарного расстояния между жилыми домами № Жилой дом также не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Выявленные нарушения устранимы, если предусмотреть вентиляционные каналы в кухне, санузле, ванной. В связи с имеющимися нарушениями санитарных и противопожарных норм и правил объект создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц.

Представленное экспертное заключение и пояснения экспертов в судебном заседании, суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательства и приходит к следующему выводу.

Объект недвижимости возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем истцу ФИО2 ФИО125 и ответчику ФИО9 ФИО126 на праве общей долевой собственности. Анализируя пояснения истца, ответчика, свидетелей ФИО13 ФИО127 ФИО16 ФИО128., бывших сособственников 1/3 доли жилого дома по 

<

адрес> технические паспорта жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на 1985 год, 2008 год, жилого дома по № Б по состоянию на 2016 год, представленные территориальным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> материалов инвентаризации р

<

адрес>, утвержденных постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель в черте 

<

адрес>», между сособственниками жилого дома по №, суд приходит к выводу о давно сложившемся порядке пользования земельным участком между ФИО9 ФИО131. и ФИО2 ФИО132., являвшимися сособственниками жилого дома по № (в настоящее время согласно выписке из ЕГРП - по 

<

адрес> и о возведении ФИО9 ФИО130 жилого дома на части земельного участка, которой ранее пользовались бывшие собственники принадлежащей ей доли земельного участка, и которой пользуется в настоящее время она сама. Участки земли, которыми пользовались каждый из сособственников, был разделен забором, существовавшим до появления сособственников ФИО2 ФИО135. и ФИО9 ФИО136 и ни у кого друг к другу не было претензии по порядку пользования земельным участком. Ранее, как указывали свидетели ФИО13 ФИО133., ФИО16 ФИО134 для обслуживания своей части дома они заходили на территорию другого сособственника (ныне ФИО9 ФИО129 через улицу. 

Действительно, на возведенный ответчиком объект отсутствует проектно-разрешительная документация. Из заключения экспертов усматривается нарушение противопожарного расстояния между домами, что создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц. Вместе с тем, суд считает возможным не применять такую крайнюю меру, как снос самовольно возведенного объекта в виду незначительности и возможности устранимости выявленных нарушений. Кроме того, требования истцов как собственников недвижимого имущества исключительно путем сноса жилого дома ответчика несоразмерно тому ущербу, который будет причинен ответчику, понесшему согласно представленным документам значительную денежную сумму в сравнении с нарушенными правами истцов. Истцы имели реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого не сделали.

Несмотря на наличие нарушения противопожарных нормативов, согласно выводам и пояснениям экспертов, представленным ответчиком фотоснимкам ее кухни, санузла, ванной, акту № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии дымовых каналов от газовых печей, аппаратов и вентиляционных каналов в ее доме «Правилам производства работ, ремонта печей, дымовых каналов» и допуске их к эксплуатации, возведенный дом в целом соответствует действующим строительно-технических нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Как следует из пояснений эксперта ФИО17 ФИО137 свидетеля ФИО15 ФИО138 ответчика ФИО9 ФИО139. возведенный деревянный жилой дом обработан огнезащитным веществом и снаружи обшит профнастилом. В подтверждение ответчиком суду были предоставлены сертификаты соответствия на огнезащитную продукцию для обработки конструкции жилых домов за №№. Нарушение ФИО9 

<

данные изъяты> при возведении дома минимального отступа от границы земельного участка по 

<

адрес> в размере 0,20 м., является незначительной. 

Как следует из представленных технических паспортов на жилой 

<

адрес> (в настоящее время согласно выписке из ЕГРП - 

<

адрес> дом возведен в 1930 году. Из пояснений истца ФИО2 ФИО140 ее части жилого дома канализации, санузла, ванны, бани не имеется, вода во дворе. Из заключения эксперта следует наличие многочисленных дефектов кровли, которые не связаны с демонтажем дома. При этом ФИО2 ФИО141. отметила, что у нее с ответчиком не было совместного желания сделать ремонт в общем доме. В ее части дома проживал ее брат инвалид, сама она проживает в другом месте. С учетом изложенного, а также наличия у истца ФИО2 ФИО142. в собственности доли в другом жилом помещении, суд считает, что ФИО2 ФИО143. утратила интерес к содержанию и текущему ремонту жилого дома и не проживала там.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов ФИО2 ФИО144. и ФИО6 ФИО145 а также их представителя, не нашли своего подтверждения в суде, поэтому заявленные требования о прекращении права собственности ФИО9 ФИО146 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> признании индивидуального жилого дома, возведенного ФИО9 ФИО147. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 02:63:020502:64 самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил и обязании ФИО1 снести данный объект и забор (ограждение), находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:63:020502:64 за свой счет, не могут быть удовлетворены. 

С учетом требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО9 ФИО150. понесенных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 23232 рублей в пользу ФИО2 ФИО148. и 23232 рублей в пользу ФИО6 ФИО149 

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО151, ФИО6 ФИО152 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 ФИО153 о сносе самовольной постройки и взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы – отказать.

Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Савина 

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина