КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 12-3/2026 (№ 5-236/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-003924-97

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Журалева Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2025 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.Н.В.. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2024 года в 08 часов 45 минут на ул. Киевской, 22 Б в г. Калининграде, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20 мая 2025 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области С.Н.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Этим же постановлением отменено постановление инспектора ДПС ОБ ПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 декабря 2024 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким постановлением, защитник ФИО1 – Журавлев Е.В. подал на него жалобу, в которой настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Выражает несогласие с экспертным заключением от 15 мая 2025 года, считает, что при назначении экспертизы были нарушении права ФИО1, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представленные медицинские документы в отношении потерпевшей, использованные при производстве экспертизы, не отвечают требованиям Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 года. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также на то, что судьей не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии оснований у потерпевшей на управление транспортным средством, их значению и взаимосвязи со столкновением автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и его защитник по ордеру Журавлев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Потерпевшие ФИО2, Грейс Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года в 08 часов 45 минут на ул. Киевской, 22Б в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 января 2025 года;

- рапортом должностного лица ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, из которого следует, что 25 декабря 2025 года поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, из которого следует, что 28 декабря 2025 года поступило сообщение от медицинской сестры об обращении за медицинской помощью при травме, полученной ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2025 года;

- рапортами дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, инспектора дежурной группы ОЮ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, из которых следует, что 28 декабря 2025 года поступило сообщение о произошедшем 25 декабря 2025 года ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, собственниках и водителях транспортных средств, о причиненных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия;

- письменным объяснением ФИО2 от 25 декабря 2025 года, а также ее пояснениями, данными ею в судебном заседании 2 сентября 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 25 декабря 2025 года около 08 часов 45 минут она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ехала по ул. Киевской от ул. Узловой по направлению ул. Тихорецкой в г. Калининграде, двигаясь в плотном потоке автомобилей в левом ряду, при торможении ощутила сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от столкновения следовавшего за ней автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она чувствовала себя удовлетворительно, однако вечером 25 декабря 2025 года началась сильная головная боль, которая не купировалась медикаментозно. За медицинской помощью обратилась 28 декабря 2025 года, в ходе проведенных исследований у нее был обнаружен перелом крестца;

- письменным объяснением ФИО1 от 25 декабря 2025 года, а также его пояснениями, данными им в судебном заседании 2 сентября 2025 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 25 декабря 2025 года около 08 часов 45 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Киевской от ул. Узловой по направлению ул. Тихорецкой в г. Калининграде в левом ряду за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с которым при его торможении, недооценив обстановку, совершил столкновение, вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, пострадавших не имеется. При столкновении автомобилей удара он не почувствовал, признаков нанесения вреда здоровью у участников ДТП не присутствовало.

- медицинскими документами ФИО2, из которых усматривается, что 28 декабря 2024 года в 08:16 часов она обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ОКБ Калининградской области с жалобами на слабость, головокружение, тошноту. Диагноз: ушиб мягких тканей головы. Дисторсия ШОП. Ушиб поясничной области; копиями протоколов КТ крестцово-копчикового отдела позвоночника ФИО2 («Спектр-диагностика») от 25 февраля 2025 года, МРТ спинного мозга («МРТ-эксперт») от 23 марта 2025 года; сведениями об осмотре врачом травматологом-ортопедом «Орто-Ревматологический центр» от 29 марта 2025 года, в ходе которого ей установлен диагноз: Закрытый консолидированный перелом (от 25.12.2024) боковой массы крестца слева. Закрытый краевой оскольчатый перелом тела L3 со смещением отломков. Люмбалгия;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от 10 января 2025 года, из которого следует, что имеющийся в медицинской справке на имя ФИО2 диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия ШОП. Ушиб поясничной области» морфологическим признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.), результатам объективного осмотра, неврологической симптоматикой и данными рентгенологических исследований не подтверждается и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- дополнительным заключением государственного судебно-медицинского эксперта № 711 от 15 мая 2025 года, из которого следует, что ФИО2 была причинена закрытая тупая травма пояснично-крестцового отдела позвоночника: краевой оскольчатый перелом тела L3 со смещением отломков, перелом боковой массы крестца слева с выраженной люмбалгией/болевой синдром. Имеющийся в медицинской справке на имя ФИО2 диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Дисторсия ШОП. Ушиб поясничной области» морфологическими признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.), результатами объективного осмотра, неврологической симптоматикой и данными рентгенологических исследований не подтверждается и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы, следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2024 года. Закрытая тупая травма пояснично-крестцового отдела позвоночника: краевой оскольчатый перелом тела L3 со смещением отломков, перелом боковой массы крестца слева с выраженной люмбалгией/болевой синдром у ФИО2, не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- показаниями допрошенного в судебном заседании 7 ноября 2025 года эксперта «Бюро СМЭ Калининградской области» ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключениях. Пояснил, что из ГИБДД ему поступили заверенные инспектором медицинские документы, их перечень указан в заключениях, оснований сомневаться в их достоверности не было. Дополнительное заключение было подготовлено после предоставления дополнительных медицинских документов, в том числе сведений о проведении КТ и МРТ исследований. Указанные в заключении повреждения причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП 25 декабря 2024 года, так называемая «хлыстовая» травма может иметь отсроченные проявления, на это влияет возраст, состояние здоровья потерпевшего, иные факторы;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 20 мая 2025 года.

Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на день совершения административного правонарушения) за совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев судьей районного суда учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – частичное признание вины, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, судьей районного суда принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, отсутствие данных о действиях, направленных на возмещение причиненного вреда и принесение извинений потерпевшей.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям административного наказания, характеру и степени тяжести, общественной опасности, а также последствиям совершенного им административного правонарушения и не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До настоящего времени реальных мер, направленных на возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не предпринято.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Журавлева Е.В. повторяют его позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении, все эти доводы были должным образом проверены судьей районного суда и обоснованно не признаны состоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении.

Судьей районного суда обоснованно приняты в качестве доказательств по делу заключения эксперта № от 10 января 2025 года № от 15 мая 2025 года.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения соответствуют требованиям п. 5 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9 Кодекса, разъяснены, вопреки доводам жалобы до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью с заключениях, кроме того, права и обязанности эксперта были разъяснены эксперту ФИО3, допрошенному в ходе судебного заседания, до начала его допроса он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснениям эксперта судьей дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судьей районного суда, заключение эксперта № от 22 января 2025 года и дополнительное заключение № от 15 мая 2025 года изготовлены на основании полного объема медицинских документов. Из пояснений опрошенного при рассмотрении дела эксперта ФИО14, следует, что все медицинские документы в отношении потерпевшей, представленные на экспертизу, соответствовали требованиям Приказа от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы».

Доводы защитника о том, что перед экспертами не поставлен вопрос о наличии и степени тяжести вреда здоровья ФИО2 опровергаются определениями о назначении экспертиз, а ссылка на неверную формулировку поставленных на разрешение эксперту вопросов подлежит отклонению, так как вопросы поставлены корректно, в пределах компетенции эксперта, ответы на поставленные вопросы мотивированы.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, не является процессуальным нарушением, которое явилось бы безусловным основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 10 января 2025 года и 22 апреля 2025 года должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, вынесены определения о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, однако сведений о направлении этих определений в адрес ФИО1 не имеется.

Между тем, эксперт ФИО15 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором участвовал и защитник ФИО1 – Журавлев С.В. На все вопросы защитника экспертом даны полные и взаимосвязанные пояснения, отводов эксперту заявлено не было.

Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу имел возможность ознакомиться с определениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, заявить ходатайства и отводы. Вместе с тем материалы дела таких ходатайств не содержат.

При таком положении допущенные при назначении экспертиз процессуальные нарушения устранены, в связи с чем права ФИО1 на заявление отводов, ходатайств и постановке вопросов перед экспертом нарушенными признать нельзя. Доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами эксперта о том, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2, образовались у нее именно в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, не позволяет поставить под сомнение соответствующие выводы эксперта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, по ч.1 ст.12.15 и по ч.2 ст.12.37 Кодекса, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не опровергают выводов об установленном факте нарушения ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения и о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и причинением вреда потерпевшей.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию гражданском порядке.

Ссылки Защитника Журавлева Е.В. в жалобе на нарушение судом права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было рассмотрено надлежащим образом, в его удовлетворении отказано по мотивам, приведенным в определении, которое занесено в протокол судебного заседания от 7 ноября 2025 года.

Более того, пояснения ФИО1 заслушаны судом первой инстанции в судебном заседании 2 сентября 2025 года, а его защитник Журавлев Е.В. принимал участие в судебном заседании 7 ноября 2025 года, в котором давал пояснения по существу дела, задавал вопросы эксперту и потерпевшей. При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нельзя признать нарушенным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья