Дело №2-189/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Инзеровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 12 ноября 2015 года между ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> 72/2015/01-01/13725, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 488 250,01 рублей на срок до 23 ноября 2021 года под 12,95% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль . . .. ФИО1 обязалcя погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. 

В настоящее время, в нарушение условий договора ФИО1 имеет просроченную задолженность, которая составляет 549 221,60 рублей, в том числе 473 289,33 рублей задолженность по основному долгу, 64 039,46 рублей задолженность по уплате процентов, 5 525,64 рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 6 367,18 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 543 275,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 633,00 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию в судебное заседание не явился, извещен. В ходатайстве представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки и не обращать взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По делу установлено, что 12 ноября 2015 года между ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 488 250,01 рублей на срок до 23 ноября 2021 года под 12,95% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль . . ., что подтверждается пунктом 10 кредитного договора. 

ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, с уплатой процентов, ежемесячно внося сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из истории погашения по кредитному договору усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату платежей и процентов по кредиту не производит. 

Согласно расчёту истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 549 221,60 рублей, в том числе 473 289,33 рублей задолженность по основному долгу, 64 039,46 рублей задолженность по уплате процентов, 5 525,64 рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 6 367,18 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Требование, направленное истцом о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 543 275,20 рублей.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

По кредитному договору . . . от 12 ноября 2015 года размер неустойки составил 11 892,82 рублей (5 525,64 + 6 367,18) за нарушение обязательства в период с 24 декабря 2015 года по 24 мая 2017 года. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 946,41 рублей. При этом сумма основного долга составляет 473 289,33 рублей. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение размера неустоек, заявленного истцом, и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, не выполняются, в настоящее время он имеет задолженность перед банком, при этом сумма просроченного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущество, заложенное по кредитному договору . . . от 12 ноября 2015 года - автомобиль . . ., путём продажи с публичных торгов. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ай Мани Банк» задолженность по кредитному договору . . . от 12 ноября 2015 года в размере 543 275,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки . . ., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: А.В. Никитина