Гражданское дело №

55RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес>, под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ21043, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и принадлежащему ей транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила транспортное средство на осмотр в АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта было организованного проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 52 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 45 800 рублей. АО «ГСК «Югория» признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направила ей письмо №, которым уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 составлен отказ от проведения восстановительного ремонта в установленный Законом №40-ФЗ срок. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ она направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила неустойку исходя из суммы 2 290 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. АО «ГСК «Югория» перечислила ей 1992 рубля, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила НДФЛ в размере 298 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по решению АНО «СОДФУ» ответчик доплатил 72 716 рублей. Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта составляет 388 500 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу убытки в размере 263 384 рубля, неустойку рассчитанную в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения на дату вынесения судебного акта, штраф в размере 397 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 131 692 рубля, стоимость оплаты эксперта в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, не явилась. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку изначально исковое заявление было направлено в суд в тридцатидневный срок, но было возвращено в связи с не устранением недостатков. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, дополнительно отметив, что истцом при подаче заявления выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте. Указала на то, что исковые требования суд должен оставить без рассмотрения, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истцом решение финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного, та как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ21043, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ№.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренесанс Стразование» по полису ОСАГО серии ХХХ№.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №., на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство на осмотр в АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 52 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 45 800 рублей. 

АО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо №, которым уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, приложив направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 составлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в виду невозможности осуществления ремонта в установленный сроком Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в АО «ГСК «Югория» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 

Рассмотрев представленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 2 290 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 1 992 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Возражая позиции страховой компании и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 125 116 рублей, с учётом износа – 86 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 559 360 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 716 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 782 рубля, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С АО «ГСК «Югория» исполняя решение финансового уполномоченного, произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 72 716 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение страховой компанией убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом НЭО без учета износа в размере 388 500 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 125 116 рублей, определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, последний день для подачи настоящего искового заявления приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с иском истец обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес>, направив исковое заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штемпели на конверте. 

В Первомайский районный суд указанное почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 со всеми материалами возращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском тридцатидневного срока.

Представителем ФИО1 ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, в виду того, что первоначально истец вовремя направила иск в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец до обращения с настоящим иском в суд предпринимал попытки подачи искового заявления, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения с требованиями к АО «ГСК «Югория». 

Что касается заявленных требований по существу, суд отмечает следующее. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией. 

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредствам определения ущерба автомобилю истца с учётом износа по Единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП ФИО1, действительно просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты по представленным банковским реквизитам. 

Однако суд не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку ответчиком истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 составлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок. 

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.ugsk.ru), у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА: ИП ФИО7, ИП Марланд, ИП ФИО4, ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», ИП ФИО8

В связи с вышеизложенным, у АО «ГСК «Югория» при отказе СТОА ИП ФИО4, были иные СТОА, на которых можно было осуществить ремонт транспортного средства истца. 

После отказа СТОА ИП ФИО4 и выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от выплаты страховой премии в денежной форме, направив досудебную претензию в АО «ГСК «Югория» с просьбой осуществить выдачу направления на СТОА согласно Закону об ОСАГО, в случае невозможности осуществить выдачу направления возместить убытки необходимые для осуществления ремонта транспортного средства, которые будут затрачены. 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившие в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ) принято и зарегистрировано ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в своем ответе на заявление ФИО1 указало, что размер страхового возмещения определен без учета износа заменяемых частей, и что ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму доплаты 6 600 рублей, выплата которой должна была быть осуществлена, ответа о выдаче направления на СТОА не последовало. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Соглашение не было достигнуто сторонами.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» не заключены договоры. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе. потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО9 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, определена и округленно составляет 388 500 рублей.

Принимая во внимание, что в результате действий АО «ГСК «Югория» у истца возникли убытки, учитывая произведённые ответчиком выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 716 рублей, всего на общую сумму 125 116 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 263 384 рубля (388 500 руб.-125 116 руб.).

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании на указанную сумму неустойки.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой организацией страховой выплатой является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на сумму убытков не может быть начислена неустойка. 

При этом суд исходит из того, что страховой компанией был неверно исчислен размер страхового возмещения с учётом износа, что послужило основанием для вынесения решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страховой выплаты в пользу истца в размере 72 716 рублей (исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей).

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 400 рублей (45 800 + 6 600). Рассчитанная по заданию финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике составила 125 116 рублей, соответственно, сумма недоплаты составила 72 716 рублей (125 116 - 52 400). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 72 716 рублей по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, размер неустойки составляет 85 513 рублей 92 копейки при следующем расчете: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 125 116 х 1% х 5 дней = 6 255 рублей 80 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79 316 х 1 % х 22 дня = 17 449 рублей 52 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 72 716 х 1 % х 85 дней = 61 808 рублей 60 копеек.

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 4 072 рубля, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 81 441 рубль 92 копейки (85 513,92 – 4 072).

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о максимальном снижении размера взыскиваемой по решению суда неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы судебная коллегия исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку таких правовых поводов не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа на сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями указанного выше закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда размере в 10000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория». 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью предоставления доказательств о размере причинённых убытков по обращению ФИО1 ИП ФИО9 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, за составление которого истцом произведена оплата 5 000 рублей. Ответчиком результаты указанной экспертизы не оспорены, приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд полагает требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134 рубля (5 834 рубля (за имущественные требования в размере 263 384 руб.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 263 384 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 441 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 134 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.