Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «24» августа 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Урлашова А.М., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

адвоката Мяленкова С.Н., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

при помощнике судьи Будиной М.Н.,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении 

Горского ФИО31, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, не позднее 19 часов 17 минут 14.01.2021 вступил в преступный сговор с неустановленным предварительным следствием лицом на совершение вышеуказанного преступления бесконтактным способом, путем производства «закладок» на территории г. Санкт-Петербурга.

Во исполнение единого преступного умысла, распределив преступные роли в группе, где согласно отведенной роли, неустановленный соучастник приискивал вещества, являющиеся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) в неустановленных предварительным следствием источниках, осуществлял расфасовку, помещал в «мастер-клады» на территории г. Санкт-Петербурга, после чего сообщал ФИО2 сведения об их месте нахождении, в свою очередь он (ФИО2), согласно отведенной роли в группе, получив от неустановленного соучастника информацию о месте расположения «мастер-клада», направлялся к месту, указанному неустановленным соучастником, забирал «мастер-клад» с расфасованным наркотическим средством, осуществлял незаконное хранение полученного от неустановленного соучастника наркотического средства, а затем согласно отведенной ему роли в группе, размещал наркотические средства в «тайниках-закладках» для неустановленных покупателей на территории Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, после чего, используя принадлежащий ему (ФИО2) мобильный телефон «Айфон» фотографировал места «закладок», фиксировал сведения об адресах, отправлял данные сведения неустановленному соучастнику, который осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, направлял покупателям наркотических средств координаты их местонахождения, получая при этом денежные средства. 

Так, он (ФИО2), действуя в составе группы лиц и согласно единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не позднее 19 часов 17 минут 14.01.2021, получив информацию от неустановленного соучастника о месте нахождении «мастер-клада» с наркотическим средством, согласно отведенной ему роли, в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, забрал «мастер-клад» с веществом массой 2,41 гр., являющееся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере и в дальнейшем, реализуя единый преступный умысел, он (ФИО2), умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, бесконтактным способом, путем производства «закладок» осуществлял незаконное хранение с вышеуказанной целью вещества, массой 2,41 гр., являющегося наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), до момента, когда он поместил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,33 гр. в «тайник-закладку», расположенную в земле у тротуара в 45 метрах от д. 28 к. 1 лит. А по ул. Кораблестроителей в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга для приисканных неустановленным соучастником покупателей, которое в последующем было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу 15.01.2021 в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут и таким образом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота;

до момента, когда он (ФИО2) поместил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,36 гр. в «тайник-закладку», расположенную в земле в 1,5 метрах от бетонного забора в 200 метрах от 

<

...> в Василеостровском районе Санкт-Петербурга для приисканных неустановленным соучастником покупателей, которое в последующем было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу 15.01.2021 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут и таким образом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота;

оставшееся наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, предварительно расфасованное неустановленным соучастником в 4 свертка, массами №1-0,42г, №2-0,43г., №3-0,44г., №4-0,43г., а всего общей массой 1,72 гр., ФИО2 незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако, он (ФИО2) совместно с неустановленным соучастником, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции в 19 часов 17 минут 14.01.2021 у д.28 к.1 по ул. Кораблестроителей Василеостровского района Санкт-Петербурга, а вышеуказанные наркотические средства, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения его (ФИО2) личного досмотра 14.01.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в помещении каб. 212 ГУР 37 о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт- Петербург Василеостровский район ул. Кораблестроителей д.40 к.6. 

Таким образом, он (ФИО2) совместно с неустановленным предварительным следствием соучастником совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом лично он (ФИО2) вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в значительном размере, получал информацию о месте расположения «мастер-клада» с наркотическим средством в значительном размере, забирал его, осуществлял его незаконное хранение при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом, путем размещения «закладок» на территории Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, приисканным неустановленным соучастником покупателям, получая при этом совместно с неустановленным соучастником денежную прибыль после выполнения преступных действий.

В связи с уклонением ФИО2 от явки в судебное заседание, постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.10.2022 производство по делу было приостановлено, ФИО2 был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, с изменением меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

15.06.2023 в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило ходатайство зам. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку в ходе работы по розыскному делу проведены розыскные мероприятия, однако, в настоящее время установить местонахождение разыскиваемого ФИО2 не представляется возможным. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ и уклоняется от явки в суд, имеются основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. 

Изложенные выше обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2022 подсудимый ФИО2 вину признал в части хранения наркотиков без цели сбыта, вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. а, б УК РФ не признал, считает, что его действия, квалифицированные органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта и пояснил, что на протяжении 2021 года он употреблял марихуану путем курения, наркотики приобретал через сеть Интернет на сайте «Гидра» и других сайтах, через «закладки», после оплаты, по координатам забирал «закладки», при входе в аккаунт фотографии сохранялись в его телефоне. 

14.01.2021 он решил приобрести наркотики, оплатил их безналичным платежом через киви-кошелек, получил фотографии нескольких «закладок» и пошел их забирать. Из дома ФИО2 вышел вместе с Шелковской ФИО32, в какой-то момент сказал ей, что ему нужно отойти, забрал закладку и положил к себе, ей про закладку ничего не говорил. Сначала он не мог найти место закладки, о чем сообщил на сайт «Гидра» администрации «магазина», ему прислали другое место с закладкой, которое ему удалось найти и забрать закладку. Далее они с ФИО4 пошли к станции метро «Приморская», по пути следования ФИО4 потеряла перчатки, которые они искали на пустыре, где были задержаны сотрудниками полиции, документов у ФИО2 и ФИО4 с собой не было, их обыскали без понятых, один сотрудник засунул руку в передний карман надетых на ФИО2 штанов, нащупал там свертки, сказал, что нужно ехать в отделение, и надел на них с ФИО4 наручники, далее один из сотрудников предложил решить вопрос на месте, чтобы их отпустили за 1 миллион рублей, таких денег у них не было, и они были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены наркотики, которые он приобрел для личного употребления. ФИО4 все время находилась в отделе полиции и на неё при ФИО2 оказывали давление, кричали, что она пойдет группой лиц с ним, если не согласиться подписать нужные полицейским показания. Оперативный сотрудник без понятых и без адвоката, не разъяснив ФИО2 никаких прав, произвел осмотр его телефона, составил объяснение и приказал подписать его, не читая, изложенные в них обстоятельства ФИО2 не поддерживает. Также ФИО2 указал, что никогда не угощал никого наркотиками, не делал закладки, ни с кем никогда о сбыте не договаривался, денег за наркотики не получал, никакие наркотики никогда не упаковывал.

Вина подсудимого ФИО2, при частичном признании им своей вины, в объеме установленного судом преступления, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период следствия 15.01.2021 (том 1 л.д. 98-100) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, она познакомилась с ФИО2 05.09.2020 на фестивале электронной музыки в г. Санкт-Петербурге, на который приехала из г. Москвы. После ее отъезда, они периодически общались с ФИО2 в социальной сети, она останавливалась у него в квартире, когда приезжала по адресу ... С 07.11.2020 она проживала у ФИО2 по указанному адресу, интимных отношений у них не было. ФИО2 занимается разработкой видеоигр, она знала, что ФИО2 употребляет и распространяет наркотические средства, которые предположительно покупал на сайте 

<

данные изъяты>». 26.12.2020 она уехала в г. Москву, вернулась в г. Санкт-Петербург 10.01.2021, до 13.01.2021 проживала в хостеле, с 13.01.2021 проживала у ФИО2 14.01.2021 они с ФИО2 направились к магазину «Связной» возле метро «Приморская», чтобы сдать ее второй телефон марки «sumsung» в ремонт. По дороге через пустырь у реки Смоленке ФИО2, отошел в сторону железного забора, сделал «закладку» наркотического вещества 2 раза по одному пакету в разных местах, завернутые в белую изоленту, где конкретно он закопал указанные наркотические вещества она сказать не может, место «закладки» он фотографировал на свой мобильный телефон. После того как они вышли с территории пустыря, ФИО4 поняла, что потеряла перчатки, они вернулись их искать, у дома № 28 по ул. Кораблестроителей их задержали сотрудники полиции. В какой-либо сговор на распространение наркотических средств с ФИО2 она не вступала;

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от 15.01.2021 (том 1 л.д. 114-117), в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания о том, что она знала, что ФИО2 употребляет и распространяет наркотические средства, 14.01.2021 они с ФИО2 направились к магазину «Связной» возле метро «Приморская», чтобы сдать ее второй телефон марки «sumsung» в ремонт. Проходя через пустырь рядом с р. Смоленкой, ФИО2 отошел от нее в сторону железного забора, «сделал закладку» наркотического вещества 2 раза по одному пакету в разных местах, завернутые в белую изоленту, где конкретно он закопал указанные наркотические вещества она сказать не может, место «закладки» он фотографировал на свой мобильный телефон, ФИО2 от дачи показаний отказался, указав, что ФИО4 дала показания под давлением, так как удерживалась сотрудниками полиции, ФИО4 подтвердила показания ФИО2, согласно которых, после их задержания сотрудники полиции обыскали их карманы, без понятых, у ФИО2 нашли 4 свертка, которые сотрудник полиции положил обратно ему в карман, затем их доставили в отдел полиции, ФИО4 все это время сотрудники полиции удерживали и не отпускали;

- показаниями свидетеля ФИО6, состоящего в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, данными в период следствия (том 2 л.д. 76-78) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 14.01.2021 с 09 часов до 21 часа 00 минут он нес службу совместно с ФИО7 При патрулировании территории около дома 28 к. 1 по ул. Кораблестроителей ими были замечены девушка и молодой человек, которые при виде патрульной машины попытались скрыться в сторону кустов. Было принято решение об их задержании и проверке документов, ФИО6 совместно с ФИО7 вышли из машины, направились к данным людям, остановили их и попросили документы, а также спросили, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное, на что те ответили, что у них ничего нет и документов тоже не было. После чего молодых людей подвели к служебному автомобилю, с целью проверки их личности по планшету по базе ИБД-Р. При этом ФИО6 при прохлопывании и прощупывании карманов молодого человека был нащупан какой-то сверток, на вопрос что у него в кармане молодой человек ответил, что наркотическое вещество, которое он раскладывает в закладки. После этого было принято решение о доставлении данных молодых людей в помещение 37 отдела полиции для дальнейшего разбирательства; 

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО2 (том 3 л.д. 55-56), в ходе которой ФИО6 показал, что прошло много времени с 14.01.2021, ФИО2 не помнит, возможно, задерживал его при несении службы, ФИО2 показал, что ФИО6 не помнит, прошло много времени, возможно, это один из сотрудников полиции, которые 14.01.2021 задержали его и ФИО4, от дачи показаний по обстоятельствам, произошедшим 14.01.2021, ФИО2 отказался; 

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО5 (том 2 л.д. 92-95), в ходе которой ФИО4 показала, что была задержана с ФИО2 14.01.2021 в вечернее время, когда они на пустыре искали ее перчатки, которые она потеряла по дороге к станции метро «Приморская», сотрудники сказали, что они задержаны по подозрению в хранении наркотических средств, попросили предъявить документов, которых у ФИО4 и ФИО2 с собой их не было, им было предложено выложить содержимое карманов и сумок на стол, затем стали прощупывать одежду и карманы, один из сотрудников засунул руку в передний карман штанов ФИО2, произнес фразу «кладчики» и заявил, что нужно выдвигаться в отделение, ФИО4 с ФИО2 находились в состоянии шока, запаниковали, тогда сотрудники предложили решить все мирно на месте, на вопрос, сколько денег они хотят, ответили миллион рублей, сошлись на 25 000 рублей, но денег найти не удалось, после чего ФИО4 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, ФИО6 показал, что принимал участие в задержании ФИО5, со стороны которой была попытка предложить им деньги, чтобы их отпустили, на которую сотрудники ответили отказом, экипаж ехал на заявку, увидел ФИО4 и ФИО2 на расстоянии 5 метров у дороги, они были у кустов, ФИО6 показалось, что ФИО2 что-то сбросил в кусты, дачи взятки не было, граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО7, состоящего в должности полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга, данными в период следствия (том 2 л.д. 81-83) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания 14.01.2021 и доставления ФИО2 и ФИО8 в 37 отдел полиции; 

- протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2 (том 3 л.д. 52-54), в ходе которой ФИО7 дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО5, его показаниям в период следствия, ФИО2 их не подтвердил, от дачи показаний отказался; 

- показаниями свидетеля ФИО9, состоящего в должности оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, данными в период следствия (том 2 л.д. 79-80) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, 14.01.2021 сотрудниками ОРППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. После доставлению ФИО2 в 37 отдел полиции ФИО9 в присутствии двух понятых в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 14.01.2021 был произведен личный досмотр, перед проведением которого ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 сообщил, что таковых не имеет. Далее был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого бокового кармана спортивных брюк четыре свертка из изоленты белого цвета, из рюкзака, находящегося у ФИО2 телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, смывы с рук, свертки были упакованы и опечатаны. ФИО2 по поводу обнаруженного пояснил, что четыре свертка из изоленты подобрал на улице и положил в карман штанов, что внутри не знает. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, дополнительно допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых, им был осмотрен телефон iPhone принадлежащий ФИО2, с участием последнего, который предоставил пароль. ФИО10 осматривал приложения, которые могут быть связаны с незаконным оборотом наркотических средств, а именно галерею, фото с координатами, GPS-приложения, браузер для выхода в даркнет, мессенджеры, им были обнаружены фото с участками местности, возможно, были какие-то переписки, в телефоне было установлено приложение GPS-камера, это основное приложение, которое используется для сбыта наркотиков, в данном приложении есть функция, когда делаешь фото, на нем автоматически появляются координаты места, где оно сделано, имеющиеся в телефоне фото были сделаны на устройстве ФИО2, а не получены. ФИО2 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, ст. 51 Конституции РФ. При осмотре телефона ФИО10, ФИО2 не просил вызвать ему адвоката и не уведомлял ФИО10 о просьбе, намерении или наличии адвоката. Знаний и навыков ФИО10 хватало для осмотра телефона, он окончил университет телекоммуникаций 

<

данные изъяты>. Физическое или психологическое давление или насилие в отношении ФИО2 или ФИО4 не осуществлялось. Коллега ФИО10 брал от ФИО2 объяснения, замечаний от последнего не поступало, в противном случае они были бы отражены в протоколе. Также ФИО10 был произведен обыск в жилище ФИО2, там ничего обнаружено не было, так как он назвал адрес, по которому фактически не проживал;

- показаниями специалиста ФИО11, состоящего в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющего специализацию компьютерная экспертиза, в судебном заседании, дополнительно допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых, им в судебном заседании был осмотрен принадлежащий ФИО2 мобильный телефон фирмы Apple, модель А2106, XXX, серийный номер XXX, сим-карта оператора «МегаФон» № XXX и было установлено наличие в нем приложения «GPS-камера», в нижнем правом углу приложения отображается картинка с последней фотографией, имеется папка «Аd-hoc», наличие в приложении фотографий свидетельствует о том, что они сделаны непосредственно на указанный телефон, так как вручную их туда не внести, в том случае, когда сообщение в «Телеграмме» приходит с фотографией, то фотография в данную папку не копируется, последняя фотография датирована 14.01.2021 в 18 часов 37 минут, на фото имеются координаты, которые программой определяются автоматически, по ним можно определить, что точка установлена в парке Василеостровского района около ул. Кораблестроителей, предыдущая фотография датирована 14.01.2021 в 18 часов 29 минут, все имеющиеся фотографии в папке сделаны непосредственно на указанный телефон, данных фотографий в папке «Галерея» нет, если фотографии перенести, информация будет в урезанном виде, приложение не будет показывать координаты;

- протоколом личного досмотра, проведенного 14.01.2021 в период времени с 21 часа 00 мнут до 21 часа 25 минут, согласно которого в помещении кабинета №208 ГУР 37 отдела полиции по адресу: 

<

...>, у ФИО4 в присутствии понятых женского пола был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone XS Max» в корпусе белого цвета, с ее слов принадлежащий ФИО2, который она взяла у него по ошибке при задержании (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом личного досмотра, проведенного 14.01.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, согласно которого в помещении кабинета №212 ГУР 37 отдела полиции по адресу: 

<

...>, у ФИО2 в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято из рюкзака телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, смывы с рук, из правого бокового кармана спортивных брюк четыре свертка из изоленты белого цвета, которые были упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 66-67);

- справкой о результатах исследования №XXX от 15.01.2021, согласно которой представленные на исследование вещества массами №1-0,45г., №2-0,46г, №3-0,47г, №4-0,46г, являются наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), общая масса веществ №№1-4, высушенных при температуре 110? до постоянной массы составляет 0,4 г. и менее 5 г., на исследование израсходовано по 0,05 гр. веществ №№ 1-4 (том 1 л.д. 69);

- заключением эксперта №XXX от 08.02.2021, согласно выводов которого представленное вещество, массами 0,37 г., 0,38 г., 0,39 г., 0,38 г. являются наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). На исследование израсходовано по 0,09 г., вещества, 1 сверток, содержащий вещество, массой 0,005 г., которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), израсходовано полностью, предмет цилиндрической формы, на поверхности которого обнаружено вещество, массой 0,010 г., которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), израсходовано полностью, определить массы веществ № 5-6, изъятых 16.01.2021 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 (том 1 л.д. 130-132), не представляется возможным по причине полного расхода объектов на исследование методами оптической микроскопии, качественных химических реакций и хроматомасс-спектрометрии (том 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра 3 пакетов, с рукописной надписью “Заключение № XXX от 08.02.2021”. Данные пакеты при осмотре не вскрывались, согласно заключения эксперта № XXX от 08.02.2021, в данных пакетах содержатся: 4 свертка, содержащих вещество, массами 0,37 г., 0,38 г., 0,39 г., 0,38 г. которые являются наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), 1 свертка, содержащего марихуану, предмета цилиндрической формы, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 217, 218); данные пакеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № XXX от 09.04.2021 (том 1 л.д. 219-220, 221);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут 15.01.2021 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> лит. А, в земле у металлического ограждения под снегом, обнаружен и изъят полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты белого цвета, который был упакован и опечатан (том 1 л.д. 239-242, 243-244);

- справкой о результатах исследования №XXX от 16.01.2021, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,36 г., является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), на исследование израсходовано 0,03 гр. вещества (том 1 л.д. 246);

- заключением эксперта № XXX от 08.02.2021, согласно выводов которого представленное вещество, массой 0,30 г., является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса масла каннабиса (гашишное масло) (высушенного до постоянной массы при температуре 110-115 ?) соответственно равны 0,30 г. (том 2 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра пакета, с рукописной надписью “Заключение № XXX от 08.02.2021”. Данный пакет при осмотре не вскрывался, согласно заключения эксперта № XXX от 08.02.2021, в данном пакете содержится сверток с веществом, массой 0,30 г., которое является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), с фототаблицей к нему (том 2 л.д. 18, 19); осмотренный пакет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № XXX от 09.04.2021 (том 2 л.д. 20-21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут 15.01.2021 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> у бетонного забора под снегом, обнаружен и изъят полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты белого цвета, который был упакован и опечатан (том 2 л.д. 31-34, 35-36);

- справкой о результатах исследования №XXX от 16.01.2021, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,39 г. является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), на исследование израсходовано 0,03 гр. вещества (том 2 л.д. 38);

- заключением эксперта № XXX от 08.02.2021, согласно которого представленное вещество массой 0,33 г., является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса масла каннабиса (гашишное масло) (высушенного до постоянной массы при температуре 110-115 ?) соответственно равны 0,33 г. (том 2 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, с бумажной биркой, с рукописной надписью “Заключение № XXX от 08.02.2021”. Данный пакет при осмотре не вскрывался, согласно заключения эксперта № XXX от 08.02.2021, в данном пакете содержится сверток с веществом, массой 0,33 г., которое является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), с фототаблицей к нему (том 2 л.д 56, 57); осмотренный пакет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № XXX от 09.04.2021 (том 2 л.д. 58-59, 60);

- протоколом осмотра ФИО10 с участием ФИО2 принадлежащего последнему мобильного телефона iPhone XS Max» IMEI: XXX. При осмотре телефона, после введения пароля (1906) в приложении «галерея», были обнаружены фотографии с местами возможного местонахождения закладок с наркотическими средствами. Также было осмотрено приложение «GPS-камера», в ходе которого были обнаружены фотографии с местами возможного местонахождения закладок с наркотическими средствами, далее было осмотрено приложение 

<

данные изъяты> в ходе которого осмотрены переписки с человеком под псевдонимом 

<

данные изъяты>, с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 81-82, 83-92); осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, по расписке передан ФИО2 на ответственное хранение (том 1 л.д. 93-94, 95-96, 97);

- заключением эксперта № XXX от 02.08.2021, согласно которого в памяти мобильного телефона имеются установленные приложения программ обмена сообщениями 

<

данные изъяты>, история переписки, осуществленные при помощи программы обмена сообщениями 

<

данные изъяты>» скопированы и представлены в каталоге 

<

данные изъяты> истории переписки, осуществленные при помощи программы обмена сообщениями 

<

данные изъяты>, программно-аппаратными средствами, имеющимися в распоряжении эксперта извлечь не представляется возможным. В памяти мобильного телефона имеются графические файлы, содержащие метаданные в формате EXIF в количестве 80, установленные графические файлы и список с их атрибутами скопированы и представлены в каталоге «Графические файлы», сведений об истории обращений к торговой площадке 

<

данные изъяты> при помощи интернет браузера 

<

данные изъяты> программно-аппаратными средствами, имеющимися в распоряжении эксперта не обнаружено (том 2 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра с фототаблицей (том 2 л.д. 133-136), согласно которого, был осмотрен оптический диск, на который были перенесены все файлы, содержащиеся на мобильном телефоне «iPhone XS Max», в ходе просмотра файлов, обнаружены две папки 

<

данные изъяты>», «Графические файлы», при просмотре последней, обнаружено 80 фотографий, на 79 из которых изображены участки местности с внесенными на них пометками возможного местонахождения «закладок» с наркотическими средствами или психотропными веществами; осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.139-140);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2 и ФИО4 по адресу ..., с участием ФИО2, адвоката Урлашова А.М., ФИО4 в ходе которого были обнаружены и изъяты в тумбочке письменного стола банковские карты, сим карты, три изоленты черного цвета, одна изолента белого цвета, полимерный пакетик с комплементарной застежкой с каменистым веществом темного цвета, полимерный пакетик с остатками вещества, мельница с остатками вещества внутри, ноутбук, паспорт на имя ФИО2, документы на автомобиль (том 1 л.д. 130-132);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащим лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, а также нарушили бы права участников процесса. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенного по делу судебно-химической экспертизы, определивших точный вес и наименование наркотического средства. 

Наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 2,41 г. образует значительный размер.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а, б», 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, как отдельные преступления в отношении изъятых из незаконного оборота наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, личного досмотра ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 получил от неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, весь объем наркотического средства, являющегося однородным, который был расфасован в небольшие свертки, подготовленные для дальнейшего сбыта, то есть получил его из одного источника, что подтверждается показаниями ФИО2, который пояснил, что на протяжении 2021 употреблял наркотики марихуану путем курения, приобретал их через сеть Интернет на сайте «

<

данные изъяты> 14.01.2021 он решил приобрести наркотики, точное количество не помнит, оплатил их через киви-кошелек, забрал их, был задержан, а наркотическое средство, как следует из материалов дела, было изъято в ходе проведения личного досмотра, осмотров мест происшествия. При этом подсудимый ФИО2 действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всего полученного объема наркотического средства тем способом, который был предусмотрен преступным сговором, а именно путем размещения «закладок» для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и свидетель ФИО4 являются знакомыми, суд может доверять их показаниям только в той части, в которой они объективно подтверждаются представленными доказательствами. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в период следствия, данными ею 15.01.2021, которые объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, часть наркотического средства подсудимый разложил в установленных местах и был задержан сотрудниками полиции 14.01.2021 в 19 часов 17 минут у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, нахождение ФИО2 в указанном месте и его задержание не оспаривается стороной защиты, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, в процессе реализации оставшегося у него наркотического средства, которое было изъято в ходе проведения личного досмотра, а также при осмотре места происшествия в земле у тротуара в 45 метрах от д. 28 к. 1 лит. А по ул. Кораблестроителей в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, в земле в 1,5 метрах от бетонного забора в 200 метрах от 

<

...> в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, по координатам, полученным в ходе проведения осмотра мобильного телефона ФИО2, изъятого в ходе его личного досмотра, при этом фотографии двух закладок были сделаны на телефон ФИО2, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 от 15.01.2021 в период следствия (том 1 л.д. 98-100), которые она подтвердила на очной ставке с ФИО2 (том 1 л.д. 114-117).

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не имел цели сбыта наркотических средств и хранил их для личного употребления и полагает, что данная версия дана с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Показания ФИО2 о его непричастности к сбыту, опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО4 данными ею в период следствия 15.01.2021 и оглашенные судом (том 1 л.д. 98-100), которые она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д. 114-117), согласно которых по дороге через пустырь у реки Смоленке ФИО2, отошел в сторону железного забора, сделал «закладку» наркотического вещества 2 раза по одному пакету в разных местах, завернутые в белую изоленту, где конкретно он закопал указанные наркотические вещества она сказать не может, место «закладки» он фотографировал на свой мобильный телефон, которые объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а также показаниями дополнительно допрошенных свидетелей ФИО10, которым был произведен осмотр телефона ФИО2, который при осмотре приложений в телефоне ФИО2, обнаружил фотографии с участками местности и координатами, GPS-приложение, браузер для выхода в даркнет, мессенджеры, в телефоне установлено приложение GPS-камера, которое является основным приложением, используемым для сбыта наркотиков, имеющиеся в телефоне фото были сделаны с помощью устройства, а не получены; показания которого подтверждаются показаниями специалиста ФИО11, который в судебном заседании осмотрел принадлежащий и находящийся у ФИО2 мобильный телефон фирмы Apple, модель XXX, IMEI сим-карты XXX, оператор «МегаФон», номер сим-карты XXX и установил на нем наличие приложения «GPS-камера», в нижнем правом углу приложения отображается картинка с последней фотографией, имеется папка 

<

данные изъяты> наличие в приложении фотографий свидетельствует о том, что они сделаны непосредственно на указанный телефон, так как вручную их туда не внести, в том случае, когда сообщение в «Телеграмме» приходит с фотографией, то фотография в данную папку не копируется, последнее фото датировано 14.01.2021 в 18 часов 37 минут, на фото имеются координаты, которые программой определяются автоматически, по ним можно определить, что точка установлена в парке Василеостровского района около ул. Кораблестроителей, и пришел к выводу, что все имеющиеся фотографии в папке сделаны непосредственно на указанный телефон. Кроме того, это опровергает версию подсудимого ФИО2 о том, что указанные фотографии с участками местностями получены им на мобильный телефон.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 данными ею 17.06.2021 (том 2 л.д. 85-91) и данными ею показаниям в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 17.06.2021 (том 2 л.д. 92-95), поскольку она изменила свои первоначальные показания, ссылаясь на оказанное на нее давление, указав, что 14.01.2021 ФИО2 не осуществлял закладки, а только собирался их приобрести, отходил от нее на незначительное расстояние, факт оказания давления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ни в период следствия, суд полагает, что ФИО4, является лицом заинтересованным в благоприятном для ФИО2 исходе дела, является его знакомой, проживала у него, и изменила свои показания только в феврале 2021, по мнению суда, с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности, так как указанные показания, объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются всей совокупностью выше перечисленных доказательств. 

Из показаний дополнительно допрошенного свидетеля ФИО12 в судебном заседании, являющегося старшим следователем СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования данного уголовного дела им были допрошены ФИО4, ФИО2, между ними была проведена очная ставка, ФИО4 им не задерживалась, была допрошена в качестве свидетеля, посторонних лиц при ее допросе не было, давления на нее не оказывалось, им были составлены протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, ФИО2 при получении в свое распоряжение наркотического средства, совершал действия, направленные на сбыт всего объема наркотического средства и с единым умыслом, что исключает квалификацию каждого действия, предпринятого им с этой целью. 

Как усматривается из материалов дела, распространение наркотических средств осуществлялось бесконтактным способом, при этом сам ФИО2 с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников он должен был передавать соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайников с наркотическим средством, оборудованных ФИО2, была доведена до потребителей наркотических средств, с чем законодатель связывает окончание преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется и из материалов уголовного дела не усматривается. 

При квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотического средства суд учитывает, что передача наркотического средства неустановленному кругу лиц происходила путем его оставления в условленных местах (закладках) и ФИО2, вступивший в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства, действовал из корыстных побуждений, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что указывает на неоконченный состав преступления. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицируя действия подсудимого, суд также учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота наркотическое средство, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, запрещен, а размер изъятого наркотического средства, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, отнесен к значительному размеру. При этом суд учитывает, что подсудимым и защитой не оспаривались размер и вид изъятого наркотического средства.

Также судом учитывается, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности ФИО2 о том, что неустановленное лицо совершило последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что подсудимый, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт изъятых наркотических средств при личном досмотре и осмотре мест происшествия, как и то, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств тому, что подсудимый, сделав «закладки», посредством сети Интернет передал, а потенциальный покупатель получил информацию, дающую возможность получить данные наркотические средства, находящиеся в тайниках - «закладках», а содержащаяся переписка между подсудимым и иным лицом, может свидетельствовать лишь о наличии между ними переговоров.

Какого-либо экспертного заключения, свидетельствующего о наличии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака в деле также не имеется.

Само же по себе использование ФИО2 сети "Интернет" для общения в мессенджерах в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что подсудимый, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт выданных ему и изъятых у него при задержании и в «тайниках-закладках» наркотических средств неустановленным лицом именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При этом суд учитывает, что наркотическое средство, размещенное ФИО2 в условленных местах «закладках», было изъято в ходе осмотров мест происшествий из незаконного оборота, а также в ходе проведения личного досмотра, в связи с чем, умысел на сбыт данного наркотического средства, как и всего объема, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В связи с этим квалификацию действий ФИО2 по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") суд не может признать обоснованной и считает, что данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения.

Суд не усматривает добровольной выдачи наркотического средства, равно и добровольного отказа от совершения преступления, как обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности за содеянное, т.к. место тайников – «закладок» наркотического средства было обнаружено после его задержания, а передача наркотического средства потребителям была не завершена исключительно в связи с тем, что подсудимый был лишен возможности передать сведения о местах «закладок», так как был задержан сотрудниками полиции, т.е. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, о направленности умысла ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствует совокупность вышеуказанных исследованных судом доказательств, в частности массы обнаруженных и изъятых у ФИО2 и в ходе осмотров мест происшествия наркотических средств, расфасовка их в отдельные свертки, примерно одинаковой массой, информация, содержащаяся в мобильном телефоне подсудимого. 

С учетом умысла и установленных обстоятельств уголовного дела и объективных действий ФИО2, суд квалифицирует действия ФИО2, как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления, квалифицирующего признака «в значительном размере», о чем свидетельствуют выводы эксперта о количестве наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, общей массой 2,41 г., составляет значительный размер.

Суд также полагает доказанным в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что нашло свое подтверждение в материалах дела, о наличии у него преступного сговора с неустановленным лицом свидетельствует распределение с ним ролей по достижению единой преступной цели, направленной на сбыт наркотических средств в значительном размере, учитывая, что передача наркотического средства неустановленному кругу лиц происходила путем оставления наркотического средства в условленных местах «закладках», сама схема совершения деяния, предполагает взаимодействие нескольких лиц, а не исключительно одного, сам характер преступных действий указывает на их конспирацию с целью максимального завуалирования, что подтверждается не установлением лица, действовавшего совместно с ФИО2 (в отношении которого выделено уголовное дело). 

Переквалификация действий подсудимого соответствует требованиям УПК РФ, поскольку его положения никак не ухудшает.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания протокола личного досмотра ФИО2 от 14.01.2021, протокола осмотра телефона недопустимым доказательством по делу, поскольку они проведены в отсутствии защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, перечень недопустимых доказательств указан в пунктах 1,2,3 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст. 14 Закона РФ «О полиции» задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. В соответствии со ст. 12 п. 1 пп. 37 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции обязаны изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2 с ФИО4 были задержаны в ходе патрулирования территории, поскольку их поведение вызвало подозрение у сотрудников полиции. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со своими служебными полномочиями и в соответствии с п. 1,5 ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 произвели задержание ФИО2, ФИО4, доставили их в полицию, где оперуполномоченным ФИО9 был произведен личный досмотр ФИО2, ФИО13 был проведен личный досмотр ФИО4, о чем были составлены, соответствующие рапорта о задержании ФИО2, ФИО9, ФИО13 протоколы личного досмотра.

Личный досмотр ФИО2 проведен надлежащим должностным лицом, в пределах его служебных полномочий в соответствии с требованиями КоАП РФ, п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции", в присутствии понятых и с составлением протокола, где отражены ход и результаты данного процессуального действия.

Право досмотра задержанного по подозрению в совершении преступления предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ "О полиции", при этом досмотр проводится в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе (ст.12 п.1 п.п. 37 ФЗ "О полиции") изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам;

Личный досмотр ФИО2 производился в присутствии двух понятых мужского пола, что участвующие лица заверили своими подписями в протоколе, при этом ФИО2 как досматриваемому лицу были разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции, а также право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, что он заверил свой подписью, и данными правами воспользовался, заявив о том, что, изъятые четыре свертка подобрал на улице и убрал в карман спортивных штанов, точное место не знает, что внутри не знает. 

Проведение личного досмотра после задержания не свидетельствует о незаконности проведения личного досмотра и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Отсутствие защитника также не свидетельствует о незаконности проведения личного досмотра и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющееся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

По результатам задержания и личного досмотра был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП № XXX от 14.01.2021 года в УМВД (том 1 л.д. 48).

Оперуполномоченным ФИО10 по поручению следователя (том 1 л.д. 79), при участии ФИО2 и с его согласия (том 1 л.д. 80) был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон, о чем свидетельствует предоставление ФИО2 пароля от телефона, ФИО2 были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов, при этом ФИО2 не допрашивался, никаких показаний не давал, вызвать адвоката не просил, по результатам осмотра был составлен протокол (том 1 л.д. 81-92), с которым ФИО2 был ознакомлен, замечаний не имел, что заверил своей подписью, в последующем была проведена компьютерная экспертиза (том 2 л.д. 118-121), с заключением которой ФИО2 и адвокат Урлашов А.М. были ознакомлены, заявлений от них, замечаний не поступило, телефон был признан вещественным доказательством (том 1л.д. 93-94). 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты нарушений закона при задержании и личном досмотре ФИО2, осмотре телефона, допущено не было. Данные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке. В результате задержания и личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты наркотические средства, о чем составлен протокол, с которым ФИО2 был ознакомлен, замечаний не имел. 

Анализируя доводы стороны защиты о нарушении прав, в части непредоставления ФИО2 адвоката, несмотря на пункт 5 части 3 статьи 49 УПК РФ, суд не усматривает нарушений при задержании, личном досмотре и осмотре предметов. Согласно части 2 статьи 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из материалов дела, однако, не усматривается, что ФИО2 ходатайствовал о предоставлении защитника в порядке статьи 50 УПК РФ, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав ФИО2, при этом ФИО2 при проведении личного досмотра были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции, не давать пояснений в отношении себя и своих близких, а также были разъяснены права, обязанности, порядок производства осмотра предметов при составлении протокола осмотра предметов. 

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

По вопросу применения данных конституционных положений Конституционным Судом РФ, была сформулирована позиция, выраженная в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой ФИО14". В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к защитнику.

Из вышеизложенного следует, что указанные конституционные положения распространяются на задержанных лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 15.01.2021 года в 16 часов 40 минут, ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 15.01.2021 в 22 часа 10 минут (том 1 л.д. 106-110), и ему был предоставлен защитник Михайлов С.В. (том 1 л.д. 102), от услуг которого он отказался и на основании заключенного соглашения с 15.01.2021 защиту ФИО2 стал осуществлять адвокат Урлашов А.М. (том 1 л.д. 104). 

При задержании ФИО2 в качестве подозреваемого 15 января 2021 года, предъявлении ему 16 января 2021 года обвинения, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы стороны защиты об отсутствии заключений дактилоскопических и генетических экспертиз, а также непосредственных свидетелей помещения ФИО2 веществ в закладки, как наличие сомнений в принадлежности ФИО2 запрещенных веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, не могут повлиять на выводы суда о причастности ФИО2 к совершению покушения на распространение запрещенных в свободном обороте веществ, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и перечисленных выше доказательств. 

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, при задержании указал пароль от телефона, откуда изъята информация, имеющая значение для расследования по уголовному делу, тем самым своими действиями, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, проживает с мамой, отца не знает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, его последующее поведение, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание, что ФИО2, в период судебного следствия, нарушил избранную в отношении него меру пресечения - домашний арест, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая, что наказание за совершенное им преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому должен быть назначен данный вид наказания в пределах санкции ч.3 ст. 30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО2 без его реальной изоляции от общества, по убеждению суда, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию строгого режима.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает, что за покушение на преступление наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.3 ст. 66 УК РФ), т.е. в данном случае максимальное наказание составляет одиннадцать лет три месяца лишения свободы. 

Судом признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет назначение наказания срок или размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, т.е. в данном случае не более семи лет 6 месяцев лишения свободы. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 №58, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что имеет место по настоящему уголовному делу.

С учётом изложенного наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в отношении ФИО2 в размере менее строгом, чем предусмотрено ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Урлашова А.М., Мяленкова С.Н. по настоящему уголовному делу отсутствуют, в связи с заключенным между ФИО2 и адвокатами Урлашовым А.М., Мяленковым С.Н. соглашений об оказании юридической помощи.

В связи с тем, что уголовное дело в части сбыта наркотического средства, изъятого у ФИО2, выделено в отдельное производство (том 2 л.д.179-186) и вещества, признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, могут иметь значение по выделенным материалам дела, в связи с чем, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам дела. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от 06.10.2022, которым в отношении Горского ФИО33, 

<

данные изъяты>, был объявлен розыск с изменением меры пресечения с домашнего ареста, избранной на основании постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2021, на заключение под стражу, с направлением в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Горского ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Горскому ФИО35 – заключение под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания. 

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по данному уголовному делу с 14.01.2021 по 05.10.2022. 

06.10.2022 вынесено постановление об объявлении ФИО2 в розыск с изменением меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Оснований для отмены постановления Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от 06.10.2022, которым в отношении Горского ФИО36, 

<

данные изъяты>, был объявлен розыск с изменением меры пресечения с домашнего ареста, избранной на основании постановления Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.01.2021, на заключение под стражу, с направлением в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: телефон «iPhone XS Max» IMEI: XXX, находящийся у ФИО2 на основании постановления следователя от 20.09.2021 (том 1 л.д. 95-56), расписки о его получении от 14.10.2021 (том 1 л.д. 97) - оставить ФИО2 в его дальнейшее распоряжение. Наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга: по квитанции № XXX от 09.04.2021 (том 1 л.д. 219-220, 221); по квитанции № XXX от 09.04.2021 (том 2 л.д. 20-21, 22), по квитанции № XXX от 09.04.2021 (том 2 л.д. 58-59, 60) - передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела (том 2 л.д. 179-186).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвокатов, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий