Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя Рыбалка И.С., представителя - командира войсковой части № 1 ФИО3 и врио командира войсковой части № 2 – ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2а-53/2019 по административному исковому заявлению по заявлению военнослужащего войсковой части № 2 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, командира и аттестационной комиссии войсковой части № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 № 296 от 6 июля 2018 г., в части привлечения его к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии и обязать командира войсковой части № 1 отменить в этой части приказ и исключить из служебной карточки военнослужащего;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 3 августа 2018 г., в части основания досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего и обязать отменить данное решение аттестационной комиссии;

- признать незаконным представление командира войсковой части № 2 о досрочном увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего и обязать отменить данное представление;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 № 99 от 20 августа 2018 г. в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего и обязать командира войсковой части № 1 приказ в части его увольнения с военной службы отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 № 200 от 19 марта 2019 г. в части исключении его из списков части с 28 июня 2019 г. и обязать командира войсковой части № 1 в данной части отменить данный приказ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Рыбалка, каждый в отдельности, настаивали на доводах административного иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом они пояснили, что ФИО2 был неправомерно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, при этом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии узнал только 28 марта 2019 г., при получении копии документов из войсковой части № 2.

Представитель - командира войсковой части № 1 ФИО3 и врио командира войсковой части № 2 – ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили требования ФИО2 оставить без удовлетворения. При этом ФИО3 пояснила, что порядок увольнения ФИО2 с военной службы нарушен не был и командир войсковой части № 1 правомерно уволил ФИО2 с военной службы. 

Административный ответчик председатель аттестационной комиссии войсковой части № 2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия, при этом указал, что с заявленными требованиями истца он не согласен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2, члены аттестационной комиссии войсковой части № 2, показали, каждый в отдельности, что 3 августа 2018 г. они участвовали в заседании аттестационной комиссии части. В данном заседании рассматривался вопрос увольнения с военной службы ФИО2, который был надлежащим образом уведомлен о дате заседания и соответствующим образом представлен. На данном заседании ФИО2 лично присутствовал. Члены аттестационной комиссии решили ходатайствовать об увольнении ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны ФИО2, о чем председатель аттестационной комиссии довел до ФИО2. 

Из приказа командира войсковой части № 2 № 194 от 19 июля 2018 г. усматривается, что вышеуказанные свидетели являются членами аттестационной комиссии войсковой части № 2.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № 2 от 3 августа 2018 г. № 21, представления на увольнение ФИО2 с военной службы усматривается, что 3 августа 2018 г. ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, данная комиссия ходатайствовала об увольнении ФИО2 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, поскольку в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, при этом сам ФИО2 признал факт покушения на совершение преступления. Кроме того 23 июля 2018 г. с ФИО2 командиром части была проведена беседа перед увольнением с военной службы. Так же, 8 августа 2018 г. на ФИО2 было составлено представление на увольнение с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Свидетель ФИО 3, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № 2, в судебном заседании показал, что 5 февраля 2019 г. приказ об увольнении с военной службы был доведен до ФИО2 под роспись. Кроме того он пояснил, что в марте 2019 г. присутствуя при вручении копий документов ФИО2 он не видел, что бы последний ставил подписи в служебной карточке по указанию начальника штаба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что он 6 октября 2018 г. ФИО2 не отлучался с 

<

данные изъяты> и не знакомился со служебной карточкой, а с данной карточкой ФИО2 был ознакомлен только в марте 2019 г. и в это же время он поставил подпись об ознакомлении за июль и октябрь 2018 г. по указанию 

<

данные изъяты> воинской части ФИО4.

Из копии аттестационного листа от 20 июля 2018 г. на ФИО2 усматривается, что он составлен врио начальника штаба войсковой части № 2 и он, ФИО2, ознакомлен с ним 23 июля 2018 г., а после рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 3 августа 2018 г., в указанном листе сделан вывод: уволить с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно заключению и материалам служебного расследования по факту возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 2 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и других граждан, у последнего возник умысел на продажу 

<

данные изъяты>, но в последний момент он отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, эти обстоятельства не отрицались ФИО2, ни в ходе служебного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Указанные факты подтверждаются приобщенными к материалам служебного расследования объяснительными ФИО2 и других лиц, в том числе и второго обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу.

Из сообщений военного прокурора Сочинского гарнизона и врио председателя Сочинского гарнизонного военного суда данное уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Сочинский гарнизонный военный суд 20 мая 2019 г. и находится на изучении судьи.

Из приказа командира войсковой части № 2 - № 4 от 2 декабря 2017 г. усматривается, что ФИО2 назначен нештатным начальником службы горючего и смазочных материалов, ответственным за соблюдение правильности сбора, хранения и обращения с этим материалами.

Приказом командира войсковой части № 1 № 296 от 6 июля 2018 г. (по основной деятельности) ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии, ему снижен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и дано указание должностным лицам представить его на аттестационную комиссию на предмет соответствия занимаемой должности.

Из служебной карточки ФИО2 усматривается, что поощрений у него нет, в графе взыскания имеется запись о предупреждении о неполном служебном соответствии на основании приказа командира войсковой части № 1 № 296 от 6 июля 2018 г., дата ознакомления ФИО2 с указной записью стоит 6 июля 2018 г., повторно с карточкой истец знакомился 6 октября 2018 г.

При этом врио командира войсковой части № 2 ФИО4, являющийся 

<

данные изъяты> данной воинской части, пояснил, что он лично ознакомил ФИО2 с его служебной карточкой - 6 октября 2018 г., при этом последний одновременно поставил две подписи (за 6 июля и за 6 октября 2018 г.), поскольку 6 июля 2018 г. приказ командира войсковой части № 1 № 296 от 6 июля 2018 г. о предупреждении о неполном служебном соответствии ему, ФИО2, в устном порядке лично довел командир войсковой части № 2 

<

данные изъяты> ФИО5 в г. Адлере. 

Свидетель ФИО 1 подтвердил, что при выдаче копий документов ФИО2 в марте 2019 г., в том числе и копии служебной карточки подписи ФИО2 с датой ознакомления 6 июля и 6 октября 2018 г. уже имелись, и лично он, ФИО 1, а также ФИО4 ФИО2 с данной карточкой в марте 2019 г. не знакомили.

Из служебной характеристики командира войсковой части № 2 усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно приказу командира войсковой части № 2 № 18 от 6 февраля 2019 г. ФИО2 предоставлен отпуск основной за 2019 г. пропорционально прослуженному времени и дополнительные сутки отдыха, всё вместе с 6 февраля по 28 июня 2019 г.

В соответствии с приказами командира войсковой части № 1 № 99 от 20 августа 2018 г. и № 200 от 19 марта 2019 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава войсковой части № 2 с 28 июня 2019 г.

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку должностными лицами каких-либо нарушений, влекущих отмену изданных приказов и принятых ими решений, допущено не было, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Из ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» усматривается, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Пунктами 1 и 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту, согласно условиям данного контракта добровольно давал обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названное условие заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы обязывало ФИО2 в течение всего периода времени его военной службы по контракту добросовестно исполнять действующие законы и нормативные правовые акты, а также возложенные на него должностные обязанности, в том числе не совершать правонарушений и преступлений.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, суд устанавливает это как обстоятельство, позволяющее командирам войсковой части № 2 и № 1 расценить содеянное этим военнослужащим в период действия контракта о прохождении военной службы как неисполнение им условий заключенного контракта.

При этом сам по себе факт намерения ФИО2 совершить преступление, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, является показателем его отношения к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и фактом нарушения этих условий. 

При изложенных обстоятельствах, факт добросовестной службы заявителя до покушения на совершение преступления, не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению заявителя с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Совершение уголовно наказуемого деяния является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение по вопросу увольнения ФИО2 было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Содержание исследованных в судебном заседании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, указывает на то, что ФИО2 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, с учетом характера совершённого им дисциплинарного проступка и иных юридически значимых обстоятельств, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из изложенного следует, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения, а также приказ воинского должностного лица в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, являются законными, а требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, командир войсковой части № 1, досрочно увольняя заявителя с военной службы, действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, каких-либо существенных нарушений порядка увольнения с военной службы установлено не было, в связи с чем, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как в своем письменном заявлении, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не знакомился со служебной карточкой в части наложения предупреждения о неполном служебном соответствии ни 6 июля 2018 г., ни 6 октября 2018 г., так же об этом пояснил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 вместе с тем данные пояснения ФИО2 и ФИО 4 опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 1 и должностного лица войсковой части № 2 ФИО4, которые показали, что приказ командира войсковой части № 1 № 296 от 6 июля 2018 г. до ФИО2 доведен первоначально устно 6 июля 2018 г. командиром войсковой части № 2, а в последующем еще раз 6 октября 2018 г. под роспись, а ФИО 1 пояснил, что в марте 2019 г. когда он передавал копию служебной карточки ФИО2 в ней уже была подпись последнего и ФИО4 не заставлял ФИО2 ставить подписи от 6 июля и 6 октября 2018 г.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении, по мнению ФИО2, его прав наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде неполного служебного соответствия, последнему стало известно, не позже 6 октября 2018 г.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, в части касающегося дисциплинарного взыскания, в материалах дела не содержится, не представлено их ФИО2 и в судебном заседании.

С учетом того, что с заявлением в суд ФИО2 обратился 30 апреля 2019 г., направив административное исковое заявление по почте, то есть с превышением установленного ст. 219 КАС РФ срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО2, в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, необходимо также отказать, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 1 и командира и аттестационной комиссии войсковой части № 2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко