2-20-18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием помощника прокурора Арустамян С.А., ответчика ФИО1 и его представителя адв. ФИО2, представителей ответчиков: администрации гор. Кисловодска – ФИО3, комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска – ФИО4 рассмотрел дело 

по иску прокурора гор. Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования город-курорт Кисловодск и Российской Федерации к администрации гор. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, ФИО1 и ФИО5 о недействительности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании жилого дома самовольной постройкой, о недействительности и погашении записи в ЕГРП; по встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск об обязании администрации гор. Кисловодска к заключению договора аренды 

у с т а н о в и л:

прокурор предъявил указанные исковые требования, которые в судебном разбирательстве поддержала помощник прокурора Арустамян С.А. и в их обоснование пояснила, что по результатам прокурорской проверки выявлен факт предоставления в аренду неразграниченного земельного участка с нарушением установленного порядка при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска заключил со ФИО5 договор аренды № земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов находящегося в районе дома по 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ. без проведения торгов в форме аукциона, т.е. с нарушением прав неопределённого круга лиц. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в лице заместителя главы администрации города-курорта-председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> для использования в целях: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (срок этого договора аренды истек, дополнительные соглашения не заключались). В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Процедура подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена ст. 39.11 ЗК РФ. Проверкой установлено, что данный договор аренды заключен в нарушение требований ч.1 ст. 39.6, ст. 39.11, ст. 39.16 ЗК РФ, без проведения торгов, проводимых в форме аукциона, перечисленные в пункте 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации случаи не относятся к рассматриваемым правоотношениям. Таким образом, проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ч.1 ст. 39.6, ст. 39.16 ЗК РФ, нарушая установленные земельным законодательством процедуры и основания для заключения договора аренды без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ. заключило со ФИО5 договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, незаконные действия администрации города-курорта при предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 повлекли нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе, ФИО7 на участие в процедуре получения права на заключение договора аренды, поскольку последний в период 2015-2016гг. неоднократно обращался в администрацию города о предоставлении права аренды на данный земельный участок и ему были даны ответы, не содержащие в полной мере соответствующие действительности обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ после предоставления земельного участка в аренду ФИО5 без проведения торгов, ФИО7 за исх.№ дан ответ о том, что в случае принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, указанные сведения будут размещены в СМИ и на официальном сайте администрации города, а намерение ФИО7 на участие в аукционе принято к сведению. Об обстоятельствах имевших место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о передаче данного участка в аренду физическому лицу, в ответе не содержится. ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ ФИО7 за подписью первого заместителя главы администрации города дан необоснованный ответ о том, что предоставление в аренду земельных участков на территории города приостановлено в связи с проведением инвентаризации земель, после снятия ограничений планируется проведение торгов, тогда как испрашиваемый ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № уже был предоставлен ФИО5 Аналогичный ответ дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№. В связи с выявленными нарушениями закона в администрацию города внесено представление об устранении нарушений закона, материалы проверки по факту нарушения земельного законодательства при распоряжении вышеуказанным земельным участком в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ направлены в органы предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Учитывая, что администрацией города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений нарушены требования п.1 ст. 39.6, ст. 39.11 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка в аренду путем организации аукциона и его проведения, договор аренды земельного участка, заключенный со ФИО5 является недействительным. В связи с недействительностью договора аренды, имеются также основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекращения права аренды ФИО5 на спорный земельный участок. Кроме того, проверкой установлено, что ФИО5, в период действия договора аренды земельного участка, на данном участке осуществлено строительство индивидуального жилого дома, объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на возведённый ею жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации. Хотя государственная регистрация построенного дома осуществлена Снытко на основании необходимых документов, это не опровергает факт его самовольной постройки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, о чем в ЕГРП была внесена запись регистрации №. Вместе с тем, строительство указанного объекта индивидуального жилищного строительства осуществлялось ФИО5 в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, за которым ФИО5 в уполномоченный орган - управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не обращалась. Градостроительный кодекс РФ устанавливает перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство. Соответственно, в иных случаях выдача такого документа требуется. В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ к таким исключениям не относится. В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Согласно ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, факт отсутствия разрешения на строительство при возведении здания является основанием отнесения постройки к самовольной. При указанных обстоятельствах возведенный ФИО5 объект строительства имеет признаки самовольной постройки. Как разъяснено в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Таким образом, строительство указанного объекта осуществлено без разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом в нарушение требований п. 1 ст. 39.6, ст. 39.11 ЗКРФ.При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ к таким исключениям не относится. Таким образом, строительство указанного объекта осуществлено при отсутствии разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом в нарушение требований п. 1 ст. 39.6, ст. 39.11 ЗКРФ. При изложенных обстоятельствах прошу суд исковые требования в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования город-курорт Кисловодск и Российской Федерации удовлетворить. 

Представители ответчиков - администрации гор. Кисловодска – ФИО3 и комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска – ФИО4 с доводами прокурора согласились и полагали его исковые требования удовлетворить, во встречном иске ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО1 и выступавший по его поручению представитель адв. ФИО2 исковые требования прокурора не признали и просили об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. ФИО1 законно принадлежит жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. О том, что земельный участок в аренду Снытко был предоставлен без торгов он не знал и с земельным законодательством не знаком. В прениях прокурор отметила, что ДД.ММ.ГГГГ. для совершения регистрационных действий по оформлению спорного жилого дома в собственность ФИО5, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО1 имелись все необходимые и достаточные документы, и что правовых оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не было. Все документы продавца на дом и на земельный участок были проверены до покупки, при этом Пепин консультировался у юриста. Все было в порядке. Принадлежащий ФИО1 жилой дом находится в исправном техническом состоянии, пригоден для использования по функциональному назначению, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Доказательств обратного истцом в дело не представлено. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в том числе и в суд общей юрисдикции. Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 130 ГК РФ, ст. 1 закона государственной регистрации определены критерии отнесения объектов гражданских прав к недвижимому имуществу, в том числе объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Жилой дом, построенный предыдущим правообладателем (ФИО5) на предоставленном ей в аренду земельном участке, является объектом недвижимости. Регистрация права собственности на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ., после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Применительно к рассматриваемому делу, на момент осуществления строительства жилого дома, застройщик ФИО5. являлся арендным пользователем земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен ей в аренду для использования в целях : малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Таким образом, строительство жилого дома на арендованном земельном участке осуществлено с соблюдением разрешенного использования и в соответствии с целевым назначением земельного участка. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о расторжении договора аренды земельного участка. Установив существо заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерном арендном пользовании ФИО5 спорным земельным участком в связи с осуществлением ею индивидуального жилищного строительства; решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, по иску Комитета имущественных отношений о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований, где суд указал, что возведенный на арендованном для использования в целях: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) земельном участке жилой дом не является самовольной постройкой и не являлся самовольной постройкой на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; решение вступило в законную силу. Не доверять судебным решениям никто не вправе. Строительство жилого дома осуществлено в границах арендованного земельного участка в период действия договора аренды. Назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, в связи со строительством жилого дома не нарушено. Разрешенное (целевое) использование земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство не повлекло изменения ее характеристик, параметров землепользования, не причинило вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту в связи с использованием участка по функциональному назначению под построенный на участке жилой дом. Жилой дом прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, правообладателю выдан кадастровый паспорт, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом не представлено в дело доказательств того, что возведенный жилой дом не соответствует градостроительным нормам, строительным, пожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. В деле отсутствуют данные о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на жилой дом или вложены средства в его строительство, о нарушении прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков. Также не представлены доказательства (документы) того, что в строительстве жилого дома участвовали другие лица, имеющие право заявлять самостоятельные требования о праве на жилой дом. Снос самовольно возведенного строения является крайней мерой, и как усматривается, из содержания ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть применен в исключительных случаях, для ограничения гражданских прав истца лишь в том случае, если будет установлено, что его применение необходимо для защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,- возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно только при наличии вины застройщика. Президиум указал, что о смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. В исковом заявлении и в прениях прокурора не прозвучали доводы, подтверждающие виновность Снытко или Пепина в осуществлении самовольной постройки, её купле-продаже. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по рассматриваемому делу требований о признании жилого дома самовольной постройкой и тем более о его сносе. Признавая правомерность изложенных в отзыве регистрирующего органа доводов (аналогичные доводы им были приведены первому заместителю прокурора г. Кисловодска в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) прокурор в прениях согласилась с правомерностью регистрационных действий, произведенных в ходе оформления 31.03.2016г. спорного жилого дома в собственность ФИО5, а в последующем 12.04.2016г. в собственность ФИО1 В силу ч.3 ст. 1 Закона о государственной регистрации,- государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Согласно ч.5 ст. 1 Закона,- государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, но только при наличии на то соответствующих правовых оснований. При этом, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Правомерность государственной регистрации прав на спорный жилой дом за ФИО5, а в последующем и за ФИО1 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оспаривания зарегистрированного права на жилой дом. Следовательно, исковые требования в части признания недействительной записи о регистрации права собственности и погашения указанной регистрации не подлежат удовлетворению в силу отсутствия на то правовых оснований и необоснованности заявленных требований в данной части. Касательно требований о недействительности договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании объекта самовольной постройкой и сносе жилого дома, полагаем, что данное требование нельзя рассматривать без учета выводов, сделанных в указанном выше решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в удовлетворении требований Комитета имущества о расторжении указанного договора аренды. В Определении от 13 мая 2015г. №32-КГ 15-3 сформулирована правовая позиция о том, что в случае возведения объекта недвижимости и регистрации права собственности на него до признания договора аренды земельного участка под ним недействительным по решению суда, указанный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой. Применительно к рассматриваемому делу, поскольку договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, не был признан недействительным в судебном порядке ни в период возведения жилого дома, ни на дату продажи жилого дома в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой.Неправомерные действия должностного лица ФИО6 J1.B., которыми только и исключительно мотивируется основание иска, предъявленного прокурором, не могут служить основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и принятия решения о его сносе, поскольку не свидетельствуют о виновных неправомерных действиях Снытко или Пепина в осуществлении самовольной постройки. Что касается встречных исковых требований ФИО1, настаиваем на том, что право арендного пользования земельным участком перешло к новому собственнику жилого дома ФИО1 на основании ст. 271, ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, с учетом того, что требования арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. признаны необоснованными и несостоятельными. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по истечении срока его действия, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку зафиксированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ правило в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а Гражданский кодекс не предусматривает возможности установления исключений из данного правила. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Являясь собственником жилого дома ФИО1, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Просят суд в удовлетворении заявленных прокурором требований - отказать, признать за ФИО1 право арендного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

...> под принадлежащим ФИО1 на праве собственности жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер № и необходимым для эксплуатации указанного жилого дома. Такое требование к суду заявляется ввиду того, что никакие документы и заявления об аренде земельного участка, на котором расположен его дом, от Пепина не приняты.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о его месте и времени письменно просит о рассмотрении дела без её присутствия. Третьи лица, Управление Росреестра по СК и Управление АиГ администрации гор. Кисловодска по вызову суда не явились и о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не подали. Дело рассмотрено без участия не явившихся по правилам ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Оспариваемый прокурором договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов № с местом расположения 

<

адрес> для использования в целях: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., действительно заключён ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем - комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска и арендатором - ФИО5 на срок менее года - до ДД.ММ.ГГГГ. без проведения торгов, что никем в данном разбирательстве не оспаривается.

Прокурор и согласившиеся с его требованиями ответчики - администрация гор. Кисловодска и её комитет имущественных отношений -считают, что оснований для предоставления ФИО5 спорного земельного участка в аренду без торгов не имелось, предоставление ей участка в аренду путём заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора № осуществлено с нарушением положений ч.1 ст. 39.6, ст. 39.11 и ст. 39.16 ЗК РФ. В свою очередь возражений этому Снытко не представила и личного участия в процессе по собственному усмотрению не приняла. 

Довод искового заявления о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключён со Снытко вопреки интересам службы с использованием должностных полномочий заместителем главы гор. Кисловодска и председателем комитета имущественных отношений ФИО6 на материалах дела не основан. Суду не представлено достоверных сведений о том, что вина и ответственность названного должностного лица надлежаще установлена в порядке дисциплинарного, административного либо иного производства по обстоятельствам заключения этого договора.

Нет оснований и для вывода о том, что обратившаяся в уполномоченный орган за получением земельного участка в аренду Снытко, способствовала неосновательному предоставлению ей испрошенного участка без торгов и виновна в таком предоставлении. Организация торгов в муниципальном образовании Кисловодск возложена на комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска согласно Положению о нём. 

Установленные обстоятельства подтверждают доводы процессуального истца - прокурора гор. Кисловодска - о факте нарушения названным комитетом порядка предоставления спорного земельного участка в аренду Снытко. Так, в соответствии с ч.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Если земельный участок уже образован, гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в заключении в отношении такого участка договора аренды, обращается в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов с соблюдением требований ч.1 ст. 39.17 ЗК РФ. С каким заявлением обращалась в уполномоченный орган - комитет имущественных отношений - ФИО5 о предоставлении ей земельного участка в аренду на торгах или без торгов, сведения не представлены. Установлено, что администрация гор. Кисловодска в лице своего уполномоченного подразделения - комитета имущественных отношений в нарушение п.9 ч.2 ст. 39 ЗК РФ и приведенных норм закона предоставила в аренду Снытко без проведения торгов спорный земельный участок. В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные ст. ст. 12, 167, 168 ГК РФ, для признания недействительным договора аренды указанного земельного участка с учётом разъяснений о применении норм о недействительности сделок в п.п. 69-102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего земельного правоотношения, - недействительны на основании ст. 168 ГК РФ и в этой части требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Если сторонами не установлены иные последствия недействительности договора, применяются общие положения о недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ. При признании договора аренды земельного участка недействительным сторона, получившая в аренду земельный участок, должна возвратить его арендодателю. 

Для возврата полученного по недействительной сделке необходимо доказать только факт передачи имущества во исполнение этой сделки. В данном случае передача земельного участка арендатору-ответчику ФИО5 осуществлена по Акту приёма-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №1 к договору аренды), а потому доказана и никем не оспаривается. Поэтому требование прокурора о возврате Снытко имущества, полученного ответчиком по сделке, подлежит удовлетворению с учётом следующего. 

При предоставлении земельного участка в аренду его собственник не меняется, спорный участок был и остаётся в неразграниченной федеральной и муниципальной собственности. С признанием сделки недействительной у Снытко прекращается основанное на ней право аренды земельного участка, а право (предоставления) распоряжения участком возвращается арендодателю - органу местного самоуправления городского округа согласно ч.2 ст. 3.3 ФЗ-137 от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Договор аренды земельного участка №6770ф, о недействительности которого обратился в суд прокурор, заключённый комитетом со Снытко ДД.ММ.ГГГГ. на срок менее года, согласно ст.ст. 164, 651 ч.1 ГК РФ, ст. 26 ч.2 ЗК РФ в ЕГРН не зарегистрирован. 

Поскольку до рассмотрения данного дела вина ФИО5 в предоставлении ей земельного участка в аренду без торгов уполномоченным на то органом законным порядком не установлена, она пользовалась им по назначению в пределах установленных ст. 41 ЗК РФ - построила на участке индивидуальный жилой дом и до истечения срока договора аренды земельного участка продала его ДД.ММ.ГГГГ. другому лицу - ФИО1

До настоящего разбирательства к ФИО5 комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска предъявлял иск о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании его п. 4.1.1 - неиспользование участка в предусмотренных договором целях. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанных исковых требований комитету имущественных отношений отказано. 

Ессентукским городским судом рассматривалось дело по иску комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска к ФИО5 и ФИО1 о недействительности заключённого ими 12 апреля 2016г. договора купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №. Иск предъявлялся по тем основаниям, что договор заключён в отношении самовольной постройки, распоряжаться которой осуществившее её лицо не вправе, а сама постройка подлежит сносу согласно ст. 222 ГК РФ, т.к. Снытко за разрешением на строительство не обращалась; принадлежность дома Пепину, препятствует администрации города Кисловодска распорядиться земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на котором он расположен. Суд с доводами комитета не согласился и в удовлетворении его исковых требований решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал.

Прокурором в данном деле договор купли-продажи жилого дома между ФИО5 и ФИО1 не оспаривается, но заявлено требование признать предмет сделки - одноэтажный жилой дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый номер №, возведённый Снытко на предоставленном ей под ИЖС без торгов земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, самовольной постройкой ввиду отсутствия у застройщика ФИО5 предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство и снести его на основании ст. 222 ГК РФ. Прокурор также просит признать недействительной и погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве Пепина на объект недвижимости - жилой дом.

Наличие (возведение) указанного объекта отражено в кадастровом паспорте (л.д. 19), выданном ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому здание - индивидуальный жилой дом с № кирпичный, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2015, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения (л.2 паспорта) дата внесения сведений в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ (с 1 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод прокурора об отсутствии у застройщика ФИО5 разрешения на строительство жилого дома подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в ч.3 ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 30.06.2006г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности ФИО5 на возведённый ею жилой дом зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом. Поскольку право собственности ответчика Снытко на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствие у неё предшествующего разрешения на строительство основанием для сноса постройки, право на которую зарегистрировано в порядке установленном специальным законом, не является. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В случае предъявления требования о сносе объекта, право собственности на который зарегистрировано, необходимо согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ доказать обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом бремя доказывания распределяется в соответствии с правилом, установленным ч.1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а иное не предусмотрено федеральным законом, - должно в данном случае производиться с учетом того, что процессуальным истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Допустимые доказательства о том, что объект недвижимого имущества, - жилой дом, возведённый арендатором земельного участка ФИО5 в период действия договора аренды - право собственности на который зарегистрировано законным порядком, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, отсутствуют. Доказательств того, что спорный объект угрожает или создаёт угрозу жизни и здоровью суду не представлено и участвующие в деле лица на такие обстоятельства не ссылаются. В судебном процессе ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта не заявлено. 

При таких обстоятельствах требование прокурора о возложении обязанности сноса объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, на застройщика Снытко и на добросовестного покупателя - титульного собственника этого жилого дома Пепина не согласуется с обстоятельствами дела и не соответствует нормам материального права. 

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма неоднократно была предметом конституционного судопроизводства. В определении от 17.01.2012г. N147-О-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции РФ общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Обращаясь в определении от 03 июля 2007 года N595-О-П по запросу Сормовского районного суда гор. Н-Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Конституционный Суд РФ в данном определении пришел к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки только при наличии такой вины. Вывод о необходимости вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В силу приведённой правовой позиции, неоднократно сформулированной в актах Конституционного Суда РФ, на ФИО1, не являющегося застройщиком и создателем жилого дома на спорном земельном участке с кадастровым номером №, не может быть на основании ч.2 ст. 222 ГК РФ возложена обязанность его сноса. Требование прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

ФИО1 является титульным собственником одноэтажного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по ул. Гагарина гор. Кисловодска № на основании возмездной сделки, не оспариваемой в данном деле, - по договору купли-продажи заключённому ДД.ММ.ГГГГ им (покупателем) и ФИО5 (продавцом). На момент сделки жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от притязаний третьих лиц (п.6 договора). В договоре указано, что дом возведён на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика-продавца для целей индивидуального жилищного строительства.

В ходе прокурорской проверки от начальника Кисловодского отдела Управления Росреестра по СК ФИО8 истребованы, получены и представлены в дело сведения об основаниях и обстоятельствах государственной регистрации в ЕГРН прав на объект - жилой дом № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> за ФИО5 и ФИО1 Из ответа названного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 представила в орган государственной регистрации необходимые документы и зарегистрировала в упрощённом порядке право собственности на созданный ею на арендуемом земельном участке объект капитального строительства - жилой дом в соответствии с Федеральным законом №93-ФЗ от 30.06.2006г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Для совершения регистрационных действий от Снытко в силу этого закона требовалось представить основной документ - действующий договор аренды земельного участка для целей индивидуального жилого строительства и такой документ - договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ею был представлен. Никаких причин и законных оснований для отказа ФИО5 в регистрации созданного объекта не имелось. Срок действия договора аренды земельного участка в данном случае менее года - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - значения для регистрации созданного на нём объекта не имеет (ст. 25.3 Закона о регистрации). ФИО1 купил жилой дом у ФИО5 по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ т.е. до окончания действия договора аренды земельного участка, но за переоформлением права аренды на покупателя дома к моменту регистрации перехода прав на объект ещё не обращался, что является обычной практикой, т.к. закон о регистрации таких требований не содержит, а сам договор краткосрочной аренды земельного участка не подлежит государственной регистрации. Оснований для отказа Пепину в регистрации перехода к нему права собственности на законно приобретённый объект недвижимого имущества (жилой дом) также не имелось. Информация, вносимая и содержащаяся в ЕГРН, является открытой и доступна для всех лиц и органов. 

Таким образом, по соответствующему запросу в прокуратуру гор. Кисловодска начальником Кисловодского отдела Росреестра (л.д.39-46) однозначно сообщено, что последовательная регистрация прав Снытко и Пепина на объект недвижимого имущества (жилой дом) совершена законно на основании необходимых для этого правоустанавливающих документов. 

Разрешая требования прокурора, суд также исходит из следующего. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Вновь созданное недвижимое имущество становится объектом права собственности с момента его государственной регистрации (ст.ст. 218 ч.1, 219, 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно закона о государственной регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Снытко в период действия договора аренды земельного участка создала на нём (построила) жилой дом и зарегистрировала его в соответствии с законом в органе государственной регистрации - о чём получила свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ. на основании регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (В период регистрации Снытко вновь созданного недвижимого имущества (построенного дома) предъявление в орган государственной регистрации разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ не требовалось). Договор аренды земельного участка в тот период, в котором Снытко владела им на праве аренды и осуществляла строительство, действовал; требования комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска к ФИО5 о расторжении договора суд решением от ДД.ММ.ГГГГ. оставил без удовлетворения как указано выше. 

Право собственности, возникшее у ФИО5 в соответствии с законом и признанное государством посредством его регистрации, в данном деле не оспаривается. Не оспаривается и переход права собственности на дом по возмездной сделке (договору купли-продажи) к другому лицу - покупателю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ., при наличии у Снытко зарегистрированного права собственности на жилой дом и действующего договора аренды земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, ФИО5 продала, а ФИО1 действуя добросовестно и с достаточной осмотрительностью купил у неё одноэтажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Право ФИО1 также зарегистрировано органом Росреестра, о чём ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена регистрационная запись № и в данном деле его право на дом и сделка на основании которой он его приобрёл не оспариваются. 

По обстоятельствам дела, продавец Снытко и покупатель Пепин при совершении сделки не знали и не могли знать об оспаривании договора аренды земельного участка в будущем (через год) ввиду несоблюдения порядка его предоставления, т.е. обстоятельствам, за которые они не отвечают, поскольку вопросы предоставления земельных участков, в том числе на торгах, отнесены к ведению органа местного самоуправления (уполномоченного им органа). 

Оспаривание договора аренды (в другом деле) судом отвергнуто, что Снытко, а также и Пепин, вправе были расценивать как доказательство законности владения земельным участком (аренды). 

Покупатель Пепин вообще не знал и не должен был знать обстоятельств, предоставления земельного участка в аренду Снытко. Он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и сделка, по которой он приобрел владение недвижимым имуществом, отвечает всем требованиям закона и признакам действительности в полном объёме. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются. 

Нет оснований и для удовлетворения требования прокурора о признании недействительной и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за ФИО1 права собственности на купленный им жилой дом.

Так, по общему правилу, если сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной уже является основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки). Необходимости в принятии отдельного решения и его изложении в резолютивной части о недействительности и погашении регистрационной записи, совершённой на основании сделки признанной недействительной нет. 

Исковые требования о признании записи недействительной и её аннулировании в ЕГРН, не соответствуют ст. 12 ГК РФ, т.к. не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению. Более того, в данном случае сделка (договор купли-продажи) на основании которой Пепин приобрёл зарегистрированное право, предметом спора не является и недействительной не признана, в силу чего условия, необходимые для её погашения, вообще отсутствуют. 

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в части недействительности договора аренды и применения последствий его недействительности; в остальном оснований для удовлетворения его требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе ответчиками Снытко и ФИО1, о признании недействительной и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом нет и в этой части иска следует отказать. 

Суд находит заявленное ФИО1 встречное требование к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск о возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес> не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также условия и основания предоставления земельных участков в РФ регулируются гражданским и иными отраслями законодательстваи специальными федеральными законами (ч.3 статьи 3 ЗК РФ). Для получения земельного участка в аренду находящегося как в муниципальной, так и неразграниченной собственности) лицо, претендующее на его получение, должно обращаться в орган местного самоуправления либо уполномоченный им орган, поскольку предоставление земельных участков осуществляется в административном порядке (глава V.1 ЗК РФ). 

В судебном порядке рассматриваются только земельные споры (ст. 64 ЗК РФ), поэтому в рамках текущего законодательства подменять административные органы либо обязывать их к принятию каких-либо конкретных решений о предоставлении земельных участков, как о том просит ФИО1 во встречном иске, недопустимо. Из пояснений самого ФИО1 следует, что он с заявлением и необходимыми документами в администрацию города и её комитет имущественных отношений не обращался, и решений по его обращению компетентными органами не принято и в заключении договора аренды не отказано. 

Фактически Пепин во встречном иске ничего не оспаривает и обращается не за судебной защитой, а непосредственно с требованием о предоставлении ему права аренды земельного участка по ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ путём обязания к заключению договора аренды без обращения на досудебной стадии в компетентные органы, уполномоченные на предоставление земельных участков в силу закона - ст. 39.2 ЗК РФ. 

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч.1 ст. 11 ГК РФ), а таких нарушений по обстоятельствам, указанным во встречном иске ФИО1 не имеется, то отсутствует предмет земельного спора. 

Обстоятельства, в силу которых заключение договора аренды земельного участка было бы обязательным для ответчика (ст. 445 ГК РФ) во встречном исковом заявлении и на судебном разбирательстве не указывается и таковых не имеется. При отсутствии к тому законных оснований понуждение (обязание) органа местного самоуправления (его структурных подразделений) к заключению договоров недопустимо; положение ч.1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора является принципиальным.

Таким образом, ФИО1 избран неверный способ и порядок приобретения права на землю (ч.1 ст. 25 ЗК РФ). Вследствие чего ему следует отказать в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора гор. Кисловодска - удовлетворить в части; встречные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

П р и з н а т ь недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска и арендатором ФИО5 договор аренды № земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> для использования в целях: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

П р и м е н и т ь последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в распоряжение администрации МО город-курорт Кисловодск. 

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора: о признании одноэтажного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; о возложении обязанности его сноса на ФИО5 и ФИО1; о признании недействительной и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом - о т к а з а т ь.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск о возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес> - о т к а з а т ь.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов