РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1415/2024 (УИД № 71RS0025-01-2024-001687-20) по административному исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к судебному приставу - исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, 

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Зареченского районного района г. Тулы ФИО2, УФССП России по Тульской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 13 марта 2020 г. возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3259/2019 от 22 августа 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» в сумме 21 046 руб. 88 коп. Данная информация получена ООО ПКО «АФК» 26 июня 2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил. Также ООО ПКО «АФК» указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а в случае нарушения судебным приставом – исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был по своей инициативе отменить данное постановление в целях совершения исполнительных действий применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает административного истца возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

ООО ПКО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 13 марта 2020 г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в целях восстановления нарушенных прав административного истца просят обязать старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы отменить постановление о прекращении исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Тульской области организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от 14 августа 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 на надлежащего начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 №229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а ст. 68 указанного закона предусматривает меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3259/2019 мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 22 августа 2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 13 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 21 046 руб. 88 коп. с должника ФИО3

В рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области 13 марта 2020 г. направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, 23 марта 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 9 апреля 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 31 мая 2023 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оценивая доводы ООО ПКО «АФК» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в виде преждевременного окончания исполнительного производства и не направления в адрес взыскателя соответствующего постановления и оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя

Судом достоверно установлено, что 13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, 23 марта 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 9 апреля 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 1 ноября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

31 мая 2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

27 августа 2024 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 постановление о прекращении исполнительного производства отменено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменила обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются несостоятельными. 

При этом нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Одновременно в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из изложенного, судом не могут быть приняты доводы стороны административного истца о том, что в юридически значимый период судебный пристав – исполнитель мог осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно суд принимает во внимание, что конкретный перечень и наименование организаций и органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы законодательно не определен, в связи с чем доводы стороны административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направить запросы в конкретные органы и организации, проверки своевременности получения ответов и решения вопроса о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты судом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а в отношении выявленного имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы предпринимались меры к своевременному и полному исполнению решения суда должником. 

Помимо того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что судебный акт не исполнен, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку оспариваемое постановление было отменено, а исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании постановления старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 от 27 августа 2024 г., возобновлено, то есть права административного истца восстановлены.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что требование административного истца о применении судебным приставом-исполнителем всех мер, изложенных в административном исковом заявлении, выходят за рамки положений Закона об исполнительном производстве и противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку как отмечалось ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы стороны административного истца о невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, необоснованном затягивании исполнения исполнительного документа и лишении возможности получить своевременное, реальное исполнение судебного акта и следовательно нарушении положений ст.13 ГПК РФ не могут быть приняты судом.

Также не могут быть приняты доводы стороны административного истца о нарушении положений ст.50 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием ответа на заявление ООО ПКО «АФК» о направлении соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления таких запросов и представленных на них ответов, поскольку материалы исполнительного производства такового заявления не содержат, административными истцом в материалы дела также не представлены доказательства направления данного заявления административному ответчику. 

Положениями ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 информация об исполнительном производстве размещается в открытом доступе в сети "Интернет". 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскатель не лишен возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства, в том числе, в сети "Интернет" размещенного на официальном сайте УФССП России по Тульской области. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сроки, предусмотренные ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку последний указал, что информация о том, что вышеуказанное исполнительное производство прекращено 31 мая 2023 г. получена ПКО ООО «АФК» 26 июня 2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. 

При этом в обоснование своих доводов административным истцом предоставлена распечатка из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, а также акт от 26 июня 2024 г. об отсутствии у ООО ПКО «АФК» вышеприведенного исполнительного документа и 2 июля 2024 г. последовало обращение с настоящим административным исковым заявлением, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, находящемся в материалах дела. 

Иных сведений о дате извещения ООО ПКО «АФК» о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 материалы административного дела не содержат, административными ответчиками таковых не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования на которые указывает административный истец о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, об обязании старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы отменить постановление от 31 мая 2023 г. и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения на момент вынесения данного решения не могут быть приняты судом, поскольку решение о признании (действий) бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В данном случае постановление об окончании исполнительного производства отменено и судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, совершил необходимые по его мнению в рамках исполнительного производства действия, что объективно подтверждается реестром по исполнительному производству, следовательно, права административного истца восстановлены.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АФК» к судебному приставу - исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>