Дело №2-42/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И., 

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что ответчику ФИО1 на основании её заявления была выдана кредитная карта с суммой кредитного лимита 30000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,99% годовых. Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия банка по установлению кредитного лимита и уведомления клиента об индивидуальных условиях кредитования. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно пункту 6.7.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.14 Правил. В нарушение Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты, ответчик ФИО1 не исполнят свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 57562 рублей 91 копейка, из которых 31982 рубля 29 копеек – основной долг, 2696 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 884 рубля 20 копеек – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 22000 рублей – плата за пропуск минимального платежа. Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 51735 рублей 76 копеек, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1926 рублей 88 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила применить к заявленной к взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что в связи с отзывом лицензии банка не имела возможности вносить платежи в счет исполнения обязательств по договору, кредитор не информировал об ином порядке оплаты по договору.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-заявкой на получение кредитной карты/овердрафта.

Ответчику была выдана кредитная карта ОАО «АИКБ «Татфондбанк», установлен лимит кредитования в размере 30000 рублей.

Одновременно ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается его подписью в заявлении.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 25,99% годовых.

Судом установлено, что ответчик получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об акцепте банком ее оферты и об одобрении им условий договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно условиям предоставления кредитных карт, плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течении срока действия договора составляет впервые 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз и последующие разы – 2000 рублей, проценты за сверхлимитную задолженность по картсчету составляет 30%.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57562 рублей 91 копейка, из которых 31982 рубля 29 копеек – основной долг, 2696 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 884 рубля 20 копеек – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 22000 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. 

Довод о том, что заемщик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как банковское отделение закрылось, кредитор не информировал об ином порядке оплаты по договору судом отклоняются, поскольку не имея сведений о реквизитах истца, на которые необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы, указанной в требовании о досрочном погашении кредита, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки за пропуск минимального платежа чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам по просроченной задолженности суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1926 рублей 88 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1926 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредиту в сумме 45562 рубля 91 копейка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1926 рублей 88 копеек, всего 47489 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.