Дело № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б., 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее – ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим. 

24 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №9615438390-2, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило денежные средства в размере 22 225 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. Ответчик в нарушение условий договора за период с 14 февраля 2022 года по 27 ноября 2023 года не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем образовались задолженность по основному долгу в размере 22 225 руб., задолженность по уплате процентов - 31 984 руб., штраф - 1 353 руб. 

29 августа 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/08Ц, согласно которому все права требования по договору потребительского займа перешли к истцу. 25 апреля 2023 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14 февраля по 27 ноября 2023 года по договору потребительского займа № 9615438390-2 от 24 января 2022 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 86 коп. 

10 января 2024 года поступило от представителя истца ФИО2 уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 за период с 24 января по 29 августа 2022 года по договору потребительского займа № 9615438390-2 задолженность в размере 55 562 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 933 руб. 43 коп. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит суд уменьшить сумму задолженности по уплате процентов, ссылаясь на то, что подлежат взысканию проценты, начисленные только на период срока предоставления займа, то есть до 14 февраля 2023 года. Также просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, согласно иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательство, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражении. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 24 января 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 9615438390-2, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 22 225 руб. под 365 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика. 

Договор потребительского микрозайма между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 подписан посредством применения сторонами простой электронной подписи.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договор потребительского микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения. 

В пункте 6 Индивидуальных условий указано, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 26 887 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор потребительского микрозайма заключен между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению потребительского кредита, а ФИО1 воспользовался денежными средствами.

29 августа 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/08/Ц, в соответствии с условиями договора право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО4 перешло к ООО «ВПК-Капитал», что согласуется с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составляет 55 562 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 22 225 руб., задолженность по уплате процентов - 31 984 руб., штраф (неустойка) - 1 353 руб. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты подлежат начислению только на период срока предоставления займа, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. 

На момент заключения договора микрозайма от 24 января 2022 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма перед таблицей указано об ограничении начисления процентов и неустойки (штрафа, пени). 

При таких данных размер взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойки подлежит исчислению исходя из полуторакратного размера суммы займа, то есть проценты за пользование займом и неустойка не могут превышать 33 337 руб. 50 коп. при основном долге в размере 22 225 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов и штрафа (31 984 руб. + 1 353 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (22 225 руб. х 1,5 = 33 337 руб. 50 коп.).

При таких данных исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 9615438390-2 от 24 января 2022 года в сумме 55 562 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.