Дело № 2–408/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000534-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е. 

при секретаре Дровняшиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному учреждению «Кадастровое бюро» Пригородного района, ФИО2, администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления границ земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района, ФИО2, администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления границ земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом постройки до 1947 года. В 2001 году после смерти мужа истец ФИО3 обратилась в МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района с целью установить и согласовать границы землепользования. В 2002 году истцу было выдано межевое дело. В силу своей юридической неграмотности ФИО7 в 2001-2002 году не могла проверить межевой план на наличие ошибок и соответствие границ, указанных в межевом плане, с фактическими границами землепользования на местности. Истцы полагают, что при проведения кадастровых работ были допущены реестровые ошибки поскольку: межевание земельного участка было произведено без обязательных полевых работ на местности; фактические границы земельного участка отличаются от границ, закреплённых в государственном кадастре недвижимости; в акте установления в натуре границ нет фамилии и подписи представителя МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района и нет подписи заказчика; не было выставлено межевых знаков в 2001 году, акт сдачи межевых знаков истец не подписывала; на обратной стороне плана земельного участка нет подписи ведущего специалиста, который произвел обмер в натуре, нет даты и подписи заказчика. Истцы полагают, что журнал полевых измерений является фиктивным, так как полевые работы не были проведены; межевание земельного участка и дальнейшее формирование плана земельного участка происходило без учета фактических границ, закрепленных на местности старыми заборами между участком № и участком № по 

<

адрес>. В результате допущенной реестровой ошибки граница между участками № и № (у фасада дома) была сдвинута на расстояние 1,66 м от старого забора в сторону земельного участка истцов. По результатам кадастровых работ старый забор стал пролегать по соседнему участку ответчика, а граница по старому металлическому забору стала пролегать внутри земельного участка истцов. В 2018 году истец ФИО3 обратилась в ООО «Геоплюс» для изготовления межевого плана для исправления реестровой ошибки. Кадастровый инженер ФИО17 представила заключение о наличии реестровой ошибки в связи с несоответствием фактической границы земельного участка истцов с границами, внесенными в ГКН по результатам кадастровых работ, выполненных МУ «Кадастровое бюро» в 2002 году. В 2016 году ответчиком ФИО2 был демонтирован старый сарай, задняя стена которого служила фактической границей между участками № и №. Ответчиком ФИО2 был построен новый сарай, задняя стена которого была передвинута в сторону земельного участка истцов с заходом на 40 см. Истцы считают, что произошло наложение границ смежных участков № и №, а построенный вновь в 2016 году сарай ответчика задней стеной заходит на участок истцов на 40 см. Граница земельного участка истцов, указанная в межевом плане от 2018 года, является фактической границей их земельного участка, которая сложилась на протяжении более 15 лет, с момента покупки жилого дома и земельного участка в 1992 году. Истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных МУ «Кадастровое Бюро» Пригородного района в 2002 году, в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам в соответствии с межевым планом от 30.05.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО18 в следующих характерных точках:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Определением суда от 31.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Горноуральского городского округа и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Кадастровое бюро», кадастровый инженер ФИО8

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что истец просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать заднюю стену принадлежащего ей сарая, путем переноса задней стены сарая и ее установки с внутренней стороны столбов сарая. Граница между спорными земельными участками № и № выражена на местности забором. Металлическая часть забора (рабица) была установлена в 1993 году, деревянная часть забора была установлена до 1992 года. Результаты кадастровых работ 2002 года полностью недействительны, поскольку границы, определенные в 2002 году по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. В результате допущенной реестровой ошибки произошло смещение границ земельного участка истцов, о чем указано в заключении кадастрового инженера ФИО19 Границы земельного участка истцов сместились около пруда на 2 метра, по фасаду дома и со стороны участка ответчика на 1 метр 66 сантиметров. Истец просит установить границу земельного участка в соответствии с межевым планом от 30.05.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО20 Данная граница соответствует сложившемуся фактическому землепользованию. Кроме того, пояснила, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы только с ответчика МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района, так как реестровая ошибка была допущена при проведении межевания указанным ответчиком. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем подала суду соответствующее заявление. Суду пояснила, что согласна с вариантом местоположения смежной границы, предложенным истцами, в соответствии с межевым планом от 30.05.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО21, по точкам: н3-11-н4-н5-13-н6-н7-1 с координатами, указанными в межевом плане. Согласна демонтировать заднюю стену принадлежащего ей сарая, путем переноса задней стены сарая и ее установки с внутренней стороны столбов сарая.

Представитель ответчика МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 130-135) ответчик находится в стадии ликвидации, 28.11.2011 года принято решение о ликвидации юридического лица. 

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Кадастровое бюро» и третье лицо кадастровый инженер ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании 25.09.2018 года представитель третьего лица ООО «Кадастровое бюро» суду пояснила, в 2002 году не было понятия «кадастровый инженер», которое появилось 23.06.2007 года. 19.06.2001 года геодезист А. делал обмеры земельного участка истца, им был составлен полевой журнал, произведен выезд на место. В 2002 года она и В. производили обмер нескольких земельных участков в 

<

адрес>. Производили привязку координат земельных участков по 

<

адрес> планом координат 2001года, составленного геодезистом А., чтобы перевести систему координат земельного участка 1963 года. Ими была произведена только привязка границ земельного участка без составления акта, так как указанный акт был составлен А., а ей был лишь произведен пересчет координат границ земельного участка. 24.11.2016 года кадастровым инженером ФИО8 был осуществлен выезд на земельный участок с представителем истца. В ходе выезда на место было выяснено, что расстояние от точек 9 и 10 составляет 6 метров 47 сантиметров. Сетка рабица идет от палисадника до угла дома, который расположен с левой стороны березы. Точки 4, 7, 8 и 11 – составляют расстояние 20,88см от одного угла дома до другого угла дома, до палисадника и угла двора. Погрешность при измерении находится в пределах допустимой нормы в соответствии с Методическими указаниями от 1993 года. Также суду пояснила, что МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района находится в стадии ликвидации. ООО Кадастровое бюро» не является правопреемником МУ «Кадастровое бюро».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1799 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - участок №), в 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-22). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с 23.11.1992, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка установлены и внесены в ГКН на основании результатов кадастровых работ, проведенных в 2002 году МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района, оформленных межевым делом от 2002 года (л.д. 32-42, 24-26).

Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом у истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2002 года после смерти КС., умершего 11.03.2001 года(л.д. 23). Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 года (л.д. 82-86) 

Смежным земельным участком с участком № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1573 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - участок №). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с 04.12.1996, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 134842 (л.д. 200). Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА 0676549 от 25.10.2011 года, выданного после смерти СЭ., умершей 08.02.2009 года (л.д. 199). Сведения о собственнике внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 87-91). 

Граница между земельными участками № и № установлена в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истцов в 2002 году, результаты кадастровых работ оформлены межевым делом, выполненным МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района» (л.д. 32-42). 

Земельный участок № также граничит с землями общего пользования - земельный участок с кадастровым номером № 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости») о том, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 данной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До 01.01.2017 аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

В соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» ФИО22, содержащегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № в результате исправления реестровой ошибки (л.д. 43-53), уточненная площадь земельного участка составила 1862 кв.м. По данным горизонтальной (кадастровой) съемки выполненной в ходе в ходе полевого обследования, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически не соответствует данным внесенным в Государственный кадастр недвижимости, а именно: установлено пересечение границ при сравнении данных занесенных в Государственный кадастр недвижимости и данных. Полученных в ходе полевого обследования (горизонтальная съемка); частично не соответствует конфигурация контура границ земельного участка, выявлены смещения. Границы земельного участка фактически, по периметру, определены существующим забором. В ходе полевого обследования установлено, что ранее при межевании границ земельного участка были неверно определены (уточнены) границы земельного участка. Данный факт подтверждается изменением конфигурации земельного участка. Такая ошибка является реестровой (кадастровой) ошибкой. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО23, приложенных к нему документов (чертежа земельного участка, схемы расположения, ситуационных планов земельных участков, фотографий) следует, что в результате полевых работ было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями, находящимися в государственном кадастре недвижимости, которое в настоящее время определяется как реестровая ошибка. При проведении землеустроительных работ по установлению и согласованию границ землепользования земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году были допущены нарушения требований Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области землеустройства, которые в настоящее время определяются как реестровая ошибка. По данным горизонтальной (кадастровой) съемки выполненной в ходе в ходе полевого обследования, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фактически не соответствует данным внесенным в Государственный кадастр недвижимости, а именно: установлено пересечение границ при сравнении данных занесенных в Государственный кадастр недвижимости и данных. Полученных в ходе полевого обследования (горизонтальная съемка); частично не соответствует конфигурация контура границ земельного участка, выявлены смещения. Границы земельного участка фактически, по периметру определены существующим забором. Со слов собственника земельного участка ФИО3, участок в данных границах существует более 15лет. А именно с момента его приобретения в собственность их семьей. Данное утверждение подтверждается наличием старого металлического забора (рабица) – от точки 8 до точки 4 и от точки 2 до точки 1, а также наличием старого забора из горбыля на участке от точки 4 до точки 56. Помимо этого на участка от точки 1 до точки 2 на стороне земельного участка с кадастровым номером № за старым металлическим забором, разграничивающим участками № и №, находятся остатки старого деревянного забора, являющегося границей между указанными участками около 50 лет назад. По словам собственника, старый забор из рабицы от точки 4 до точки 8 существует более 15 лет. Также кадастровым инженером были проанализированы и проведено сравнение данных, полученных из СОГУП НТ БТИ, с указанием (отображение) в масштабе конфигурации размеров земельного участка, установлено их несоответствие с данными занесенным в государственный кадастр недвижимости, что, по мнению кадастрового инженера свидетельствует о явном наличии реестровой ошибки. При изготовлении межевого дела в 2002 году была использована схема 1992 года, предоставленная собственником участка №, и эта схема, преобразованная в схему земельного участка 2002 года, претерпела значительные изменения по линии границы с участком №, в результате чего граница была изменена и стала не соответствовать фактическому положению границы, определенному старыми заборами. Кроме того в межевом деле 2002 года исчезло расстояние по фасаду в 5,24м. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что реестровая ошибка произошла на стадии изготовления межевого дела 2002 года. Помимо этого, в межевом деле от 2002 года на земельный участок по 

<

адрес>, отсутствует подпись собственника данного земельного участка. Из чего кадастровый инженер сделал вывод о том, что при обмере земельного участка собственник не присутствовал и согласия с результатами обмера своего участка не давал. Ведущий специалист А., проводивший обмер земельного участка, свою подпись на обратной стороне плана земельного участка не поставил. Собственник участка № утверждает, что при изготовлении межевого дела 2002 года специалисты МУ «Кадастровое бюро» непосредственно на участок не выезжали. Данное утверждение подтверждается тем, что границы, определенные по межевому делу 2002 года не соответствуют фактическим границам (старым заборам), существовавшим на 2002 год и до сегодняшнего времени. Акт установления в натуре границ земельного участка на 2002 года по адресу 

<

адрес>, не подписан собственником участка №, отсутствует также в акте фамилия представителя МУ «кадастровое бюро» и его подпись. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу, что межевое дело от 2002 года выполнено с нарушением действовавших на момент составления межевого дела норм права, а в терминах действующего законодательства – в межевом деле 2002 года присутствует реестровая ошибка. 

Несоответствие границ земельного участка истца, определенных межевым планом 2002 года, фактически сложившимся на местности границам и существующим более 15 лет, также подтверждены показаниями свидетеля Г., фотографиями, технической документацией БТИ ( л.д. 27-31). 

Свидетель со стороны истца Г. показал суду, что истцы пользуются участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с момента приобретения дома и земельного участка в 1992 году. Ранее земельный участок и дом принадлежали КС., который умер. Истцы пользуются земельным участком в фактически сложившихся границах на протяжении более 15 лет, границы не изменялись. Границы земельного участка выражены металлическим забором и деревянным забором. Также свидетель подтвердил соответствие схемы расположения участка истца, приведенной в межевом плане 2018 года, реальному расположению участка на местности, указал на представленных фотографиях местоположение границы участка № с участком №, границ с землями общего пользования.

Из представленных стороной истца фотографий (л.д. 221-234), видно, что участок истцов огорожен металлическим забором (рабицей), деревянным забором из горбыля. 

Таким образом, судом установлено, что при проведении в 2002 году кадастровых работ МУ Кадастровое бюро» по определению границ земельного участка истцов (участок №) была допущена реестровая ошибка, поскольку границы земельного участка, определенные по межевому делу 2002 года, не соответствуют фактическим границам, существовавшим на 2002 год, сложившимся более 15 лет назад. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных МУ «Кадастровое бюро» в 2002 году в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом, по варианту, предложенному истцами, в соответствии с межевым планом от 30.05.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО24 смежная граница между участками № и № проходит по точкам: н3-11-н4-н5-13-н6-н7-1 с координатами, указанными в межевом плане.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Данные точки смежной границы соответствуют точкам 13-14-15-16-17-18-19-20, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ 2002 года по определению смежной границы между участками, не возражала против установления смежной границы по предложенному истцами варианту, признала исковые требования об обязании демонтировать заднюю стену принадлежащего ей сарая, путем переноса задней стены сарая и ее установки с внутренней стороны столбов сарая. 

Суд находит вариант определения границы земельного участка истцов (участок №), предложенный истцами, - по межевому плану от 30.05.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ООО ГеоПлюс» ФИО25 соответствующим фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) порядку землепользования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в соответствии с межевым планом от 30.05.2018 года в следующих характерных точках:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с допущенной реестровой ошибкой при определении границ земельного участка истцов в 2002 году произошло наложение границ смежных участков № и №. Построенный ответчиком ФИО10 в 2016 году сарай ответчика задней стеной заходит на участок истцов на 40 см с учетом фактически сложившихся границ. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, фотографиями. 

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать заднюю стену принадлежащего ей сарая, путем переноса задней стены сарая и ее установки с внутренней стороны столбов сарая, с учетом установленных судом обстоятельств о месте нахождения фактической смежной границы между участками, а также позиции ответчика о признании иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика МУ «Кадастровое бюро» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. ФИО3 в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой прав на земельный участок, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из нарушений имущественного характера, в отсутствие специальной нормы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчика МУ «Кадастровое бюро», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 18.06.2018, истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично: два требования имущественного характера удовлетворены, а в удовлетворении требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) судом отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ «Кадастровое бюро» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины частично, в размере 600 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2018 года между истцом ФИО9 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 63), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель выполнить услуги: составление искового заявления в Пригородный районный суд Свердловской области о признании недействительным межевого дела и установлении границ земельного участка; представить интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в суде представляла ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 27.09.2017 года. Представителем истца были составлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление и подготовлены документы в приложение к иску в подтверждение заявленных требований. Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях суда – 31.07.2018 года, 25.09.2018 года, 05.10.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцу ФИО9 ее представителем ФИО1

Как усматривается из расписки от 01.06.2018 года ФИО9 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 64).

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, а также принимая во внимание, что ответчик МУ «Кадастровое бюро» находится в стадии ликвидации, суд полагает удовлетворить требования истца ФИО9 о взыскании судебных расходов на представителя частично, в размере 8 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на представителя соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Для составления межевого плана земельного участка и представления его в суд, истец обратилась в ООО «ГеоПлюс». Как следует из квитанции № 217 от 14.02.2018 года, истцом ФИО3 понесены расходы на составление межевого плана земельного участка в размере 5 500 руб. 00 коп. (л.д.235). 

Кроме того, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 150 руб. 00 коп. в связи с направлением уведомлений о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д. 48 оборот -50).

Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими документами. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом ФИО3 в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов в суде и подлежат взысканию с ответчика МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района. 

Исходя из изложенного следует, что с ответчика МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 250 руб. 00 коп., в том числе: 600 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей, - расходы на представителя, 5 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по составлению межевого плана, 150 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Муниципальному учреждению «Кадастровое бюро» Пригородного района, ФИО2, администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления границ земельного участка, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных МУ «Кадастровое бюро» в 2002 году и оформленных межевым делом от 2002 года, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 30.05.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» ФИО11, в следующих характерных точках:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать заднюю стену принадлежащего ей сарая, путем переноса задней стены сарая и ее установки с внутренней стороны столбов сарая.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы в размере 8 750 рублей, в том числе: 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 150 руб. 00 коп. – почтовые расходы. 

Взыскать с МУ «Кадастровое бюро» Пригородного района (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы на составление межевого плана в размере 5 500 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2018 года. 

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко