судья Батуева Е.Ц. дело № 22-1410/2025

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 2 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., 

при секретаре Алаевой Т.Г., 

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, его защитника Разуваевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 21.07.2016 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 15.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2016. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2016, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Бурятия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; мопед марки КТ50 «Альфа 50» без государственного регистрационного знака, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16521 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Разуваевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление мопедом марки КТ50 «Альфа» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Суд не принял во внимание нахождение у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, гражданская супруга В 

<

...>, не может в полной мере смотреть за детьми и вести хозяйство. Младший сын является инвалидом, обучается в 

<

...> по облегченной программе, требует особого внимания и постоянного присмотра. Его необходимо постоянно провожать и встречать в школу. Вся ответственность за детей и домашним хозяйством лежит на нем. Обращает внимание, что мопед марки «Альфа-50» ему не принадлежит, собственником является В, которая приобрела на детские выплаты. Считает, что решение суда о конфискации транспортного средства является грубым нарушением детских прав. Суд необоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство является общим нажитым имуществом, поскольку он был приобретен до их совместного проживания, и он никаких вложений на его приобретение не вносил, фактически не имеет на него никаких прав. Суд инкриминируя умышленное преступление, лишает его вести полноценный семейный образ жизни. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре:

показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 20.02.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 27.03.2025 около 17 часов он выпивал спиртные напитки у П. Около 18 часов 10 минут 27.03.2025 в состоянии алкогольного опьянения он поехал на мопеде марки «Альфа 50» без государственных регистрационных знаков, домой. Подъехав к дому 22 по ул. Мостовая с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия к нему подъехал сотрудник полиции УУП К, который вызвал сотрудников ДПС. Вину в том, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, признал, раскаялся;

показаниями свидетеля В о том, что ФИО2 сказал ей, что он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля К о том, что 27.03.2025 около 18 часов 15 минут он обратил внимание на то, что ФИО2 виляя на мопеде подъехал к светофору, вел себя неадекватно, предположил, что он мог находиться в состоянии опьянения. Он проследовал за ФИО1, путем сигнала просил сделать остановку, на что тот игнорировал, продолжал движение. Тогда он обогнав его, прижал к обочине возле дома № 22 по ул. Мостовая с. Бичура. Почувствовав от ФИО1 запах алкоголя, сообщил о выявленном нарушении в дежурную часть. Далее подъехали сотрудники ДПС;

показаниями свидетеля У о том, что 27.03.2025 около 18 часов 25 минут было установлено, что возле дома № 22 по ул. Мостовая с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия был припаркован мопед марки «Альфа 50» без государственных регистрационных знаков, рядом с которым были ФИО1 и ФИО3 ФИО4 водительского удостоверения не было. К пояснил, что мопедом управлял ФИО2, предположил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, проследовал за ним. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставить подпись в протоколах ФИО2 отказался;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 03 ВМ №356866 от 27.03.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МИ № 094308 от 27.03.2025, протоколом задержания транспортного средства 03 ВО № 303270 от 27.03.2025, копиями постановления мирового суда судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 20.02.2025 и материалов, справкой ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району, заключением эксперта № 552 от 05.06.2025, протоколом осмотра предметов от 08.04.2025, протоколом осмотра предметов от 06.04.2025, протоколом осмотра предметов от 13.04.2025, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, а также другими доказательствами по делу. 

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и ее троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья супруги; оказание помощи престарелой матери.

Суд в полной мере учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие троих несовершеннолетних детей сожительницы. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – инвалидность ребенка сожительницы не имеется, поскольку как следует из пояснений самого осужденного, у сына сожительницы имеется родной отец, который проживает в одном районе со своим ребенком и в силу закона обязан принимать участие в воспитании сына, также обязан заниматься его содержанием и обучением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с дополнительным наказанием, с применением положений ч. и 2 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ о чем просил сам осужденный, не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При принятии решения о конфискации в доход государства транспортного средства мопеда марки КТ 50 «Альфа 50» без государственного регистрационного знака суд не учел, что транспортное средство фактически не принадлежит осужденному ФИО2, а является собственностью его сожительницы В и не может являться их совместно нажитым имуществом.

Так, в судебном заседании установлено, что собственником мопеда является В, которая приобрела его в марте 2024 года. С осужденным ФИО1 В начала проживать с мая 2024 года. При этом В в судебном заседании пояснила, что мопед купила на детские пособия, ФИО2 не вносил вклад в погашение рассрочки по сумме мопеда. ФИО2 с 20 мая 2024 года не работал, когда у нее была травма. Кроме того, сведений о том, что между ФИО2 и В официально заключен брак, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства мопеда марки КТ 50 «Альфа 50» без государственного регистрационного знака подлежит отмене с возвращением мопеда владельцу – свидетелю В

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о конфискации вещественного доказательства – мопеда марки КТ 50 «Альфа 50» без государственного регистрационного знака.

Вещественное доказательство – мопед марки КТ 50 «Альфа 50» без государственного регистрационного знака, возвратить В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Попова