Судья фио Дело № 10-16424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием: 

прокурора фио, 

осужденного фио, 

защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий детей 2013 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 12.11.2018 года № 420 ФЗ) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере сумма в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено им в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Жучков В.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что до возбуждения уголовного дела его подзащитный дал объявления об обстоятельствах совершенного им преступления, в последующем дал признательные показания в качестве подозреваемого, чем, по мнению адвоката, оказал содействие в раскрытии преступления, а также добровольно сообщил сведения о месте нахождения свидетелей по делу и способствовал их явке в отдел полиции. Полагает, что указанные действия фио, чистосердечное раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность. Также обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет 2 малолетних детей, на его иждивении находится отец – инвалид 3 группы. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и освободить его подзащитного от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 12.11.2018 года № 420 ФЗ) судом квалифицированы правильно. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Что же касается позиции защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении фио на основании Примечания к ст. 322.3 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не находи для этого оснований.

Так, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, противоправное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 07 февраля 2025 года, зарегистрированного в КУСП за № 3234, по факту фиктивной регистрации осужденным иностранных граждан в принадлежащей ему квартире в период с апреля по декабрь 2024 года (л.д. 6).

При этом до возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками был произведен осмотр квартиры, в которой были зарегистрированы иностранные граждане, по результатам которого было установлено, что поставленные на миграционный учет ФИО1 лица там не проживают, их личные вещи там отсутствуют, что также подтвердил и отец осужденного, непосредственно проживающий в указанной квартире.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела сведений, сообщенных ФИО1, которые поспособствовали в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, так как к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно осужденного.

С учетом вышеприведенных норм закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сами по себе объяснения и признательные показания в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, а также сообщение сведений о месте нахождения одного из лиц, фиктивно поставленных ФИО1 на миграционный учет, нельзя, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить фио от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, было возможно и без сообщенных ФИО1 сведений и признания им вины, имевшем место после получения доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении и в последующем в ходе дознания, изобличающих его в совершении преступления.

Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, совокупность которых признана судом первой инстанции исключительной, что повлекло за собой применение положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о возможности назначения осужденному наиболее мягкого из видов наказания в виде штрафа судом мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

В тоже время приговор суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции во вводной части приговора допущена техническая ошибка и неверно указана статья преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 Указанное несоответствие может быть устранено путем внесения в приговор изменений.

Иных оснований для изменения приговора суда, а также для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.  

Судья фио