Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-866/17 г.

7 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ( истец по делу) обратилась с иском к ФИО4 ( ответчик по делу) о признании завещания ЮАЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требование обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЮАЛ ( далее наследодатель), которой она приходится родной племянницей. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>. Поскольку истец постоянно осуществляла уход за наследодателем, помогала вести домашнее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, согласно которому все имущество принадлежащее наследодателю, в том числе и квартира, расположенная по адресу : 

<

адрес> завещано истцу. Обратившись к нотариусу г. Ижевска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Ижевска ФИО6. Согласно данному завещанию квартира наследодателем завещана в ? доле истцу и в ? доле ответчику. Между тем, с 1991 года наследодатель болела, у нее был рак гортани, из дома практически не выходила, нуждалась в постоянном уходе, принимала постоянно лекарственные препараты, влияющие на мозговую деятельность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства наследодателя был произведен вызов МЧС и полиции, осуществлено вскрытие жилого помещения, наследодатель находилась во вневменяемом возбужденном состоянии, пояснить причины такого состояния не могла. Учитывая отношения, сложившиеся между наследодателем и истцом и заботу со стороны истца, наследодатель не могла завещать часть указанного имущества троюродной племяннице. Считает, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель находилась в таком состоянии, кода не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнив, что в марте 2016 года тетя заболела и она приехала за ней ухаживать, тетя сказала, что завещание от 1998 года в силе, ДД.ММ.ГГГГ уехала домой когда тете стало лучше и ответчик обещала за ней ухаживать. В июле 2016 года тетя на улицу уже не выходила, с трудом передвигалась по квартире. 5 августа вызвали МЧС, т.к. тетя дверь в квартиру не открывала. Знает все со слов соседей. В завещании тетя завещала вклады, находящиеся в Сбербанке, но вклады у нее в Быстробанке, она не могла этого не знать, что подтверждает, что она не понимала какое завещание подписывает. Тетя сильно болела с 1991 года, у нее был рак, в 2016 году прошла облучение, летом стала сильно худеть, не могла есть, принимала сильные обезболивающие препараты, которые влияют на мозговую деятельность. Считает, что тетя в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец проживает в Казахстане, ЮАЛ с 1994 года проживает в г. Ижевске, за весь промежуток времени, истец приезжала в Ижевск три раза. В марте 2016 года истец приехала и в мае по неизвестной причине уехала. За умершей никто долго не ухаживал, она себя сама обслуживала. Уколы ставила медсестра, она всех узнавала, была в здравом уме. Ответчик взяла заботы по уходу за наследодателем на себя по просьбе умершей. Ответчик покупала продукты для умершей, она все чеки проверяла, самостоятельно получала пенсию. Истец уехала в мае 2016 года, не звонила и не интересовалась здоровьем ЮАЛ, на что ЮАЛ обижалась.27 июля ответчик вместе с ЮАЛ поехали на такси к нотариусу, зашли без записи в порядке очереди, ответчик осталась ждать в коридоре, ЮАЛ наедине с нотариусом общалась, ответчик при этом не присутствовала.5 августа 2016 года ЮАЛ попросила у ответчика ягод, та уехала за ними утром на огород, вечером приехала и столкнулась в дверях с сотрудниками скорой помощи, в квартире была соседка, ЮАЛ была напугана и расстроена, т.к. в квартиру через окно вломились посторонние люди, она после уколов спала и не слышала, что в дверь звонят. При составлении завещания, умершая была в здравом уме, все понимала, нашла ошибку при составлении завещания, о чем уведомила нотариуса.

Нотариус г. Ижевска ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времен судебного заседания надлежащим образом ( уведомление в деле). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица. В судебном заседании 19 апреля 2017 года нотариус пояснила, что лично с ЮАЛ была не знакома, но запомнила ее хорошо. Она зашла в порядке своей очереди, была опрятно одета, худощавая, седовласая женщина, разговаривала с ней лично. ЮАЛ разговаривала не громки, тихим голосом, сказала, что понимает, что более и осталось жить не долго, говорила, что есть племянница, живущая в Казахстане. Говорила, что есть женщина, которая за ней ухаживает и в качестве благодарности она решила ей оставить ? долю квартиры. Зашла ЮАЛ в кабинет одна, сказала, что вклады хочет оставить племяннице, т.к. она родная кровь. С ее слов был напечатан документ, она долго читала, нашла орфографическую ошибку, нотариус ее исправила и умершая собственноручно подписала. ЮАЛ сама оплатила госпошлину, была в здравом уме, сомнений ее состояние не вызвало, если бы были сомнения, то завещание не удостоверила бы. ЮАЛ ответила на все ее вопросы, была грамотная женщина, ни на кого не жаловалась.

Нотариус г. Ижевска ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, выражением воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 2,3,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

ДД.ММ.ГГГГ умерла ЮАЛ. К нотариусу г. Ижевска ФИО5 с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО4 ( ответчик) 13.09.2016 года и ФИО1 ( истец) также 13.09.2016 г. Сведения о других наследниках в наследственном деле нет.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом г. Ижевска ФИО6, зарегистрировано в реестре за №. Согласно тексту данного завещания ЮАЛ, находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, на случай своей смерти делает следующее распоряжение : принадлежащую ей квартиру по адресу : 

<

адрес> завещает в ? доле ФИО4 и в ? доле ФИО1. Права на денежные средства, внесенные во вклады на счета, находящиеся в филиалах Удмуртского отделения Сбербанка завещает ФИО1. Текст завещания записан нотариусом с ее слов и до его подписания прочитан лично в присутствии нотариуса. Подписано ЮАЛ с расшифровкой подписи.

Подпись ЮАЛ в завещании истцом не оспорена.

Не согласившись с волеизъявлением умершей в завещании от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд о признании указанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 п.1 ГК РФ, а именно, что при совершении сделки ЮАЛ хотя и была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

С 28.06.2017 года по 30.06.2017 года была проведена на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.04.2017 г. по ходатайству истца и ее представителя первичная, посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № : у ЮАЛ с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживалось. На это указывают показания нотариуса,непосредственно общавшегося с ЮАЛ в момент подписания завещания, из которых следует, что ЮАЛ была правильно и всесторонне ориентирована в месте, времени и собственной личности, четко, последовательно и мотивировано излагала свои пожелания, не обнаруживала каких-либо грубых нарушений памяти и интеллектуального функционирования, самостоятельно ознакомилась с текстом завещания, обнаружив ошибку в нем, подписала его. Действия ее носили последовательный, целенаправленный характер и не были обусловлены какой-либо психотической симптоматики.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт- докладчик, проводивший экспертизу КВВ, который показал, что для дачи заключения эксперты анализирую все материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей с каждой стороны. В заключении экспертов сделан акцент на пояснения нотариуса, которая непосредственно общалась с умершей в момент составления завещания и нотариус прежде чем составить завещание задает ряд вопросов, чтобы проверит состояние человека. Экспертная изъявила желание половину квартиры завещать ответчику, а половину квартиры завещать истцу, она сама это предложила, находясь у нотариуса, она была полностью ориентирована, была ориентирована в собственной личности, понимала для чего и куда пришла, вплоть до того, что она нашла орфографическую ошибку в завещании. Какие психические нарушения способности человека понимать характер своих действий: для ее заболевания характерно, во-первых, нарушенное сознание, в момент составления завещания как видно из показаний свидетелей и нотариуса, человек находился в ясном сознании, она не находилась в состоянии комы или внушения, еще могут привести к расстройствам сознания человека это дименция-слабоумие, как следует из всех показаний, истца, ответчика, свидетелей, эксперты не нашли таких данных, что у человека было слабоумие, она в психическом состоянии была достаточно адаптирована в социальном плане, она заказывала пенсию, делала покупки, она отказалась от социального работника, потому что даже со стороны истца имеются показания, что она сама себя обслуживала и отказалась от социального работника. Также могут привести такие нарушения, понимать значения своих действий, это психоз. В состоянии психоза она не находилась, она пришла к нотариуса не под влиянием галлюцинаций или переживаний, нигде не указано, что она бредила или галлюцинировала. Умершая принимала кетарол, назначается он для снятия болей, дексаметазон – противовоспалительный, гормональный препарат, назначается врачом в терапевтических дозах. Онкологическое заболевание не привело к нарушению сознания, не было психоза, ее привезли, она четко излагала свои мысли, то, что она еле передвигалась, не обязательно, что мозговая способность теряется. Заключение полностью поддерживает, не смотря на тяжелое соматическое заболевание умершей, это не привело к каким-то психическим нарушениям и невозможности понимать значение своих действий. Расстроенное сознание – не увидели, глубокая деменция – не увидели, особенности личностные могут повлиять только при наличии особенностей характера, человек не может понимать значение своих действий только при наличии тяжелых психиатрических нарушений.

Изучив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, заслушав эксперта в судебном заседании по проведенному исследованию, суд считает, что выводы экспертов основаны не только на материалах гражданского дела, ими исследовались медицинские документы, представленные судом и запрошенные судом по ходатайству стороны истца. Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании медицинских документов, так и показаниях свидетелей и сторон по делу. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали подписку.

Сомнений в беспристрастности, компетентности и объективности экспертов у суда не возникло, заключение экспертов суд принимает как одно из доказательств по делу.

В тоже время, заключение экспертов не является в силу ст. 86 ГПК РФ обязательным для суда и оценивается в совокупности с иными доказательствами. Стороны по делу могут представить иные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается каждая из них.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска. Свидетели, допрошенные судом, не подтвердили, что на момент составления завещания умершая находилась в таком состоянии, когда не понимала о выражении своей воли при составлении завещания и не могла разумно руководить своими действиями. Никто из свидетелей не подтвердил, что именно в период оформления и подписания завещания ЮАЛ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение совершаемых ею действий. 

Из протокола судебного заседания от 27 марта 2017 г. свидетель КНВ- соседка «в конце июля начале августа ЮАЛ передвигалась с трудом, говорила, что изменила завещание, в середине июля сказала, что всем родственникам нужна ее квартира,5 августа ЮАЛ телефон не брала, решили вызвать МЧС, сотрудник МЧС залез через балкон в квартиру, ЮАЛ лежала в коридоре, упала и не могла встать. Жаловалась на головные боли, в июле 2016 года приходила к соседке каждую неделю, не замечала никаких изменений в ее поведении, в конце июля стала мало разговаривать, говорила, что уколы не ставит. В июне ЮАЛ ездила сама на уколы».

Свидетель КВЛ соседка по дому « ЮАЛ была самостоятельной, добрая, услужливая, но с твердым характером, добивалась чего хотела. В июле она уже ничего не ела.17 июля 2016 года пришла к ЮАЛ, она показал свое тело, была очень худая. ЮАЛ ее узнавала, была в твердом уме, имена не путала. В июле она передвигалась тихонько по квартире, на улицу не выходила».

Свидетель ДЗГ « ЮАЛ проживала одна, сама себя обслуживала. Уход начался с лета 2016 года. ЮАЛ была ходячая, перестала ходить на улицу в конце июля 2016 года за неделю до смерти. ЮАЛ всех узнавала, все понимала. 29-30 июля привез ей ягоды, она с трудом передвигалась, узнала его, был ясный ум. В середине июля ЮАЛ приходила к ним в гости».

Свидетель КРХ « в последний раз видела ЮАЛ в начале июня 2016 года, поговорила с ней, была в здравом уме».

Свидетель ММФ « в последний раз видел ЮАЛ в конце июля 2016 года, через две недели она умерла, была в гостях у мамы, сидела на кухне, выглядела болезненно, худая, в здравом уме. Поинтересовалась его семьей, детьми, назвала его по имени. Она консультировалась по поводу изменения завещания. К нотариусу она ездила на такси с мамой, сама передвигалась на тот момент, выходила на улицу, последние несколько дней перед смертью не вставала».

Свидетель МНА « в июле 2016 года приехала на квартиру к ЮАЛ , предложила ей курицу и сок, сок она взяла, она ее узнала, находилась в здравом уме».

Свидетель ШРГ « в последний раз видела ЮАЛ в начале августа, ЮАЛ лежала на кровати, узнала ее, назвала по имени, сказала, что изменила завещание, была обижена на истца, что обещала ухаживать,но уехала».

Свидетель ВСА « 23 июля 2016 года приехала к ЮАЛ поставить укол по просьбе ответчика, поставила ей кетарол, она была в адекватном состоянии, самостоятельно передвигалась по квартире».

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2017 года:

Свидетель КИР « 28 июля 2016 года пришла к ЮАЛ по ее просьбе, поставила укол, дверь долго не открывала, потом впустила и долго смотрела как-будто видит в первый раз. Потом пришла 30 июля, ее состояние было намного хуже, медсестра не приходила, шприцы лежали на столе. Сама себя обслуживала, в туалет ходила, еду варила, социальные работники не приходили».

Свидетель СФВ « была у ЮАЛ в июле 2016 года, дверь открыла сама, говорила путано про медсестру, то придет, то не придет. Узнала ее, ничего не ела, ждала медсестру поставить укол. Была недовольна лечением в онкоцентре.В больницу ходила сама, сама себя обслуживала, сама ходила, узнавала как устроиться в дом престарелых. В июле жаловалась на лечение, что не может кушать, сильно похудела».

Свидетель ГМГ в июле ходила к ней 5 дней, она была не в своем уме, спросила почему в баню не пришла, сказала, что не отпустили, хотя дома никого у нее не было. В июле она лежала, но иногда вставала, говорила врача вызвала. 5 августа пришла от нее домой, она звонит и говорит, воду не нашла, просила ложку воды, пришла к ней, дверь закрыта, вызвали МЧС, она лежала голая у двери. 5 августа она ее узнала».

Из протокола судебного заседания от 7 сентября 2017 года :

Свидетель ЦНН врач-онколог « ЮАЛ наблюдалась с 29 июня 2015 года, было проведено облучение. 2 марта 2016 года была последний раз, до марта 2016 года она не нуждалась в обезболивающих лекарствах, с марта 2016 года требовались более сильные препараты. ЮАЛ была в сознании, ориентировалась в пространстве. Лучевая терапия не влияет на головной мозг и сознание. ЮАЛ не могла дышать, была гипоксия мозга, в результате чего нарушается сознание, питание не поступает в мозг, может повлиять опосредованно на мозг. Диагноз гипоксия ей не выставлялся, но было видно по внешнему виду. Рекомендуют больным обращаться к психиатру, но ЮАЛ на консультацию к психиатру не направляли».

Свидетель МАА- дочь истицы « последний раз видела ЮАЛ в 2015 году, после этого общались по телефону. 29 или 30 июня она позвонила бабушке, спросила как самочувствие, она спросила про брата, который умер уже три года назад. В июле 2016 года никто не отвечал на звонки. 22 июля трубку взяла какая-то женщина, скала, что у бабушки все хорошо.В июле звонила бабушке, она ее не узнала, на фоне болезни стала агрессивной».

Из протокола судебного заседания от 7 ноября 2017 года:

Свидетель ПТЮ участковый терапевт « в декабре 2015 года ЮАЛ пришла на прием со справкой из онкодиспансера, назначили обезболивающие препараты, на консультацию к психиатру не отправляли. Были неадекватные действия, в июне 2016 года зашла в кабинет и швырнула в нее карту со словами « вы меня не лечите». Устроила ее в стационар, после июня на прием не приходила, сама ее посещала на дому, врача вызывала сама ЮАЛ. Посещала ее каждую неделю, дверь открывала сама ЮАЛ, 22 июля долго ждала когда откроет дверь, передвигалась с трудом, по стеночке. У нее была слабость, т.к. пищу не принимала. Сомневается, что она могла самостоятельно доехать до нотариуса. Назначала опиоидный наркотик- трамадол в марте 2016 года, после одной инъекции она отказалась от него. ЮАЛ ее узнавала, обращалась по имени отчеству, понимала, что она врач.»

Свидетель ЕВИ « был вызов, что женщина в квартире упала и не может встать. Дверь не открывали, т.к. вызов был не от прописанного в квартире, залез через окно, на полу лежала нагая женщина, ругалась, чтобы никого не впускал, вошли соседки, она на них тоже ругалась».

Истцом представлена суду тетрадь, которую вела умершая, в которой записывала показания измеряемого ею давления, последняя запись 22 июля. По какой причине умершая не делала записи после 22 июля, в настоящее время установить не возможно, также как и сделать вывод, что она в силу своего состояния этого не делала, т.к. свидетели и нотариус подтвердили, что умершая в конце июля сама передвигалась. В тетради также записи, сделанные самой умершей, что подтверждено было истцом, об оплате услуг через банк онлайн, что свидетельствует о здравом уме умершей и способности в ее возрасте пользоваться услугами интернета. 

Проанализировав все показания свидетелей, материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Умершая ЮАЛ до самой смерти находилась в здравом уме, все понимала, всех узнавала. Ухудшение состояния здоровья было вызвано прогрессирующим заболеванием рака горла, ей было тяжело дышать, не хватало воздуха, пищу за несколько месяцев до смерти стала принимать жидкую либо соки, что вызвало истощение организма, слабость. Умершая сама себя обслуживала, самостоятельно получала и распоряжалась пенсией, посещала врачей в поликлинике, онкодиспансере, сама вызывала врача на дом. Ухудшение состояния здоровья больного раком, не означает, что автоматически у нее ухудшается и психическое состояние. Ни один из врачей данный факт не подтвердил, были даны показания, что ее состояние здоровья ухудшалось из-за прогрессии ее основного заболевания, ни один из врачей не направил ее на консультации к психиатру, т.к. не усмотрел в этом необходимости, поведение умершей было осознанное, она ориентировалась в пространстве, понимала свои действия, сама ими руководила. Свидетели ее характеризуют как самостоятельную, волевую женщину, которая сама принимает решения и ни от кого не зависит. Сомнения участкового терапевта, что умершая не могла самостоятельно доехать до нотариуса из-за слабости, ничем не подтверждены. Из показаний свидетелей следует, что она уехала на такси в сопровождении ответчика. Опровергнуты данные сомнения и пояснениями нотариуса, пояснившей, что умершая сама зашла в кабинет. Диагноз « гипоксия мозга», который может повлиять на мозговую деятельность человека, умершей не выставлялся врачами, предположения врача ничем не подтверждены. События 5 августа, когда была вызвана бригада МЧС произошли после составления завещания, кроме того, с учетом показаний свидетелей, что умершая ничего не ела, у нее было истощение, естественно она могла упасть когда передвигалась по квартире, что не доказывает нарушение у нее психического состояния. Истец сделала вывод о непонимании умершей своих действий по изменению завещания со слов свидетелей, сама же свидетелем ухудшения психического состояния умершей, не являлась. Истец не представила доказательств тому, что уже в марте 2016 года, когда она приехала ухаживать за тетей, ее психическое состояние уже было таким, что позволяет делать вывод о его ухудшении, в том числе и в момент составления завещания. Учитывает суд и волю истца на принятие наследства по оспариваемому завещанию, т.к. ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию от 27 июля 2016 года, а не по завещанию от 1998 года и только после подачи заявления она обратилась с иском об оспаривании завещания.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным, доказательств в подтверждение оспариваемой сделки истцом по указанным основаниям, не представлено. В иске о признании завещания недействительным, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЮАЛ в пользу ФИО4 и ФИО1, составленного и зарегистрированного в реестре за № нотариусом г. Ижевска ФИО6 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья- Е.А. Семенова