12-189/2023

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство 

<

...> № было передано ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», на основании договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГ. Водитель, управляющий транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак 

<

***>, в указанный момент объезжал препятствие – дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается фотофиксацией. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель законный представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, должностное лицо ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, подлежащим отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 31 минуту, по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> от М-5 «Урал», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, в нарушение требования предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак № является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

ДД.ММ.ГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» заключен договор безвозмездного пользования имуществом №

Транспортное средство 

<

...> гос. рег. знак № согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГ передано ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО».

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.