Копия л.д.-____ 

1-210/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданки Республики Кыргызстан, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО12 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь вместе со своим знакомым ФИО7 в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после того, как ФИО7 уснул и не мог наблюдать за ее действиями, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, убедившись в отсутствии за ней наблюдения со стороны потерпевшего, тайно похитила с поверхности журнального стола, расположенного в комнате принадлежащее ФИО7 имущество: ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей; сотовый телефон марки «Redmi 9», imei № в корпусе серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи 1IAO «Мегафон» с абонентским номером +№, сим-картой оператора сотовой связи 1JAO «МТС» с абонентским номером +№, и находившимся на нем чехлом - книжкой черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, в кармашке которого находились: банковская карта эмитированная ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющая; бонусная карта магазина «Магнит», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; денежные средства в сумме 49 350 рублей, а именно 9 купюр номиналом 5 000 рублей, 4 купюры номиналом 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей, а всего похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 60 850 рублей, после чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 850 рублей. 

Она же, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время не установлено, используя похищенную ею при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, оснащенную технологией бесконтактной оплаты и, предполагая о наличии денежных средств, хранящихся на счете вышеуказанной банковской карты, реализуя преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, привязанным к банковской карте №, совместно со своим знакомым ФИО12 №4, не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в пекарню «Тесто», расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Г-1, 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о ее преступных намерениях, а находившийся с ней ФИО12 №4 не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимает попыток к их пресечению, осознавая, что она не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, совершила две покупки товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно: в 06 часов 45 минут, совершила покупку товара на сумму 75 рублей; в 06 часов 45 минут, совершила покупку товара на сумму 64 рубля, а всего совершила покупок на общую сумму 139 рублей, тем самым, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на указанную сумму. Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 58 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, совместно со своим знакомым ФИО12 №4, не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в магазин «Наша марка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Г-1, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о ее преступных намерениях, а находившийся с ней, ФИО12 №4 не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимает попыток к их пресечению, осознавая, что она не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, совершила четыре покупки товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно: в 06 часов 58 минут, совершила покупку товара на сумму 116 рублей; в 06 часов 59 минут, совершила покупку товара на сумму 72 рубля; в 07 часов 00 минут, совершила покупку товара на сумму 89 рублей; в 07 часов 01 минуту, совершила покупку товара на сумму 711 рублей, а всего совершила покупок на общую сумму 988 рублей, тем самым, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 01 минуты до 08 часов 08 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, совместно со своим знакомым ФИО12 №4, не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Г-1, 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о ее преступных намерениях, а находившийся с ней, ФИО12 №4 не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимает попыток к их пресечению, осознавая, что она не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, совершила три покупки товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно: в 08 часов 08 минут, совершила покупку товара на сумму 848 рублей 26 копеек; в 08 часов 12 минут, совершила покупку товара на сумму 699 рублей 97 копеек; в 08 часов 17 минут, совершила покупку товара на сумму 181 рубль 97 копеек, а всего совершила покупок на общую сумму 1700 рублей 20 копеек, тем самым, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 17 минут до 08 часов 56 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, совместно со своим знакомым ФИО12 №4, не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в магазин «Грош», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Г-1, 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о ее преступных намерениях, а находившийся с ней ФИО12 №4 не подозревает о её преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимает попыток к их пресечению, осознавая, что она не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, совершила четыре покупки товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно: в 08 часов 56 минут, совершила покупку товара на сумму 562 рубля; в 08 часов 56 минут, совершила покупку товара па сумму 33 рубля 90 копеек; в 08 часов 58 минут, совершила покупку товара па сумму 649 рублей 06 копеек; в 09 часов 55 минут, совершила покупку товара на сумму 958 рублей 55 копеек, а всего совершила покупок на общую сумму 2 203 рубля 51 копейка, тем самым, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 55 минут до 09 часов 59 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, совместно со своим знакомым ФИО12 №4, не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон В-1, 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о ее преступных намерениях, а находившийся с ней ФИО12 №4 не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимает попыток к их пресечению, осознавая, что она не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, совершила пять покупок товара, оплатив их через находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно: в 09 часов 59 минут, совершила покупку товара на сумму 142 рубля 44 копейки; в 10 часов 02 минуты, совершила покупку товара на сумму 314 рублей 15 копеек; в 10 часов 03 минуты, совершила покупку товара на сумму 286 рублей 99 копеек; в 10 часов 04 минуты, совершила покупку товара на сумму 148 рублей 97 копеек; в 10 часов 06 минут, совершила покупку товара на сумму 5 рублей 99 копеек, а всего совершила покупок на общую сумму 898 рублей 54 копейки, тем самым, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства па указанную сумму, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 06 минут до 10 часов 38 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, совместно со своим знакомым ФИО12 №4, не осведомленным о ее преступных намерениях, проследовала в магазин «Ласточка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон В-1, 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о ее преступных намерениях, а находившийся с ней ФИО12 №4 не подозревает о ее преступных намерениях, в связи с чем, не предпринимает попыток к их пресечению, осознавая, что она не является законным держателем вышеуказанной банковской карты, совершила три покупки товара, оплатив их через, находящийся там же платежный терминал, путем приложения к нему банковской карты №, эмитированной ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, а именно: в 10 часов 38 минут совершила покупку товара на сумму 110 рублей; в 10 часов 38 минут совершила покупку товара на сумму 110 рублей; в 10 часов 39 минут, совершила покупку товара на сумму 50 рублей, а всего совершила покупок на общую сумму 270 рублей, тем самым, тайно похитила с банковского счета № №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО18 незначительный материальный ущерб на сумму 6 229 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в совершении преступлений признала частично, указав, что действительно, похитила у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон и банковскую карту и сняла с его банковского счета денежные средства в сумме 6 229 рублей 25 копеек, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в указанной сумме, ноутбук и денежные средства в размере 50 000 рублей она не брала, так как ноутбук потерпевшим лично был ей подарен, а суммы 50 000 рублей при сотовом телефоне не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в стадии предварительного расследования, где она показала следующее. 

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что примерно полгода назад или год назад она познакомилась с Потерпевший №1, который проживает по адресу Тольятти, 

<

адрес> - 413 и у них сложились хорошие, близкие отношения. Тот работает вахтовым методом в 

<

адрес> и приезжает в Тольятти один раз в два – три месяца. Иногда ей ФИО18 перечислял деньги в сумме по 200 – 300 рублей. Так же у нее есть мужчина, с которым она проживает в 

<

адрес> – ФИО12 №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась в 

<

адрес> и встретила ФИО18 у своего дома, и он пригласил ее в гости, она отказалась, но он сказал, что купит ей ноутбук, поскольку пояснил, что ее любит. После чего, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО18, который стал пить пиво, а она попросила водки. ФИО18 сходил к соседу, и взял водки, после чего они выпили водки по две рюмки, после чего, ФИО18 уснул, а она решила похитить ноутбук и телефон, поскольку ей нужны были деньги. Пока ФИО18 не уснул, она попросила у него денег, но он ей их не дал. На столе стоял ноутбук в корпусе темного цвета, марку не помнит, рядом лежал телефон в чехле, цвет не помнит, марку сотового не знает, не рассматривала, которые она забрала и ушла из квартиры, прикрыв дверь. Ноутбук и телефон она положила в сумку матерчатую белого цвета, которая была у нее. Она пришла к ФИО12 №4 и показала ему ноутбук, телефон, после чего объяснила, что все похитила у ФИО18 и предложила сдать все в ломбард. Они приехали в 

<

адрес>, микрорайон Шлюзовой, на 

<

адрес> в ломбард «Победа», где ФИО12 №4 на свой паспорт продал ноутбук и телефон. Продали за 7 000 рублей. Деньги потратили на спиртное и еду. Сим карты из телефона она вытащила и положила себе в карман куртки. Чехол от телефона она выкинула в пути. Затем она увидела, что из чехла телефона вылетела банковская карта «Мир», которую она забрала. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулась и пошла в магазин «Магнит», расположенный у дома, где купила водку и мяса, расплатившись банковской картой ФИО18. Она была одета в платье черного цвета, брюки и куртку. Кофты никакой у нее не было. Денег в чехле телефона не было, и она их не брала (том № л.д.34-37).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила вышеизложенные показания, пояснив, что действительно, после того, как ФИО18 уснул, она решила похитить его телефон, и ноутбук, которые она передала ФИО12 №4 и сказала, что бы он похищенную технику продал в ломбарде, поскольку у ФИО12 №4 есть паспорт гражданина РФ, а у нее нет. О том, что она похитила данную технику ФИО12 №4 знал, так как она ему об этом сказала, но поскольку у нее хорошие отношения с ФИО18, она не предполагала, что тот обратится в отдел полиции, увидев отсутствие техники. Телефон был действительно в чехле, но что находилось в чехле, она пояснить не может, поскольку не помнит, она телефон отдала ФИО12 №4, однако точно помнит, что вытащила из телефона ФИО18 две сим-карты, которые оставила себе, банковскую карту «Сбербанк» и карту накопительную магазина «Магнит», которые выпали из чехла. Ноутбук и телефон ФИО12 №4 продал в магазине «Победа», расположенном в районе Жигулевского моря. Он получил денег за проданную технику в сумме 7 000 рублей, и они за эти деньги катались на такси и покупали продукты. Кофта, пластиковая бутылка, которую ей предоставила на обозрение следователь ФИО3 узнала как свои, просто она сразу этого не говорила, поскольку находилась в ужасном состоянии, что ее допрашивают. В кофте она приходила к ФИО18, а бутылку с лимонадом принесла с собой. Подтвердила, что после совершения кражи техники, банковской картой они расплачивались в магазинах 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45:24 в магазине «Тесто» на сумму 75.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 06 :45: 56 в магазине « Тесто» на сумму 64.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 06:58:49 в магазине « Наша марка» на 116.00 р., ДД.ММ.ГГГГ в 06 :59:23 в магазине «Наша марка» на сумму 72.00 р., ДД.ММ.ГГГГ в 07:00:14 в магазине « Наша марка» на сумму 89.00 р., ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:57 в магазине « Наша марка» на сумму 711.00 р., ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:58 в магазине» Пятерочка» на сумму 848,26 р., ДД.ММ.ГГГГ в 08:12:46 в магазине « Пятерочка» на сумму 699,97 р., ДД.ММ.ГГГГ в 08 :17:01 в магазине «Пятерочка» на сумму 181,97 р. ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:02 в магазине «Грош» на сумму 562.00 р., ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:39 в магазине «Грош» на сумму 33,90 р.. ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:39 в магазине «Грош» на сумму 649.06 р., ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:58 в магазине «Грош» на сумму 958,55 р., ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:30 в магазине «Магнит» на сумму 142.44 р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:35 магазине «Магнит» на сумму 314.15 р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:33 в магазине «Магнит» на сумму 286.99 р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:40 в магазине «Магнит» на сумму 148,97 р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:13 в магазине «Магнит» на сумму 5.99 р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:03 в магазине «Ласточка» на сумму 110.00 р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:28 магазине « Ласточка» на сумму 110.00 р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:19 в магазине « Ласточка» на сумму 50.00 р., банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, у ФИО12 №4 банковской карты не было. Она ФИО12 №4 ничего не поясняла, откуда у нее банковская карта (том № л.д.177-180). 

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что сущность предъявленного ей обвинения ясна и понятна, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, а именно в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, в виде сотового телефона, принадлежащего ранее ей знакомому Потерпевший №1 признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ранее ей знакомому Потерпевший №1 она не брала, в чехле сотового телефона данной суммы она не видела. Так же пояснила, что взятый в тот день ноутбук она не похищала, так как Потерпевший №1 в тот день ей его подарил, то есть она просто забрала свой подарок. Так же, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 6 229 рублей 25 копеек, принадлежащих ранее ее знакомому Потерпевший №1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить сразу, как только появится финансовая возможность (том № л.д. 75-76).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что сущность предъявленного ей обвинения ясна и понятна. Ранее данные показания в качестве подозреваемой, а так же в качестве обвиняемой подтверждает в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, а именно в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, в виде сотового телефона, ноутбука и денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомому Потерпевший №1, она признает частично. Признает то, что, находясь у Потерпевший №1 в квартире, ДД.ММ.ГГГГ она украла принадлежащий ему сотовый телефон. По факту вменяемого ей хищения денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ранее ей знакомому Потерпевший №1 не признает, в чехле сотового телефона данной суммы она не видела. Так же пояснила, что не признает вину в части хищения ноутбука, который она взяла в тот день у Потерпевший №1 в квартире, поскольку она его не похищала, а забрала себе, так как считала, что последний ей его подарил, поскольку, перед этим, в тот день у них был об этом разговор, она считала ноутбук своим подарком. В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 6 229 рублей 25 копеек, принадлежащих ранее ей знакомому Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 164-165).

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила, однако уточнила, что вину признает только в части хищения сотового телефона и банковской карты, ноутбук считала подарком от потерпевшего, денежных средств не похищала. Банковской картой она расплачивалась, так как денежных средств не похищала. Гражданский иск признает частично, в части стоимости телефона. Потерпевший ее оговаривает, так как он постоянно ревнует ее к ФИО12 №4, а ноутбук ей подарил, так как любит. У нее имеются заболевания, в том числе, гепатит Б, болезнь мочеполовой системы, камни в желчном пузыре, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а всего у нее четверо детей.

Виновность подсудимой в совершении преступлений, несмотря на частичное признание вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что у него есть знакомая по имени ФИО2, с которой он познакомился примерно в 2022 году, на улице, когда находился в 

<

адрес>. С ФИО2 у него сложились теплые, доверительные отношения. Они периодически виделись, она приезжала к нему в гости, а также несколько раз он был у нее дома. Насколько ему известно, ФИО2 проживает с мужчиной, имени его в настоящее время не помнит. В середине июля 2023 года, он решил приобрести для своего пользования поддержанный ноутбук и никому его дарить он не собирался, а так же такую информацию никому не говорил. С этой целью, он с использованием своего сотового телефона, марки «Xiaomi Redmi 9» imei № в корпусе серого цвета, который им был приобретен, согласно чека ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 9 793 рубля, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей, зашел на сайт бесплатных объявлений «Авито», где списался с человеком, имени которого в настоящее время не помнит, и договорился о покупке у него ноутбука марки «Acer» в корпусе черного цвета, точное наименование модели он в настоящее время не помнит, а документов на него продавец ему не предоставил. Так, согласно их договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время прибыл в 

<

адрес>, на сколько он помнит на 

<

адрес>, где осмотрев технику, приобрел ее за 4 500 рублей, денежные средства за ноутбук, им были переведены продавцу посредством онлайн перевода, согласно банковской выписки, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытой на его имя, на банковскую карту № с расчетным счетом № на имя ФИО8 После чего, находясь в 

<

адрес>, он решил встретиться с ФИО2, в связи с чем, отправился по адресу ее проживания. При встрече, в ходе личного разговора, ФИО2 ему сообщила о наличии у нее проблем, в связи с чем, он предложил ей приехать к нему в гости и обо всем поговорить, на что она согласилась и сообщила, что приедет к нему ближе к вечеру, после чего, он уехал в 

<

адрес>. В вечернее время, примерно около 21 часа 00 минут, ему на абонентский № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», который находился в его пользовании, и сим-карта была установлена в вышеуказанном сотовом телефоне, поступил звонок с неизвестного ему ранее абонентского номера. В ходе разговора он понял, что звонила ФИО2. По телефону она у него поинтересовалась о его возможности оплатить ей по приезду такси, на что он согласился. Примерно через полчаса, ему снова поступил звонок от ФИО2, с просьбой спуститься и оплатить такси. Перед выходом из квартиры, он взял принадлежащий ему сотовый телефон, в кармашке чехла которого находились наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего 10 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, а так же в нем находились банковская карта ПАО «Сбербанк» № открытая на его имя и скидочная карта магазина «Магнит». Подойдя к автомобилю такси, на котором приехала ФИО2, он открыл дверь и достал из своего чехла денежную купюру номиналом 5 000 рублей, которую передал водителю, на что он отсчитал сдачу в сумме 4 350 рублей и передал ее ему, а он в свою очередь положил купюры обратно в чехол. Данные действия происходили на глазах ФИО2, то есть она видела, что у него имеются деньги и куда он их положил. После осуществления оплаты, они вместе отправились к нему в квартиру, где стали распивать алкоголь и общаться в общей комнате. В этот момент, в комнате, в которой они находились, на журнальном столике, который расположен у дивана, на котором они расположились с ФИО2, находился приобретенный им в тот же день ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета и принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе серого цвета в чехле - книжке черного цвета, в кармашке которого находились: вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк», бонусная карта магазина «Магнит» и денежные средства в сумме 49 350 рублей, 9 купюр номиналом 5 000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. Что происходило в тот день, он не помнит, так как, выпив алкоголь, он усн

<

адрес> на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он обнаружил, что в квартире находится один. На журнальном столике отсутствовали вышеуказанные предметы. Пройдясь по квартире, он заметил, что входная дверь в квартиру была приоткрыта, хотя накануне он ее запирал на замок. После увиденного, он решил отправиться по месту жительства ФИО2, в 

<

адрес>, но дома никого не было. Так, несколько дней он пытался найти ФИО2 и поговорить с ней по данному факту, но ничего не вышло. Так как в чехле сотового телефона, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ он решил отправиться в отделение указанного банка, что бы уточнить о каких либо неправомерных транзакциях по его счету. Находясь в банке, ему предоставили выписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 45 минут до 10 часов 39 минут, с использованием принадлежащей ему банковской карты были совершены неправомерные транзакции, которые он не совершал, на общую сумму 6 229 рублей 25 копеек. ФИО2, он никакой техники дарить не собирался, о таких намерениях не говорил. Так же, он не давал своего согласия на то, что бы та забирала его личные вещи и приобретала товары с использованием его банковской карты. Считает, что ФИО2, воспользовавшись его состоянием, похитила принадлежащую ему вышеуказанную технику и денежные средства. ФИО2, до настоящего времени с ним на связь не выходила, причиненный материальный ущерб не возместила. В связи с вышеизложенным, в результате хищения принадлежащего ему имущества, в виде ноутбука марки «Acer» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, а так же денежных средств в сумме 49 350 рублей, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 60 850 рублей, который учитывая его доход и материальное положение является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 100 000 рублей, а сумма причиненного ущерба превышает половину его ежемесячного дохода. Утратив указанную сумму, он лишился возможности прохождения лечения у стоматолога, на что сумма в размере 50 000 рублей у него и была отложена. Заявляет гражданский иск и просит взыскать в свою пользу по решению суда, указанную сумму с ФИО2 Дополнил, что ранее ноутбук оценивал в 5 000 рублей, поскольку забыл, что он был приобретен за 4 500 рублей, в настоящее время он вспомнил о том, что оплата была осуществлена посредством онлайн перевода, о чем свидетельствует данная транзакция в выписке банка, хранящейся в материалах уголовного дела. Так же, в результате хищения ФИО2 денежных средств, с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 6 229 рублей 25 копеек, который для него является значительным, поскольку указанное хищение было произведено в единый период с техникой и наличными денежными средствами, соответственно, он лишился крупной для себя суммы денежных средств в один день, что существенно ухудшило его материальное положение, поскольку в тот момент он находился без работы. Заявляет гражданский иск на сумму 6229 рублей 25 копеек и просит взыскать в свою пользу по решению суда, указанную сумму с ФИО2 (том № л.д.19-22, 83-86, том № л.д.145-148).

Из показаний свидетеля ФИО12 №4, данных в судебном заседании, следует, что подсудимую знает, они совместно проживают, о событиях он помнит плохо, помнит, что человек подарил ФИО2 ноутбук, больше ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО12 №4, данные в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживал с ФИО2, у них есть совместный сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО18 Алика он знает около года, отношений между ними никаких нет, даже можно сказать, что из-за ФИО2 у них не доброжелательные отношения, поскольку они ревнуют ФИО2 друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он спал дома, и его разбудила ФИО2, которая сказала, что едет к Алику, чтобы взять денег и зайдет к своему сыну, который проживает по 

<

адрес>, позвала его с собой, поскольку одна боялась ехать к ФИО18. Он и ФИО17 сели в такси, и отправились в 

<

адрес>. По пути, он вышел у ТЦ «Аэрохол», а ФИО17 поехала дальше. Через какое то время к нему пришла ФИО17 и показав ноутбук, сотовый телефон, марку не помнит, сказала, что похитила телефон и ноутбук у ФИО18, когда находилась у него в гостях. ФИО17 сказала, что нужно продать телефон и ноутбук в ломбарде, пояснив, что он должен в ломбарде сдать телефон и ноутбук на свой паспорт, поскольку у ФИО17 не было паспорта. Они на такси приехали в 

<

адрес>, где в ломбарде «Победа» он продал похищенный ФИО17 у ФИО18 ноутбук и телефон за 7 000 рублей. Квитанцию выбросил. Деньги потратили на спиртное и еду. Когда продавал телефон и ноутбук он понимал, что ФИО17 похитила технику у ФИО18. (том № л.д.66-67). 

При даче дополнительных показаний, ФИО12 №4 подтвердил, что ФИО17 передала ему ноутбук и сотовый телефон, попросив продать технику в ломбарде, пояснив, что украла у ФИО18 ноутбук и телефон. Он, зная, что у ФИО17 нет паспорта гражданина РФ, согласился продать технику в ломбард, и в районе «Жигулевское море в ломбарде «Победа» технику продал за 7 000 рублей. Затем они ездили по различным магазинам, в том числе, в «Тесто», «Ласточка», Пятерочка, «Магнит», «Наша марка», где покупали различные продукты питания. Расплачивалась за покупки ФИО17. Чем расплачивалась ФИО2 за покупки, он не видел, так как в момент оплаты всегда складывал покупки в пакеты (том № л.д.187-188).

В дальнейшем при допросе ФИО12 №4 показания изменил и пояснил, что когда ФИО2 вернулась от Потерпевший №1, в руках у нее, насколько он помнит, был пакет, в котором, как ему стало известно, находился ноутбук в корпусе черного цвета, название данного ноутбука ему не известно. Так же, в данном пакете находился сотовый телефон. Со слов ФИО2, ноутбук Потерпевший №1 ей подарил в тот же день, а сотовый телефон она у него забрала пока тот спал, без его разрешения, с какой целью она это сделала, он так и не понял. После чего, ФИО2 его попросила данную технику заложить в комиссионный магазин, так как у нее в наличии паспорта не было, а денежные средства им были необходимы, в связи с чем, он согласился. Пояснил, что лично при разговоре Потерпевший №1 и ФИО2, состоявшегося по телефону по существу предоставления подарка Потерпевший №1 в виде ноутбука, он не присутствовал, данная информация ему стала известна уже со слов ФИО2. Так же, добавил, что при просмотре похищенного ФИО2 сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, в кармашке чехла, он видел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую не брал, а вместе с сотовым телефоном передал ФИО2, со словами, что бы та ее выкинула. Что в тот момент ФИО2 сделала с данной банковской картой, он не видел, так как не придал данному действию значения. После чего, помнит, что ФИО2 ему передала обратно данный сотовый телефон, в котором уже не было содержимого. Так же добавил, что в чехле сотового телефона он видел только банковские карты, денежных средств он в нем не видел. Так же ему изначально не было известно, о том, что ФИО2 все же, забрала себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Потерпевший №1 и в дальнейшем в его присутствии и с ее использованием расплачивалась в магазинах, он думал, что она расплачивалась принадлежащими ей денежными средствами (том № л.д.128-131).

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 №4 их подтвердил, уточнив, что денег в сотовом телефоне не было, телефон ФИО2 похитила, а ноутбук ей потерпевший подарил. 

Из показаний свидетеля ФИО12 №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, когда в комиссионный магазин сдали товар, а именно: ноутбук «ACER» и сотовый телефон «Redmi 9». Данная техника в настоящее время продана магазином неизвестным лицам, так же не в его смену. О том, что данная техника была похищена, сотрудники не знали. Записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как запись хранится 1 месяц (том № л.д.111-114).

Из показаний свидетеля ФИО12 №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, следует, что она работает продавцом в магазине «Грош», расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон В-1,

<

адрес>. Данный магазин оснащен камерами видеонаблюдения, но, сколько хранится запись, она не знает. У них есть постоянные покупатели, среди которых ФИО2 и ее сожитель Слава. Она помнит, что в конце июля 2022 года, она заступила на рабочую смену и помнит, что утром в магазин пришла ФИО2 и купила водку, возможно, что то еще и расплатилась за покупки банковской картой. На чье имя была банковская карта, она не смотрела, но она была удивлена, поскольку точно знает, что у ФИО17 карты не было никогда. Откуда у той банковская карта, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приходила за продуктами с мужчиной кавказской национальности (том № л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ФИО12 №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что адресу: 

<

адрес>208, проживает совместно с бабушкой ФИО10 Его мама ФИО2 в настоящее время проживает отдельно от них, по адресу: 

<

адрес>422, совместно со своим сожителем ФИО12 №4 Отношения у него с мамой хорошие, она периодически приезжает к ним в гости. В их доме проживает мужчина по имени Потерпевший №1, который является хорошим знакомым его мамы. Подробности их отношений ему не известны. Сам лично он ранее с ним знаком не был, а просто периодически видел его в подъезде дома и здоровался с ним как со всеми соседями. Каких-либо разговоров между ними не было. Примерно в июле 2023 года, более точную дату он в настоящее время не помнит, он находился дома, когда ему на сотовый телефон поступил звонок от его мамы. В ходе разговора он понял по голосу, что она плакала. Мама стала ему пояснять, что данный мужчина на днях подарил ей ноутбук, а после чего стал ей угрожать и обвинять ее в его воровстве, на что он пояснил маме, что попробует дойти до него и поговорить с ним об этом. В тот же день, он дошел до 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 В ходе разговора с которым, тот сам лично ему подтвердил, что действительно данный ноутбук был предназначен ему маме в качестве подарка, а так же сообщил, что с ним об этом разговаривать не будет, и попросил прийти на разговор к нему ФИО2 Далее, он его слова передал своей маме, что было дальше и чем в итоге у них закончился данный конфликт он не знает (том № л.д.136-139). 

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела: 

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ похитила у него ноутбук марки «Acer» стоимостью 5 500 рублей, телефон «Redmi 9» стоимостью 13 000 рублей, а так же денежные средства в сумме 50 000 рублей /том № л.д.6/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе которого изъяты: 3 следа рук размерами 32х36 мм, 25х32 мм, 34х38 мм с поверхности двери ванной комнаты; 5 следов рук размерами 23х50 мм, 33х38 мм, 27х43 мм, 38х41 мм, 32х41 мм, с поверхности двери комнаты; бутылка пластиковая, кофта серого цвета /том № л.д. 8-15/, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому в 

<

адрес>, с участием подозреваемой ФИО2 проведен обыск, не терпящий отлагательств. В ходе которого изъяты: сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», бонусная карта «Магнит». /том № л.д. 55-56/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», карта лояльности магазина «Магнит». После осмотра данные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № л.д.59-61/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие документы: чек на приобретение сотового телефона, истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» /том № л.д.88-90/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 3504, чека на приобретение сотового телефона, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № полученной в ходе следствия, кофты серого цвета, пластиковой бутылки. После осмотра: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 3504, чек на приобретение сотового телефона, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № полученная в ходе следствия, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № л.д.100-106/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты следующие документы: копия товарного чека № о продаже ноутбука, копия договора комиссии №Ш19-0007956 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ноутбука, копия договора комиссии №Ш19-0007955 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона марки «XIAOMI REDMI 9», копия товарного чека № о продаже телефона / том № л.д.116-117/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: копия товарного чека № о продаже ноутбука, копия договора комиссии №Ш19-0007956 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ноутбука, копия договора комиссии №Ш19-0007955 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона марки «XIAOMI REDMI 9», копия товарного чека № о продаже телефона. После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № л.д.122-124/, вещественные доказательства: сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», карта лояльности магазина «Магнит» — возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 /том № л.д.62,63/, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 3504, чек на приобретение сотового телефона, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № полученная в ходе следствия, копия товарного чека № о продаже ноутбука, копия договора комиссии №Ш19-0007956 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ноутбука, копия договора комиссии №Ш19-0007955 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона марки «XIAOMI REDMI 9», копия товарного чека № о продаже телефона - хранятся в уголовном деле. /том № л.д.91-99,107, 118-121, 125/, рапорт следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /том № л.д.203/, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6 229 рублей 25 копеек /том № л.д.58/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе которого изъяты: 3 следа рук размерами 32х36 мм, 25х32 мм, 34х38 мм с поверхности двери ванной комнаты; 5 следов рук размерами 23х50 мм, 33х38 мм, 27х43 мм, 38х41 мм, 32х41 мм, с поверхности двери комнаты; бутылка пластиковая, кофта серого цвета /том № л.д. 8-15/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие документы: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» /том № л.д.88-90/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 3504, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № полученная в ходе следствия. После осмотра указанные документы, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № л.д.100-106/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит ММ Жигулевский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон В-1, 

<

адрес>. В ходе которого изъяты: 5 товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 130-134/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ласточка плюс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон В-1, 

<

адрес>. В ходе которого ничего не изъято /том № л.д. 135-138/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Тесто», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон Г-1, 

<

адрес>. В ходе которого ничего не изъято /том № л.д. 139-143/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон Г-1, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: перепечатки из электронного журнала на 3 листах за ДД.ММ.ГГГГ, запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на компакт-диск /том № л.д. 144-148/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Наша марка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон г-1, 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято /том № л.д. 149-152/, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: 5 товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ, перепечатки из электронного журнала на 3 листах за ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра указанные документы, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том № л.д.156-158/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фото-таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО4 осмотрена запись с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон Г-1, 

<

адрес>. В ходе просмотра которой, подозреваемая ФИО2 узнала себя, как женщину, которая совершает покупки, по одежде в которой была одета в тот день, жестам и движениям, совершаемым на видео. Так же, она узнала в мужчине одетом в черную футболку и шорты черного цвета ФИО12 №4 После осмотра указанная видеозапись на компакт — диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том № л.д.181-184/.

Доводы подсудимой о том, что ноутбук она не похищала, он был подарен ей потерпевшим, а также она не похищала денежных средств, которые хранились в похищенном ею сотовом телефоне у Потерпевший №1, а равно аналогичные показания свидетеля ФИО12 №4, суд считает несостоятельными и направленными на смягчение ответственности подсудимой за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно утверждал, что ноутбук подсудимой он не дарил, в чехле похищенного ФИО2 у него сотового телефона находились денежные средства в сумме 49 350 рублей. Подсудимая видела, что в чехле его сотового телефона находились денежные средства, когда он оплачивал ей услуги такси.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено, так как между ними сложились дружеские, близкие отношения, что подтвердили как потерпевший в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, так и подсудимой, то есть, между ними отсутствовали неприязненные отношения, потерпевший давал последовательные показания, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сама подсудимая в первоначальных показаниях, данных в стадии предварительного расследования поясняла, что похитила у потерпевшего как сотовый телефон, так и ноутбук, свидетель ФИО12 №4 также в первоначальных показаниях подтвердил данное обстоятельство, поясняя, что об этом ему стало известно со слов ФИО2

Суд отмечает, что ФИО2 давала указанные показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, ей было разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, с содержанием протоколов подсудимая знакомилась путем личного прочтения, замечаний и дополнений не вносила, о чем свидетельствуют ее личные подписи.

ФИО12 ФИО12 №4 также был допрошен в ходе следствия после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, ему было разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, с содержанием протоколов ФИО12 №4 знакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений не вносил, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Суд считает, что данные первоначальные показания подсудимой и свидетеля ФИО12 №4 правдивые и достоверные и полагает возможным положить их в основу приговора, тогда как изменение ими показаний в дальнейшем суд считает направленными на смягчение своей ответственности подсудимой за содеянное, а со стороны свидетеля ФИО12 №4 как желание оказание подсудимой в этом помощи, так как он является ее сожителем. 

Кроме того, суд отвергает показания свидетеля ФИО12 №3 о том, что в ходе личной беседы потерпевший ему сообщил, что подарил ноутбук его матери – ФИО2, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд расценивает показания ФИО12 №3 в этой части как желание помочь ФИО2 смягчить свою ответственность за содеянное, так как она является его матерью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеописанных преступлений.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 850 рублей, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования по эпизоду хищения с банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 6 229 рублей 25 копеек квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Однако, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой по данному эпизоду хищения квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет примерно 100 000 рублей, и ущерб в сумме 6 229 рублей 25 копеек не может быть признан для потерпевшего значительным, учитывая его имущественное положение.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду хищения с банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 6 229 рублей 25 копеек следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО12 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновность в совершении преступлений подсудимая признала частично, в содеянном раскаялась, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, гепатит Б, болезнь мочеполовой системы, камни в желчном пузыре. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО12 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, в том числе, гепатит Б, болезнь мочеполовой системы, камни в желчном пузыре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что употребление алкоголя спровоцировало подсудимую на совершение преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения двух умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, так как ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Кроме того, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму 67 079 рублей 25 копеек, который суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из них:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО2 назначить наказание – ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ОДИН год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно (содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений - 67 079 рублей 25 копеек (шестьдесят семь тысяч семьдесят девять рублей 25 копеек)

Вещественные доказательства по делу: 

сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон»; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком»; карта лояльности магазина «Магнит», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 3504, чек на приобретение сотового телефона; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № полученная в ходе следствия; копия товарного чека № о продаже ноутбука; копия договора комиссии №Ш19-0007956 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ноутбука; копия договора комиссии №Ш19-0007955 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона марки «XIAOMI REDMI 9»; копия товарного чека № о продаже телефона; 5 товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ; перепечатки из электронного журнала на 3 листах за ДД.ММ.ГГГГ; запись с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон Г-1, 

<

адрес>, перекопированная на компакт-диск - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вручения ей копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. 

Судья: И.

<

адрес>