Дело №1- 150/2025

УИД 52RS0009-01-2024-005766-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Блиновой Д.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Прониной А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО6, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 

<

дата>. Назначенный административный штраф ФИО2 оплачен в полном объеме. 

<

дата> ФИО2 было написано заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России «***». Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 закончится 

<

дата>. ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь 

<

дата> около 02 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье в салоне принадлежащего ему автомобиля №, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить поездку, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (в ред. от 

<

дата>) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель указанного автомобиля имеющимся у него ключом от замка зажигания, и привел автомобиль в движение. Продолжая умышленно управлять принадлежащим ему автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил поездку по участку местности, расположенному у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 03 часа 00 минут 

<

дата> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «***» лейтенантом полиции ФИО4. При наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 от управления транспортным средством - автомобилем №. Таким образом, преступные действия ФИО2 были пресечены. Затем ФИО2 был доставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в Отдел МВД России «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где после установления его личности 

<

дата> в 03 часа 21 минуту инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 с применением средств видеофиксации был составлен протокол 

<

адрес> об отстранен от управления транспортным средством от 

<

дата> в отношении ФИО2. Затем ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО2 ответил согласием. В 03 часа 42 минуты 

<

дата> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской №, о чем составлен акт 52 СС 24 002931 от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 0,833 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. 

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем марки «ТОЙОТА» модели «КАМРИ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Пронина А.Г. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО2 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не состоит *** (л.д.109), по месту жительства характеризуется *** (л.д.105), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д.103).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие грамот, благодарностей, *** (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в силу очевидности преступления не представлено органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна органам предварительного расследования на момент производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая имущественное положение ФИО2 (не имеет постоянного источника дохода) назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а именно: направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Нормы закона, регламентирующие конфискацию имущества, носят императивный характер.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, на который Арзамасским городским судом 

<

адрес> в ходе предварительного расследования уголовного дела 18.12.2024г. наложен арест.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также то обстоятельство, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием указанного автомобиля, суд полагает необходимым автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО2 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. на автомобиль №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, в районе места жительства осужденного. 

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями от 

<

дата>, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела, автомобиль №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «***», расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева