В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 24 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителей истца ООО «Интерстрой М» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой М» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой М» (поставщик) и ООО «Вилла 96» (покупатель) был заключен договор поставки № № ****** (далее – договор), предметом которого является бетонная смесь, соответствующая стандарту качества (ГОСТ 7473-2010). Срок действия договора: с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Заказ продукции оформляется путем направления в адрес поставщика заявки, на которую поставщик обязуется в течении суток дать ответ, если такового в течении суток не поступило, заявка считается согласованной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой М» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № № ******, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Вилла 96» всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой М» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № № ******, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Вилла 96» всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора поставки было согласовано заявок на общую сумму 2 857 056 руб. 50 коп. Поставщиком обязанности по поставке были выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, в которых в соответствии с п.2.4. договора поставки отражается объем фактически поставленной продукции. На день подачи искового заявления покупателем была погашена задолженность на общую сумму 1 300 000 руб. путем производства следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 1 557 056 руб. 50 коп. В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара осуществляется на основании 100% предоплаты, т.е. покупатель должен оплатить заказанный товар до момента его отгрузки. Согласно п.6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На день составления претензии сумма пени, подлежащих оплате покупателем, составляет 313 523 руб. 12 коп. Ввиду того, что ответственность поручителей установлена в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.2.1 договора поручительства), размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей, составляет 940 569 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были отправлены претензии с требованием уплаты задолженности по договору поставки, которые получены не были. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена в адрес покупателя ООО «Вилла 96», которая так же адресатом получена не была. На момент подачи искового заявления требования истца не были удовлетворены добровольно ни одним из ответчиков. 

На основании изложенного, истец ООО «Интерстрой М» просит взыскать солидарно с ООО «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 056 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 313 523руб. 12 коп.; солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3 пени за просрочку уплаты задолженности в размере 627 046 руб. 24 коп.; солидарно с ООО «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 688 руб. 

В судебном заседании представители истца ООО «Интерстрой М» - ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Вилла 96», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца ООО «Интерстрой М» - ФИО5, ФИО6, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой М» (поставщик) и ООО «Вилла 96» (покупатель) был заключен договор поставки № № ******, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь заданного качества (ГОСТ 7473-2010) и иную продукцию на условиях договора (л.д. 18-20).

Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент, цена продукции и дата поставки отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка продукции до площадки покупателя осуществляется за счет покупателя. Цена за доставку указывается в счет-фактуре, выставляемой поставщиком и считается принятой покупателем в момент приемки продукции (п.1.3 договора). В соответствии с п.2.4 договора фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документов и отражается в счете-фактуре, выставляемом поставщиком в течение 3 рабочих дней после окончания недели (месяца).

В подтверждение объема поставленной поставщиком покупателю бетонной смеси истцом в материалы дела представлены счет фактуры: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 846 389 руб. (л.д. 26), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 714 руб. (л.д. 28), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 175 руб. (л.д. 29), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 875 руб. (л.д. 30), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 600 руб. (л.д. 32), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 166 руб. (л.д. 34), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 555 руб. (л.д. 36), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 138 руб. 50 коп. (л.д. 38), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумм у 30 600 руб. (л.д. 40), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 650 руб. (л.д. 42), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 881 руб. (л.д. 44), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 544 руб. (л.д. 46), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 280 руб. (л.д. 48), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 581 руб. (л.д. 50), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 740 руб. (л.д. 52), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 159 руб. (л.д. 54), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 510 руб. (л.д. 56), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 584 руб. (л.д. 58), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 800 руб. (л.д. 60), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 500 руб. (л.д. 62), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 200 руб. (л.д. 64), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 350 руб. (л.д. 66), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 900 руб. (л.д. 68), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 550 руб. (л.д. 70), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 руб. (л.д. 72), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 090 руб. (л.д. 74), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 450 руб. (л.д. 76), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 685 руб. (л.д. 78). Итого на общую сумму 2 857 056 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом расчету, покупатель ООО «Вилла 96» частично исполнил встречную обязанность произвести платежи за поставленный товар, а именно на сумму 1 300 000 руб. путем производства следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 1 557 056 руб. 50 коп. (2 857 056 руб. 50 коп. – 1 300 000 руб.). 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО2 как директором юридического лица ООО «Вилла 96» суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного и принятого товара, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

Таким образом, задолженность ООО «Вилла 96» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** составляет 1 557 056 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом ООО «Интерстрой М» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилла 96» всех обязательств, вытекающих из договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 21-22).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом ООО «Интерстрой М» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ЛП-16/04-2018, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилла 96» всех обязательств, вытекающих из договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Б/16-04-2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ООО «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО «Интерстрой М» подлежит сумма задолженности по договору поставки в размере 1 557 056 руб. 50 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из расчетов истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 523 руб. 12 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, солидарному взысканию с ООО «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 подлежат пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 523 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 пени за просрочку уплаты задолженности в размере 627 046 руб. 24 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2.1 договоров поручительства, в случае просрочки установленных договора поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течение 3 банковских дней с момента получения от кредитора письменного требования об оплате, уплатить последнему не уплаченную ООО «Вилла 96» сумму. Требование об оплате поручителю направляется по адресу, указанному в договоре, посредством заказного почтового отправления с обратным уведомлением или факсимильной связи, либо доставляется курьером. 

В материалы дела представлены соответствующие требования, направленные в адрес поручителей ФИО3 (л.д. 79-85), ФИО2 (л.д. 87-93) об оплате основной суммы задолженности по договору поставки, а также неустойки за просрочку оплаты основного долга с перерасчетом на день фактического исполнения, которые исполнены не были. 

Таким образом, требование о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 пени за просрочку уплаты задолженности в размере 627 046 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 688 руб. подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, с ответчиков ООО «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Интерстрой М» подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вилла 96», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в сумме 1 557 056 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 313 523 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 688 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пени за просрочку уплаты задолженности в размере 627 046 руб. 24 коп. 

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева