74RS0002-01-2025-008748-76 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 11а-1536/2026 Дело №2а-6090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Г.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца УВМ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ), о наличии которого истцу стало известно при проверке информации на официальном сайте МВД, до настоящего времени решение им не получено. Административный истец считает указанное решение не законным и подлежащим отмене, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации со своей семьей, в квартире, которая принадлежит его близким родственникам. Многие из его близких родственников имеют гражданство России. Действия истца, послужившие основанием для принятия такого решения, ФИО1 не известны. Административный истец не представляет ни для кого опасности, добросовестно старается исполнять обязанности иностранного гражданина проживающего в Российской Федерации, имеет тесную связь с Россией. Оспариваемое решение, по мнению истца, принято без учета фактических обстоятельств, является чрезмерным и существенно ограничивает истца в его правах.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы данные в судебном заседании показания супруги административного истца. ФИО6 не имеет юридического образования и неверно поняла вопросы суда, в связи с чем, неверно донесла информацию, касающуюся совместного проживания с супругом. Истец и его супруга постоянно проживали вместе как семья, вели общее хозяйство, а разная регистрация была вызвана лишь техническими и бытовыми сложностями. В период с 2009 года по 2022 год пребывания истца на территории Российской Федерации носило временный характер, так как это было связано с его трудовой деятельностью. Несмотря на это, истец и его супруга продолжали вести совместное хозяйство, сохраняя прочные семейные связи. Ключевым докзательством создания прочных связей с Россией является тот факт, что после 2022 истец и его супруга переехали в Челябинск, где на общие средства, вырученные от продажи имущества истца в 

<

данные изъяты>, приобрели квартиру, для совместного постоянного проживания. Кроме того, у истца имеются стойкие социально-экономические связи с Россией, которые судом проигнорированы. Истец длительной время осуществлял на территории России трудовую деятельность, внося вклад в ее экономику. Продав имущество в Таджикистане, вложив средства от его продажи в покупку квартиры в Челябинске, истец продемонстрировал полный разрыв связей с 

<

данные изъяты> и намерение обосноваться с семьей в России. Запрет на въезд фактически разрушает уклад жизни его детей, которые являются гранами Российской Федерации, приводит к длительному разлучению к детьми и супругой, грубо нарушает право на семью и воспитание, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства на территории Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

16 января 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении гражданину республики 

<

данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 05 марта 2029 года на основании пункта 13 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Разрешая заявленные ФИО1, исковые требования, суд первой инстанции установив факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, отсутствие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали ли бы чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца, а также отсутствие сведений о наличии устоявшихся семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований для несогласия с ними, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, в соответствии со статьями 62 и 226 КАС РФ, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

адрес> № является гражданином 

<

данные изъяты>, 30 апреля 2023 года въехал на территорию Российской Федерации для работы по найму, по окончании установленного срока временного пребывания в Российской Федерации из страны не выехал. Общая продолжительность пребывания ФИО1 с 30 апреля 2023 года по 5 марта 2024 года составила 311 дней (л.д. 31).

Документов, подтверждающих осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, информации о направлении уведомления об этом в территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не представлено, надлежащих мер к устранению сложившейся на момент противоправной ситуации и легализации своего пребывания в Российской Федерации административный истец не предпринимал.

10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с которым он согласился, вину в совершении правонарушения признал.

10 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей. Доказательств оплаты штрафа суду не представлено (л.д. 36).

16 января 2025 года решением ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденным 16 января 2025 заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 5 марта 2029 года на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 14-ФЗ, в связи с непрерывном пребыванием его в Российской Федерации свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга ФИО6 и его дети ФИО9, ФИО10, ФИО10,, являющиеся гражданами РФ, что он проживал со своей семьей совместно по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, что свидетельствует о наличии у него прочной связи с Российской Федерацией, и в связи с чем решение о неразрешении въезда является несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь ФИО1, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку наличие у последнего прочных семейных связей, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО6 пояснила, что до приобретения квартиры в 2024 года в 

<

адрес> она проживала с детьми отдельно от ФИО1 Супруг работал в Москве по 2022 год и там проживал. На территории Республики 

<

данные изъяты> у административного истца живет брат. (л.д. 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств совместного проживания супругов в указанные периоды, опровергающих показания свидетеля, не представлено, представитель административного истца пояснил, что с заявлением об оформлении гражданства Российской Федерации ФИО1 не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт пребывания административного истца на Российской Федерации сверх установленных законом сроков в ходе судебного разбирательства подтвержден, каких-либо доказательств уважительности причин проживания на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока административным истцом не представлено, в связи с чем, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика и при наличии законных к тому оснований, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и так далее, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Отклоняя как несостоятельные доводы поданной стороной истца апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает отсутствие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, тот факт, что за оформлением документов, свидетельствующих о намерении истца избрать своим местом жительства Российскую Федерацию, в частности разрешения на временное проживание либо вида на жительство, истец не обращался, сведений об осуществлении ФИО1 официальной трудовой деятельности либо иного вида деятельности, являющегося источником получения им дохода и уплаты налогов в Российской Федерации, о наличии таких источников дохода и об уплате им соответствующих налогов с дохода суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи