Дело № 2-679/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000323-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Белевич Т.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что в период с 1 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года им были ошибочно осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика на общую сумму 499 582 рубля. При этом истец и ответчик в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях не состояли. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 499 582 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 года по 10 марта 2024 года в размере 47 521 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что все денежные переводы были осуществлены ФИО1 в рамках договорных отношений, заключенных между истцом и ответчиком, обязательства по которым ФИО4 исполнила в полном объеме. Суть договорных отношений сводилась к совместному приобретению товаров и дальнейшей его реализации на интернет площадке «Озон». Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит произвести поворот заочного решения от 27 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указал, что в период 1 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года им было произведено 16 переводов денежных средств с банковского счета, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк», на аналогичный счет, открытый на имя ответчика ФИО4, а именно:

6 декабря 2022 года в 09:24 в размере 20 000 рублей;

6 декабря 2022 года в 19:47 в размере 10 070 рублей; 7 декабря 2022 года в 7:55 в размере 13 500 рублей;

12 декабря 2022 года в 12:30 в размере 1 400 рублей; 15 декабря 2022 года в 15:43 в размере 260 рублей;

24 декабря 2022 года в 05:45 в размере 11 157 рублей;

24 декабря 2022 года в 7:49 в размере 3 455 рублей; 

27 декабря 2022 гола в 11:25 в размере 500 рублей;

27 января 2023 года в 09:32 в размере 32 000 рублей;

27 января 2023 года в 12:01 в размере 99 500 рублей;

27 февраля 2023 года в 14:17 в размере 30 000 рублей;

15 марта 2023 года в 10:48 в размере 112 500 рублей; 31 марта 2023 года в 17:10 в размере 127 750 рублей; 15 апреля 2023 года в 08:13 в размере 33 980 рублей; 15 апреля 2023 года в 08:28 в размере 1 490 рублей;

15 апреля 2023 года в 08:29 в размере 2 020 рублей.

Таким образом, на счета ответчика истцом осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 499 582 рубля.

При этом истец ФИО1 указывает, что в каких-либо гражданских или иных отношениях с ответчиком ФИО4 не находился, целей дарения денежных средств он также не преследовал.

В то же время, стороной ответчика в судебном заседании заявлено, что истец переводил в адрес ФИО4 денежные средства для приобретения различных товаров, в целях их дальнейшей перепродажи на интернет площадках «OZON, WILDBERRIES» для чего с помощью Ответчика на имя Истца был открыт личный кабинет в OZON - ООО «Интернет решения» (...), где впоследствии и происходило размещение купленных товаров и их реализация, к данному личному кабинету также была подключена Ответчик в качестве участника, однако впоследствии Истец закрыл ей доступ в данный кабинет, в целях невозможности выгрузки доказательств, подтверждающих их совместную работу по покупке и реализации товаров, а также получения информации о полученной прибыли от совместной работы. Приобретение товаров происходило за счет средств Истца, которые перечислял денежные средства в адрес Ответчика, та в свою очередь приобретала товар, размещала его с личного кабинета Истца, и далее от продаж товаров, Истец напрямую получал выручку. Выручка за совместный период работы с Ответчиком у Истца составила 847797 рублей, что превышает вложенные средства в 1,5 раза.

С целью проверки доводов сторон, судом были запрошены в АО «Тинькофф Банк» сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в указанном кредитном учреждени на имя истца, за спорный период, а именно с 1 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года.

Изучение указанной информации показало, что в указанный период между истцом и ответчиком имели место следующие операции:

6 декабря 2022 года в 19:47 перевод от ФИО4 ФИО1 на сумму 10 070 рублей;

7 декабря 2022 года 7:55 перевод от ФИО1 ФИО4 на сумму 13 500 рублей; 

12 декабря 2022 года 12.30 перевод ФИО1 ФИО4 на сумму 1 400 рублей;

15 декабря 2022 года в 15:43 перевод ФИО1 ФИО4 на сумму 260 рублей;

24 декабря 2022 год в 05:45 перевод ФИО4 ФИО1 на сумму 11 157 рублей;

24 декабря 2022 года в 07:49 перевод ФИО1 ФИО4 на сумму 3 455 рублей;

27 декабря 2022 года в 11.25 перевод ФИО4 ФИО1 на сумму 500 рублей;

27 января 2023 года в 09:32 перевод ФИО1 ФИО4 на сумму 32 000 рублей;

27 января 2023 года в 12:01 перевод ФИО1 ФИО5 на сумму 99 500 рублей;

27 февраля 2023 года в 14:17 перевод ФИО1 ФИО5 на сумму 30 000 рублей;

31 марта 2023 года в 17:10 перевод ФИО1 ФИО5 на сумму 127750 рублей;

15 апреля 2023 года в 08:13 перевод ФИО1 ФИО5 на сумму 33 980 рублей;

15 апреля 2023 года в 08:28 перевод ФИО1 ФИО5 на сумму 1 490 рублей;

15 апреля 2023 года в 08.29 перевод ФИО1 ФИО5 на сумму 2 020 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается, что истцом, равно как и ответчиком, совершались последовательные неоднократные переводы на банковские счета друг друга, взаимные переводы носили систематический характер, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В судебном заседании истец ФИО1 не смог пояснить в связи с чем он осуществлял денежные переводы на имя ответчика ФИО4, сославшись на большое количество иных денежных переводов. Вместе с тем, представленные в материалы дела банковские выписки указывают на возникновение между сторонами сложившейся практики перевода денежных средств начиная с декабря 2022 года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с письменными требованиями к ответчику о возврате указанных денежных средств с указанием срока их возврата до 20 июня 2023 года, а также обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения спустя длительное время после перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом совершено более 10 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение длительного промежутка времени, а также имеющиеся перечисления друг другу денежных средств, суд приходит к выводу, что систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Принимая решение, суд учитывает также заключение № 560-08/24 от 21.08.2024, составленное АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ», представленное стороной ответчика, в котором содержится описание фрагмента переписки истца и ответчика в мессенджере «ВАТ САП», из которой можно сделать вывод о наличии между сторонами иных финансовых правоотношений. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд также отказывает.

Рассматривая требование стороны ответчика о производстве поворота заочного решения от 27 мая 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 и ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поскольку заочное решение Кировского городского суда Мурманской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от 27 мая 2024 года отменен, настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление стороны ответчика о повороте исполнения заочного решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям, поступившим из ОСП г. Кировска, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 27 мая 2024 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 169 518 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, производя поворот заочного решения от 27 мая 2024 года, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Произвести поворот заочного решения Кировского городского суда Мурманской области от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-290/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) уплаченные по заочному решению Кировского городского суда Мурманской области от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-290/2024 денежные средства в сумме 169 518 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Снятков