Дело № 2-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 3 сентября 2020 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, со встречным иском ФИО2 к ФИО1 об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2019 по ул. Социалистическая в п. Варгаши произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2115 под его управлением с лошадью, перебегавшей проезжую часть. Лошадь принадлежит ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, который не обеспечил содержание домашнего животного в условиях, исключающих его выход на проезжую часть дороги. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость ущерба составила 55 455 руб. 80 коп. За оценку он уплатил 3000 руб. За оказание юридической помощи уплатил 6000 руб. (консультации, составление иска, представление интересов в суде) Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 55 455 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., за доверенность представителя 1500 руб., за оказание юридической помощи 6000 руб., госпошлину 1954 руб. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ФИО1 допустил наезд на принадлежащего ему жеребенка, причинив травмы последнему. В нарушение п. 10.1 ПДД он не принял мер, исключающих наезд на животное, не снизил скорость, не остановился. Он не был приглашен для составления протокола, не знаком со схемой ДТП. Жеребенку причинены травмы, лечение заняло длительное время, последствия травмы остались до сих пор, снижающие товарные свойства животного. На лечение затрачено 1935 руб. Не согласен с заключением эксперта о стоимости ремонта автомобиля, полагает, что оно составлено с нарушениями. Считает виновником ДТП ФИО1 Собственник принял все меры к надлежащему содержанию и розыску животных. Полагает, что водитель не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге животного. Доказательств того, что жеребенок выскочил на дорогу неожиданно, не имеется. Видимость в момент ДТП была отличная, следов торможения не зафиксировано. Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности, поэтому он должен возместить вред, причиненный источником. Ему причинены моральные страдания: испытал эмоциональный стресс, ухудшилось самочувствие, много сил и средств было потрачено на уход за жеребенком и выращивание. ФИО1 в страховую компанию не обратился. Просит экспертное заключение от 16.09.2019 признать заключенным с нарушением правил № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», в иске ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 расходы на лечение жеребенка 1935 руб., госпошлину 400 руб., компенсацию морального вреда 18 065 руб. (л.д. 54-58)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не присутствовали, извещены надлежащим образом. В заявлении от 03.09.2020 просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить полностью. Встречные требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему не известно. В населенном пункте ограничение скорости составляет 60 км/ч, было светло, деревьев и кустарников там нет. Водитель имел возможность своевременно увидеть животное и принять меры к торможению. Считает виновным в ДТП водителя. Лошадь была привязана с утра, жеребенок был при ней. Она отвязалась, вечером он ее искал, но не нашел. У жеребенка была повреждена нога, он понес затраты на его лечение. Переживал из-за него, так как он страдал от боли. Полагал сумму восстановительного ремонта, установленную экспертом, завышенной, поскольку автомобиль старый.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 01.09.2019 в 06-05 час. на ул. Социалистическая д. 103 в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115 гос.рег.знак №, совершил наезд на домашнее животное (жеребенка), перебегавшего проезжую часть слева направо, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением от 01.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава правонарушения. 

Постановлением от 09.09.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют. 

Согласно п. 25.4. ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что жеребенок, принадлежащий ФИО2, оказался без присмотра на проезжей части дороги, а следовавший по своей полосе движения автомобиль ФИО1 совершил столкновение с жеребенком, выбежавшим на проезжую часть дороги. Тот факт, что ранее лошадь была привязана владельцем, но затем отвязалась и убежала с жеребенком, а он принимал меры по их поиску, не снимает с него ответственности за действия животных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, являясь владельцем жеребенка, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в нарушение п.п. 25.4, 25.6 ПДД допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без сопровождения людей, в результате чего жеребенок явился причиной повреждения автомобиля истца. 

Суд также усматривает нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях водителя ФИО1.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать ДТП, что сделано ФИО1 не было.

В данном случае истец, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (лошадей) на данном участке дороги. Он двигался на автомобиле в светлое время суток, в пределах населенного пункта (с ограничением скоростного режима 60 км/ч- согласно Дислокации дорожных знаков в р.п. Варгаши)), ограничений видимости на данном участке дороге не было, поэтому он должен был своевременно увидеть приближающихся к дороге животных, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на животное. Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине, в том числе, самого водителя. Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на животное, Доводы истца о том, что причиной ДТП явился выход лошади на проезжую часть дороги, необоснованны, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих, то есть с риском случайного причинения вреда. Вследствие этого, согласно требованиям ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2019 свидетель Свидетель №1 (инспектор ГИБДД) пояснил, что по прибытии на место ДТП увидел лошадь с жеребенком, у последнего была повреждена правая передняя нога. В данном месте имеется ограничение скорости 40 км/ч, насаждения, ограничивающие видимость, отсутствуют, было светло. Водитель должен был заблаговременно увидеть животных и принять меры к снижению скорости. Но тормозного пути на асфальте не было. Водитель нарушил п. 10.1 ПДД. О превышении водителем скорости не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 13.12.2019 пояснил, что видел, как ФИО2 утром привязывал лошадь, а вечером лошади пробежали мимо него отвязанные. На следующее утро увидел лошадей на ул. Социалистическая- у палисадника рядом с ул. Красина. Сообщил ФИО2, он пояснил, что искал их, но не нашел. Увез ФИО2 на своем автомобиле к лошадям. 

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании 13.12.2019, что видел, как ФИО2 регулярно привязывал лошадь в поле по утрам, жеребенок находился всегда рядом с лошадью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП как ответчика ФИО2 (80%), так и истца ФИО1 (20%). 

Истец просил взыскать причиненный автомобилю ущерб в сумме 55 455 руб. 80 коп., определенный экспертным заключением № 01.02.19-1123 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 16.09.2019. 

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной, а экспертное заключение- составленное с нарушением правил № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение поручено ООО НПО «Экситон».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Экситон» № 1/02-20 от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115 гос.рег.знак № без учета износа составляет 53 405 руб. 

Заключение эксперта № 1/02-20 от 14.02.2020 выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все ответы мотивированы. Не согласиться с его выводами у суда оснований не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они неверны.

С учетом частичной вины самого истца в произошедшем ДТП, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика ущерба в размере 42 724 руб. (53405 руб. – 20% вина водителя).

Встречный иск ФИО2 о взыскании расходов на лечение жеребенка подлежит удовлетворению частично- пропорционально размеру его вины в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что причинение телесных повреждений жеребенку связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации № от 16.11.2018).

Таким образом, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, управлявший данным транспортным средством, несет ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на лечение животного в общей сумме 1934 руб. 90 коп. (договор об оказании платных ветеринарных услуг от 25.10.2019, кассовые и товарный чеки от 01.09.2019, 09.09.2019). Доказательств иного ФИО1 представлено не было, размер им не оспаривался. Исходя из доли вины владельца животного в произошедшем ДТП (80%), суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов на лечение в размере 386 руб. 98 коп. (1934,90 руб. – 80% вины).

Исковое требование ФИО2 о признании экспертного заключения от 16.09.2019 произведенного с нарушением правил, удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу в силу ст. 55 ГПК РФ и оспариванию в исковом порядке не подлежит. Истец был не согласен с результатами экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, положенная впоследствии в основу настоящего решения. 

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18 065 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Законом предусмотрена компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ и в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу, то есть нарушены имущественные права ФИО2, компенсация морального вреда владельцу животного в данном случае законом не предусмотрена. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано. 

Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина в сумме 1481 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 468 от 16.09.2019 и кассовым чеком.

Данные расходы надлежит отнести к судебным, поскольку они являлись необходимыми и понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права. Данные расходы частично должен возместить ответчик- в сумме 2400 руб., исходя из определенной судом доли вины.

Расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб. суд не признает судебными в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку доверенность истцом выдана представителю не только для ведения настоящего гражданского дела, но на ведение любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях в разных органах и прочее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности от 20.09.2019 (договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.09.2019).

Квитанцией № № от 20.09.2019 подтверждается оплата его услуг ФИО1 в сумме 6000 руб. 

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб. При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, а также работу представителя по подготовке и составлению искового заявления ( в судебных заседаниях представитель участия не принимал). Суд полагает, что указанная сумма является разумной и адекватной объему выполненной представителем работы. 

По встречному иску в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42 724 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 2 400 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 481 руб. 72 коп., расходы за оказание юридической помощи 3 000 руб., всего 49 605 (Сорок девять тысяч шестьсот пять) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 386 руб. 98 коп., в возврат госпошлины 400 руб., всего 786 (Семьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Никитина С.И.