Дело № 2-3006/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001680-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (АО «Согаз»), мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2022 года по вине водителя автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, ФИО6, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая возместила ущерб в размере 228 010 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 30 759 рублей 30 копеек. Истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 338 400 рублей, утрата товарной стоимости - 87 297 рублей 34 копейки. 

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение -141 230 рублей 70 копеек, расходы на оценку - 10 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года - 170 889 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 18 500 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 77 724 рублей 70 копеек, в части неустойки снизил до 94 046 рублей 89 копеек, в остальном исковые требования поддержал без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 уменьшенные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представителя ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» просил оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя – до 4000 рублей, применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. Дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 07 сентября 2022 года, что 07 сентября 2022 года в 10 часов 11 минут на ул. Горького д. 35 в г. Вологде по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

21 сентября 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, и с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. 

12 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 190 800 рублей 00 копеек и утрату товарной стоимости – 30 816 рублей 67 копеек.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО), составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 157 494 рубля 78 копеек, с учетом износа - 137 000 рублей.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» № №, составленному по заявке АО «СОГАЗ», утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 24 934 рубля 65 копеек.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО), составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 218 378 рублей 87 копеек, с учетом износа - 190 800 рублей.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» № №, составленного по заявке АО «СОГАЗ», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 816 рублей 67 копеек.

12 октября 2022 года АО «СОГАЗ» по платежному поручению № произвело страховую выплату в размере 190 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 30 816 рублей 67 копеек – утрата товарной стоимости.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19 октября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 338 400 рублей, с учетом износа 279 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19 октября 2022 года № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 87 297 рублей 34 копейки.

26 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости.

31 октября 2022 года ООО «АНЭТ» по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 222 057 рублей 50 копеек, с учетом износа – 194 300 рублей.

31 октября 2022 года ООО «АНЭТ» по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение № №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 210 рублей 17 копеек.

14 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» по платежному поручению № произвело выплату утрату товарной стоимости в размере 3693 рубля 33 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 15 января 2023 года № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 30 759 рублей 30 копеек.

Указанным решением установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

19 января 2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив по платежному поручению № в пользу истца страховое возмещение в размере 30 759 рублей 30 копеек.

15 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» по платежному поручению № произвело выплату неустойки в размере 3856 рублей 33 копейки, перечислило налог на доходы физических лиц в размере 576 рублей по платежному поручению №.

07 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» по платежному поручению № произвело выплату неустойки в размере 1946 рублей 67 копеек, перечислило налог на доходы физических лиц в размере 291 рубль по платежному поручению №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку направление на ремонт транспортного средства выдано на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую критерию срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта, приведенные ответчиком основания не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательства невозможности проведения ремонта на иных станциях технического обслуживания, предложенных потерпевшим, не представлены.

Направление на ремонт истцу не выдано, об отсутствии возможности проведения ремонта с организациями, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры, на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «ЮК-Автосервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, истца не уведомили, о возможности проведения ремонта на иной СТОА по желанию потерпевшего у застрахованного лица сведения не уточнили. При этом ООО «ЮК-Автосервис», ИП ФИО2 страховой компании сообщили об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 не предоставлены.

Страховая компания, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную, не исполнило обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №.4 от 20 апреля 2023 года, исходя из характера имеющихся повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, образованных в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом (характера образования повреждений и их локализации (расположения)), практически одномоментного образования повреждений, вследствие образования первичных и вторичных деформаций деталей кузова, можно сделать вывод о возможности их образования имеющихся повреждений автомобиля при исследуемом ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 278 200 рублей, с учетом износа составляет 241 100 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 37 502 рубля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа составляет 298 922 рубля. Провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату ДТП, не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает архивными данными по средней рыночной стоимости запасных частей на дату ДТП. 

Суд принимает данное заключение эксперта № в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, установленной по результатам экспертизы, исхода из средней рыночной стоимости ремонта без учета износа, в размере 77 654 рубля 70 копеек ((298 922+ 37 502 – 190 800 рублей – 30 816 рублей 67 копеек – 3693 рубля 33 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в стразовую компанию 12 сентября 2022 года, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 11 октября 2022 года.

Размер неустойки за период с 12 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года составляет 94 738 рублей 73 копейки (77 654 рубля 70 копеек х 1 % х 122 дня).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок установлен, следовательно, просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки 94 738 рублей 73 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий истца, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке в размере 7000 рублей согласно договору на оказание услуг № от 27 сентября 2022 года по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, квитанции серии № от 27 сентября 2022 года и в размере 3500 рублей согласно договору на оказание услуг № от 27 сентября 2022 года по определению величины утраты товарной стоимости, квитанции серии № от 27 сентября 2022 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 500 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 18 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2022 года, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и квитанцией серии № от 12 октября 2022 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 38 827 рублей 35 копеек, из расчета: (77 654,70 + 10 000 рублей /2).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4934 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение – 77 654 рубля 70 копеек, расходы на оценку в размере 10 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года – 94 738 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей 00 копеек, штраф - 38 827 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4934 рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина