Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием истца ФИО1, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что совместно с ФИО3 на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый. В квартире ФИО3 занимает комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО1 и ФИО2 занимают две смежные комнаты №, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, однако, письменного соглашения о порядке пользования жилы помещением не достигнуто. 

ФИО3 оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, необходимые платежи вносит ФИО1

ФИО1, ФИО2 просят суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, передав во владение и пользование ФИО3 помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать в ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66829,19 руб.

Истец ФИО1, действуя также как представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца, его представителя.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве). 

По указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые фактически проживают в спорном жилом помещении. 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно техническому плану, составленному ДФ ГП НО «

<

данные изъяты>», и сведений из ЕГРН спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, нежилая 

<

данные изъяты> кв.м, и состоит из прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью 18,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, уборной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты №, №, входящие в состав спорной квартиры, является изолированными, жилая комната № – проходящей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом, согласно которому ФИО3 пользуется помещением (комнатой) №, ФИО1 и ФИО2 – помещениями (комнатами) № и №. Учитывая изложенное, а также то, что письменного соглашения между собственниками по вопросу определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто, принимая во внимание положения ст. 247 ГПК РФ и разъяснения по их применению, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, передав во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, передав во владение и пользование ФИО3 помещение № площадью 15,0 кв.м квартиры, места общего пользования оставив в совместном пользовании. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 66829,19 руб., являющихся расходами по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям части 4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений пп. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2. ФИО3 солидарно в пользу ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО в сумме 20339,25 руб.

На основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № были произведены следующие удержания: с ФИО1 в размере 20339,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 104,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 104,59 ДД.ММ.ГГГГ, удержаний с ФИО3 не производилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было оплачено на расчетный счет 

<

данные изъяты> 20339,25 руб. При совершении операции взыскана комиссия в размере 203,39 руб. 

Из представленных в материала дела квитанций, чеков об оплате коммунальных услуг, соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, следует, что ФИО1 оплачено 178679,19 руб. (л.д. 24-105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется за счет плательщика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: в том числе и осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

При указанных обстоятельствах, сумма оплаченной комиссии не подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца платежей. С учетом представленных доказательств, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 339,48 руб. (178679,19+20339,25)/3

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2488,72 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, передав во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, передав во владение и пользование ФИО3 помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м квартиры, места общего пользования оставив в совместном пользовании. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 339,48 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова