Дело № 12-154/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-002679-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Уральский завод гражданской авиации» Шестовских А.А. на постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 №18810566250328216404 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «УЗГА»),

установил:

обжалуемым постановлением АО «УЗГА» привлечено к административной ответственности за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Защитник АО «УЗГА» Шестовских А.А., не согласившись с постановлением, обжаловала его. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что автобус «Хайгер», чья максимальная скорость составляет 100 км/ч, не мог двигаться со скоростью, указанной в обжалуемом постановлении (114 км/ч). 

В судебное заседание законный представитель АО «УЗГА» и защитник Шестовских А.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, вне населенных пунктов мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: а/д «ЕКАД» со стороны а/д М-5 «Урал», 2.64 км, водитель транспортного средства «Хайгер KLQ6119TQ», государственный регистрационный номер № собственником которого является АО «УЗГА», двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороге скорости 90 км/ч, таким образом, превысил скорость на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Мангуст - М, имеющим заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер, зафиксирована траектория и скорость движения транспортного средства, которая составила 114 км/ч при разрешенной на данном участке местности для легковых автомобилей 90 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение скоростного режима, сомнений не вызывает, каких-либо доказательств неработоспособности специального технического средства Мангуст - М, имеющим заводской номер 00000052, суду не представлено. Нарушений при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, выявленных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Мангуст - М", имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя системы «Мангуст – М» при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. 

За совершение указанного административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ АО «УЗГА» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Данное обстоятельство установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления на основании карточки учета транспортного средства (л.д. 21), согласно которой собственником транспортного средства Хайгер KLQ6119TQ», государственный регистрационный номер № является АО «УЗГА». 

Таким образом, факт совершения АО «УЗГА» административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566250328216404 от 28.03.2025, вынесенным в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «УЗГА» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Довод АО «УЗГА» относительно того, что транспортное средство «Хайгер KLQ6119TQ» не могло двигаться со скоростью 114 км/ч, так как по техническим характеристикам может развивать лишь предельную скорость 100 км/ч не состоятелен, объективно ничем не подтвержден, является по сути голословным. Приложение № 1 к договору поставки от №, где указано, что автобус «Хайгер KLQ6119TQ», имеет максимальную скорость 100 км/ч, не свидетельствует о невозможности данного транспортного средства развить скорость свыше 100 км/ч. Данная информация свидетельствует не о предельно возможной скорости, которую способен развить автобус «Хайгер KLQ6119TQ», а о максимально возможной скорости, при которой обеспечивается благоприятная работа двигателя. 

Данные из программы «Автограф» не опровергают выводы должностного лица, пришедшего к выводу о нарушении скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: а/д «ЕКАД» со стороны а/д М-5 «Урал», 2.64 км, водителем транспортного средства «Хайгер KLQ6119TQ», государственный регистрационный номер №. 

Бортовой контролер, установленный на транспортном средстве «Хайгер KLQ6119TQ», государственный регистрационный номер №, данные с которого передаются в информационную систему «АвтоГРАФ», не является сертифицированным средством измерения скорости, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено АО «УЗГА» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 №18810566250328216404 от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Уральский завод гражданской авиации» - оставить без изменения, жалобу защитника Шестовских А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Шенаурин